Trouver la paix intérieure

[Papillon]

J'ai toujours été dans un service marchés publics (et rattaché à une direction) et ça ne m'a jamais empêché d'assurer le niveau maximal de performance, ni le même souci de "contrôle" des autres services.

+1...

[fanchic]

Vous n'êtes quand même pas le premier ni ne serez le dernier à qui on fera avaler des couleuvres dans une organisation, c'est le jeu ma pauvre Lucette. Après soit on se soumet soit on se démet. Ou vous pouvez continuer à passer votre temps à résister, faire suer tout le monde, vous en prendre plein la gueule et faire subir le tout à vos collègues tout en vous plaignant. On n'est pas maître des autres mais on reste maître de sa vie. Parfois il est plus confortable d'être l'opprimé que le bourreau.

Résister constitue donc selon vous une façon d'emmerder les autres, de faire subir des mauvaises choses à d'autres?
Je tombe sur mon fondement

On est pas maître de sa vie dès lors qu'on est impacté par les autres... Il faut voir au delà de sa seule zone d'intimité.

Un organigramme n'est pas qu'une banale obligation voulu par les RH c'est aussi un outil de communication, de stratégie.
Si on place la direction des achats en dessous de la direction des chaises et tables, çà prouve de suite que l'organisation s'en bat l'oeil de la fonction achat. Dès lors elle n'investira rien dans ce domaine d'activité pourtant stratégique.
Au contraire en plaçant la fonction achat à un niveau plus élevé, le message est clair. La ou une des préoccupations principales de l'autorité est l'achat.

Comment faire du bon travail lorsque l'autorité n'attend rien de vous et ne vous en donne jamais les moyens?

En bas ou en haut, ça n'a guère d'importance en effet, à partir du moment où la fonction en tant que telle est valorisée. Si elle ne l'est pas, on pourra mettre l'organigramme dans quelque sens que l'on souhaite, ça ne changera pas grand chose (et inversement).

Evidemment mais justement en rétrogradant un service dans l'organigramme, il va de soi que la fonction en tant que telle est dévalorisée. A quoi sert l'organigramme si ce qu'il représente ne représente rien?

[Lolila]

Au-delà de la question de service ou direction, c'est le poids que l'exécutif et la hiérarchie souhaitent donner aux marchés qui est le plus important.
Le problème n'est pas tant d'être en bas de l'organigramme si vous avez les moyens de dire "stop" et que la commande qui vous est passé est de passer des marchés performants en toute légalité.

J'ai connu (au moins une) direction marchés publics où le mot d'ordre était de ne pas faire suer le monde et d'enrober à peu près les choses pour que ça passe. Légalement, rien de spécial à signaler, mais du coup aucune rationalisation des achats et aussi, il faut le reconnaître, pas beaucoup d'intérêt pour les agents de la direction.
A l'inverse, si vous on donne le pouvoir de bloquer si vous n'êtes pas d'accord, c'est différent.

[Market]

+1

Sinon, il faut revenir aux fondamentaux. Quelqu'un aurait-il la circulaire le texte qui oblige invite la collectivité à créer une direction des achats ?

Dans ma mémoire, ce tte circulaire texte existe mais je ne sais plus où je l'ai mis.

Edit : j'ai biffé pour ne pas froisser ou hérisser les puristes.

[Elia]

Résister constitue donc selon vous une façon d'emmerder les autres, de faire subir des mauvaises choses à d'autres?
Je tombe sur mon fondement

On est pas maître de sa vie dès lors qu'on est impacté par les autres... Il faut voir au delà de sa seule zone d'intimité.

Un organigramme n'est pas qu'une banale obligation voulu par les RH c'est aussi un outil de communication, de stratégie.
Si on place la direction des achats en dessous de la direction des chaises et tables, çà prouve de suite que l'organisation s'en bat l'oeil de la fonction achat. Dès lors elle n'investira rien dans ce domaine d'activité pourtant stratégique.
Au contraire en plaçant la fonction achat à un niveau plus élevé, le message est clair. La ou une des préoccupations principales de l'autorité est l'achat.

Comment faire du bon travail lorsque l'autorité n'attend rien de vous et ne vous en donne jamais les moyens?

Evidemment mais justement en rétrogradant un service dans l'organigramme, il va de soi que la fonction en tant que telle est dévalorisée. A quoi sert l'organigramme si ce qu'il représente ne représente rien?

Mais en fait, que gagnez-vous à rester en poste ? C'est à cause de contraintes géographiques ? Familiales ?

[Naydje]

Avec Naydje ça peut grave le faire 

Quand tu veux fanchic

[Papillon]

On est pas maître de sa vie dès lors qu'on est impacté par les autres... Il faut voir au delà de sa seule zone d'intimité.

On est toujours maître de sa vie. Seulement, il faut savoir et vouloir faire avec les autres et avec ce qui se présente.

Un organigramme n'est pas qu'une banale obligation voulu par les RH c'est aussi un outil de communication, de stratégie.
Si on place la direction des achats en dessous de la direction des chaises et tables, çà prouve de suite que l'organisation s'en bat l'oeil de la fonction achat. Dès lors elle n'investira rien dans ce domaine d'activité pourtant stratégique.
Au contraire en plaçant la fonction achat à un niveau plus élevé, le message est clair. La ou une des préoccupations principales de l'autorité est l'achat.

Comment faire du bon travail lorsque l'autorité n'attend rien de vous et ne vous en donne jamais les moyens?

Evidemment mais justement en rétrogradant un service dans l'organigramme, il va de soi que la fonction en tant que telle est dévalorisée. A quoi sert l'organigramme si ce qu'il représente ne représente rien?

L'organigramme permet de placer les postes mais n'a aucun impact sur la façon de travailler des agents.

Ici, les marchés ne sont même pas un "simple service". Le service en tant que tel est le service Juridique dans lequel travaillent les juristes en marchés publics. Et quelle que soit la place occupée sur l'organigramme, ce dernier ne nous a jamais empêché de :
1. gérer les procédures
2. nous "imposer" auprès des services
3. donner des conseils à qui a besoin
4. dire les choses quand ça ne va pas.

Chacun gère les responsabilités qui lui sont dévolues, et ce quel que soit la "tronche" de l'organigramme.

[fanchic]

On est toujours maître de sa vie. Seulement, il faut savoir et vouloir faire avec les autres et avec ce qui se présente.

TRADUISONS LES : On peut tout avoir en théorie mais seulement il faut savoir se contenter de l'échec quand on peut pas.

Chacun gère les responsabilités qui lui sont dévolues, et ce quel que soit la "tronche" de l'organigramme.

Je crois que nous n'avons pas la même conception de ce qu'est un organigramme!
Ce n'est pas seulement une feuille A3 avec des cases et des flèches, c'est un vrai outil de GOUVERNANCE

En étant dans les limbes de l'organigramme, faire remonter un problème ou des solutions à l'autorité devient extrêmement difficile. On perd en réactivité, on perd en efficacité, on augmente le risque d'erreur.

Au-delà de la question de service ou direction, c'est le poids que l'exécutif et la hiérarchie souhaitent donner aux marchés qui est le plus important.
Le problème n'est pas tant d'être en bas de l'organigramme si vous avez les moyens de dire "stop" et que la commande qui vous est passé est de passer des marchés performants en toute légalité.

Justement, l'organigramme est LA représentation graphique du poids que l'exécutif et la hiérarchie souhaite donner à chaque fonction!

Mais en fait, que gagnez-vous à rester en poste ? C'est à cause de contraintes géographiques ? Familiales ?

Je perds beaucoup!
Contraintes familiales effectivement

[Papillon]

C'est peut-être un outil de "gouvernance" mais il reste théorique puisque la pratique ne dépend pas uniquement de lieu mais de la mentalité des agents en poste.

Bon courage en tout cas !

[Lolila]

Justement, l'organigramme est LA représentation graphique du poids que l'exécutif et la hiérarchie souhaite donner à chaque fonction!

ça, hélàs, ça dépend des collectivités. Dans ma précédente collectivité, il y avait 4 niveaux de directions au-dessus d'un service... alors être la 3ème direction ou le service, franchement, ça ne changeait pas la face du monde...

[R.J]

Je crois que nous n'avons pas la même conception de ce qu'est un organigramme!

Je crois qu'on est d'accord sur ce point.

Cela dit, un bouleversement de l'organigramme suppose (sauf erreur, le peu de cas que je fais des organigrammes en général faisant que je ne suis pas sûr à 100 %) un passage en CT (dans la FPT) préalable, non ?

[Michel]

un passage en CT  préalable, non ?

+1  OUI

[Market]

+1 Cela a été le cas pour mon administration récemment.

[psaii]

 

Ici, les marchés ne sont même pas un "simple service". Le service en tant que tel est le service Juridique dans lequel travaillent les juristes en marchés publics. Et quelle que soit la place occupée sur l'organigramme, ce dernier ne nous a jamais empêché de :
1. gérer les procédures
2. nous "imposer" auprès des services
3. donner des conseils à qui a besoin
4. dire les choses quand ça ne va pas.

Chacun gère les responsabilités qui lui sont dévolues, et ce quel que soit la "tronche" de l'organigramme.

Sur l'organigramme, je suis à moitié d'accord avec vous. Un service achats/marchés rattaché à une direction juridique, ça pose aucun problème. En cas de blocage, c'est un juriste qui va parler.
Rattaché à une direction technique (et ça existe), les préoccupations changent énormément.

[Papillon]

Sur l'organigramme, je suis à moitié d'accord avec vous. Un service achats/marchés rattaché à une direction juridique, ça pose aucun problème. En cas de blocage, c'est un juriste qui va parler.
Rattaché à une direction technique (et ça existe), les préoccupations changent énormément.

J'ai en effet saisi la nuance.
Pour Franchic, le message est donc clair à ce sujet vu le changement...