Mauvaise annexe financière

[mighty]

Coucou les amis. Soit un AOO. Durant la phase de consultation nous avons actualisé la DPGF.
Bien évidemment cas classique, le candidat a répondu avec la mauvaise DPGF...techniquement il est bon. financièrement c'était le moins cher (forcément il manque des sites). Néanmoins, on suppose qu'avec la nouvelle DPGF il restera numéro 1.

Vous me voyez venir : peut on régulariser l'offre ou pas selon vous ?

Je me dis dans ma réflexion qu'on pourrait déjà essayé de voir si on peut reconstituer son offre financière. Mais cela me paraît compliqué vu qu'on demande des prix forfaitaire par site.

Si on ne peut pas, la question qu'on se pose c'est est ce que c'est substantiel ou pas. Il faudrait que je vois le nombre de site en + faire un ratio. Ce serait ça dans l'idée ?

[lepouch]

La DPGF est elle destinée à devenir contractuelle ?
Le prix du marché est il forfaitaire ou est ce le cumul des forfaits de chacun des sites ?
En fonction de l'importance donnée à cette DPGF, on pourrait vérifier s'il s'agit d'une annexe financière importante liée à l'AE (et donc, difficile de régulariser) ou d'une simple pièce destinée à analyser l'offre qui pourrait faire l'objet l'objet de demande de précisions ...

[Ponta]

Mighty, dans ce que tu décris, tu (enfin le candidat) "arranges" / modifies beaucoup de choses dans l'hypothèse où tu régulariserais.

La réponse est là. Les oublis de site vont avoir un impact direct sur le prix et vont modifier trop substantiellement l'offre.

[Mathieu]

vu de loin ça semble difficile à régulariser

sauf à ce que, par miracle, le prix global et forfaitaire indiqué à l'AE soit bien celui pour tous les sites

d'ailleurs que dit l'offre technique ; elle parle bien de tous les sites ?

[Vivaelparaguay]

Si la différence est si grosse que ça, vous n'avez pas actualisé mais modifié en profondeur la DPGF, et pas que la DPGF puisqu'il s'agit d'élargir nettement le besoin ; il est peut être là le problème, est-ce que ça s'est accompagné d'un décalage suffisant de la DLRO et du niveau d'information qui va bien pour tout le monde ?

En tout cas, la modif venant de l'acheteur, j'aurais tendance à admettre une régularisation, difficile de considérer qu'elle remet en cause les conditions de la mise en concurrence si ces conditions ont été modifiées en bonne et due forme en cours de route ; c'est plus compliqué si ça a été fait de manière moins visible, genre juste une pièce jointe apportée en réponse à une question de candidat sans modif du DCE disponible ni avis rectificatif.

[mighty]

En fait l'impact entre la DPGF 1 et DPGF deux c'est environ 10%. L'offre de l'attributaire pourrait augmenter entre 7 et 14% selon des ratios mathématiques.
La difficulté c'est qu'au final, cela ne changera pas le classement.

Nous on aurait une bonne offre financière avec une bonne valeur technique. Malgré la rectification le candidat resterait toujours titulaire.

Donc d'un côté y a le Code. De l'autre, l'éliminer pour une bête erreur de document qui vient de notre part en plus...Par contre ils avaient le temps clairement. Ils ont zappé l'info.

[mighty]

En fait c'est du nettoyage. Donc on avait oublié deux batiments par rapport à la liste de notre parc et un étage sur un immeuble et des cages d'escalier sur un autre. Bref...

[Vivaelparaguay]

En fait l'impact entre la DPGF 1 et DPGF deux c'est environ 10%. L'offre de l'attributaire pourrait augmenter entre 7 et 14% selon des ratios mathématiques.
La difficulté c'est qu'au final, cela ne changera pas le classement.

Nous on aurait une bonne offre financière avec une bonne valeur technique. Malgré la rectification le candidat resterait toujours titulaire.

Donc d'un côté y a le Code. De l'autre, l'éliminer pour une bête erreur de document qui vient de notre part en plus...Par contre ils avaient le temps clairement. Ils ont zappé l'info.

mmh, avec un classement qui ne change pas, quand bien même cette régularisation serait jugée incorrecte, personne ne peut prouver avoir été lésé. Je crois que dans cette situation, je régulariserais...

[Mathieu]

effectivement c'est tentant

mais, le candidat est-il si bien placé uniquement en terme de prix, ou bien il l'emporte aussi sur le technique ?

je me méfie des offres très intéressantes financièrement quand on parle de nettoyage... c'est qu'il y a moins d'heures de presta et/ou que les cadences ne sont pas réalistes

[Vivaelparaguay]

ça c'est vrai, offre de nettoyage pas chère = locataires qui harcèlent le bailleur et personnel de ménage en burn out !

[hpchavaz]

À la question

mais, le candidat est-il si bien placé uniquement en termes de prix, ou bien il l'emporte aussi sur le technique ?

mighty a déjà répondu :

Nous on aurait une bonne offre financière avec une bonne valeur technique. Malgré la rectification le candidat resterait toujours titulaire.

Je comprends la tentation de régulariser.

Quel était, très précisément, l'objet du marché :

• Le nettoyage "de l'ensemble des bâtiments de xxx sur la commune de nnnnn" ?
  Dans ce cas on est bien sur un problème d'annexe mais l'engagement porte sur tous les sites
  

ou

• Le nettoyage "des sites décrits dans la DPGF" ?
  Dans ce cas nous ne sommes pas sur un changement de DPGF mais sur une redéfinition du besoin, certes marginale. Le prix forfaitaire de l'offre porte clairement sur les sites décrit dans el documment.
  

D'ailleurs, comment sait-on qu'il n'y a pas eu une simple erreur matérielle ?
L'entreprise a bien vu la modification et a chiffré sur la nouvelle base mais au dernier meoment a reporté son offre dans le premier formulaire.

[mighty]

Oui c'est ce que je me dit. Personne n'est vraiment lésée. Et dans une logique "achat" souple, éliminer un candidat pour une erreur comme ça c'est bête...

Par ailleurs c'est notre actuel titulaire donc on le connaît techniquement quoi.

Pour répondr eà Speedy : on sait qu'il s'est trompé car il manque deux batiments par ex.

[Mathieu]

Si c'2zt ton titulaite actuel c'est etonnant qu'il se soit planté

[mighty]

pfff tu sais ce sont des artisans locaux...Les gars vont pas dans le détail et se posent pas de questions...malheureusement

[speedy]

Pour répondre à Speedy : on sait qu'il s'est trompé car il manque deux bâtiments par ex.

  je n'ai rien dit  ....