tableau Excel de notation des offres par la formule "Avantages"

[claude pomero]

ça devient incompréhensible :
si le critère prix représente à lui tout seul le cahier des charges alors point besoin des autres et le choix est vite fait , revenons à l'adjudication au moins disant  !
sinon relire les mathématiciens pour comprendre que les échelles de notations et les méthodes doivent être harmonisées sinon il y a distorsion de la pondération annoncée, exemple : https://books.google.fr/books?id=r5qF08l7ajcC&pg=PA252&lpg=PA252&dq=pictet+et+bollinger&source=bl&ots=GVXqT1woNB&sig=N6aH6IA5XDRWHoJCqogZ98DrjXU&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwj7g6S659vOAhVGOxoKHbyUCLMQ6AEIRDAG#v=onepage&q=pictet%20et%20bollinger&f=false

Oui, Speedy, le critère "prix" représente à lui seul le cahier des charges...
D'ailleurs une adjudication pour laquelle les offres doivent respecter uniquement le cahier des charges correspond à un critère "prix" de 100%, puisqu'il n'y a pas d'autre critère!
N'oublions pas que le poids du critère prix laisse la place aux critères "qualité", qui permettent à des offres de présenter des caractéristiques allant mieux dans le sens des besoins.

Le critère prix correspond donc à la solution ACCEPTABLE, puisque si elle est en dessous elle est inacceptable, donc rejetée; l'ensemble des critères représente la solution SOUHAITEE, correspondant aux besoins exprimés et à l'estimation qui en a été faite par l'administration.
Pourquoi donc revenir à l'adjudication?
Celle ci correspond effectivement aux besoins exprimés, mais n'accepte aucune offre qui serait très intéressante avec des caractéristiques cependant acceptables...et probablement moins chères!

[speedy]

Rapport Q/P dans la version française ... Mais rapport P-Q - price-quality - dans la version anglaise (ou P-L - Preis-Leistungs - dans la version allemande). La question initiale d'HP n'est donc pas tranchée ...

dans les considérants mais le texte lui même reprend
2014/24 : "l'offre économiquement la plus avantageuse du point de vue du pouvoir adjudicateur est déterminée sur la base du prix ou du coût .... et peut tenir compte du rapport qualité /prix qui est évalué sur la base de critères ...."
2014/25 idem mais rapport qualité/prix devient  rapport qualité / efficacité
quelle subtilité entre les deux ?

[hpchavaz]

dans les considérants mais le texte lui même reprend
2014/24 : "l'offre économiquement la plus avantageuse du point de vue du pouvoir adjudicateur est déterminée sur la base du prix ou du coût .... et peut tenir compte du rapport qualité /prix qui est évalué sur la base de critères ...."
2014/25 idem mais rapport qualité/prix devient  rapport qualité / efficacité
quelle subtilité entre les deux ?

Le rapport coût /efficacité est à prendre en compte pour le critère coût.

Le rapport qualité/prix est à prendre en compte en multi critères.

Je ne vois pas de différence entre :
Directive 2014/24 Article 67 Critères d'attribution du marché
1.  Sans préjudice des dispositions législatives, réglementaires ou administratives nationales relatives au prix de certaines fournitures ou à la rémunération de certains services, les pouvoirs adjudicateurs se fondent, pour attribuer les marchés publics, sur l'offre économiquement la plus avantageuse.
2.   L'offre économiquement la plus avantageuse du point de vue du pouvoir adjudicateur est déterminée sur la base du prix ou du coût, selon une approche fondée sur le rapport coût/efficacité, telle que le coût du cycle de vie, conformément à l'article 68, et peut tenir compte du meilleur rapport qualité/prix, qui est évalué sur la base de critères comprenant des aspects qualitatifs, environnementaux et/ou sociaux liés à l'objet du marché public concerné. Il peut s'agir, par exemple, des critères suivants:
...
et
Directive 2014/25 Article 82 Critères d'attribution du marché
1.   Sans préjudice des dispositions législatives, réglementaires ou administratives nationales relatives au prix de certaines fournitures ou à la rémunération de certains services, les entités adjudicatrices se fondent, pour attribuer les marchés, sur l'offre économiquement la plus avantageuse.
2.   L'offre économiquement la plus avantageuse du point de vue de l'entité adjudicatrice est déterminée sur la base du prix ou du coût, selon une approche fondée sur le rapport coût/efficacité, telle que le calcul du coût du cycle de vie, conformément à l'article 83, et peut tenir compte du meilleur rapport qualité/prix, qui est évalué sur la base de critères comprenant des aspects qualitatifs, environnementaux et/ou sociaux liés à l'objet du marché concerné. Il peut s'agir, par exemple, des critères suivants:
...

[speedy]

pas bien lu
excuses

quant à la légalité, je ne vois pas ce qui l'interdirait : on doit se fonder sur des critères pondérés, c'est le cas ....

[hpchavaz]

quant à la légalité, je ne vois pas ce qui l'interdirait : on doit se fonder sur des critères pondérés, c'est le cas ....

Je suis d'accord mais il faut soigner la présentation ce que j'essaie dans l'autre fil avec le soucis qu j'exprime dans ce Re : Re : Re : Enfin un mode de notation des offres équitable et simple...

[nb1987]

Je n'ai pas du tout compris, pouvez vous préciser votre argument ?

Comme je l'indiquais dans mon post du 29/07 et comme le montre celui de marchépublix-le-gaulois, l'application de la formule revient à faire :

« - premier terme : [60% x (p0/p)]
- second terme : [40% x (p0/p) x (note du critère/10) »

On observe (second terme) que l'application de la formule revient au choix :

- à priver de sa portée le critère de sélection : à cause de l'application du coefficient Po/P à la note du critère. Ainsi le candidat ayant l'offre techniquement la plus performante ne pourra avoir la meilleure note (qui n'est pas forcément la note maximale) sur ce critère que s'il est le moins disant.

- à neutraliser la pondération : puisque le critère n'est pas pondéré à 40% (comme ce qui est surement noté dans le RC) mais à (40% * P0/P). Ainsi seule l'offre la moins disante est pondérée à 40%.

[hpchavaz]

Comme je l'indiquais dans mon post du 29/07 et comme le montre celui de marchépublix-le-gaulois, l'application de la formule revient à faire :

« - premier terme : [60% x (p0/p)]
- second terme : [40% x (p0/p) x (note du critère/10) »

On observe (second terme) que l'application de la formule revient au choix :

- à priver de sa portée le critère de sélection : à cause de l'application du coefficient Po/P à la note du critère. Ainsi le candidat ayant l'offre techniquement la plus performante ne pourra avoir la meilleure note (qui n'est pas forcément la note maximale) sur ce critère que s'il est le moins disant.

- à neutraliser la pondération : puisque le critère n'est pas pondéré à 40% (comme ce qui est surement noté dans le RC) mais à (40% * P0/P). Ainsi seule l'offre la moins disante est pondérée à 40%.

Comme indiqué dans un post précédent :

"A vouloir analyser une méthode en Q/P comme si elle était en P+Q, vous soulevez nécessairement des difficultés."

Vous persistez à vouloir raisonner comme s'il était obligatoire de procéder à une notation puis à une moyenne pondérée des notes. Je vous accorde que c'est ce qui est généralement fait .

Mais :

Rien n'impose de procéder ni à une notation ni à une agrégation par une moyenne pondérée, la seule obligation porte sur la présence d'une pondération.

Donc "La seule question à se poser est de savoir si une méthode en Q/P est conforme à la réglementation."

[Michel]

Ce qui nous ramène à la seule question à se poser qui est de savoir si une méthode en Q/P est conforme à la réglementation.

OUI à la seule et nécessaire condition que les juges y comprennent quelques choses !
pour 'instant, je crains que nous en soyons extrêmement éloigné !   
je rigole d'imaginer la tête de ma sœur (ex juge)

[Michel]

ça devient incompréhensible :
si le critère prix représente à lui tout seul le cahier des charges alors point besoin des autres et le choix est vite fait , revenons à l'adjudication au moins disant  !
sinon relire les mathématiciens pour comprendre que les échelles de notations et les méthodes doivent être harmonisées sinon il y a distorsion de la pondération annoncée, exemple : https://books.google.fr/books?id=r5qF08l7ajcC&pg=PA252&lpg=PA252&dq=pictet+et+bollinger&source=bl&ots=GVXqT1woNB&sig=N6aH6IA5XDRWHoJCqogZ98DrjXU&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwj7g6S659vOAhVGOxoKHbyUCLMQ6AEIRDAG#v=onepage&q=pictet%20et%20bollinger&f=false

+1
excellent livre que je détiens, et recommande.

[japarthur]

+1
excellent livre que je détiens, et recommande.

Merci.

Pour revenir au sujet: Dans le cadre de P/Q, la pondération du prix ne joue aucun rôle. Dès lors, la législation n'est pas respectée. Il est malheureux que ce sujet soit traité par des gens qui ne maîtrisent pas les mathématiques de base.

[hpchavaz]

Merci.
...

Pour ceux qui n'aurait pas tout suivi, japarthur est l'un des auteurs du livre.

[Michel]

Il est malheureux que ce sujet soit traité par des gens qui ne maîtrisent pas les mathématiques de base.

         c'est la France ! 

[japarthur]

Je m'excuse du caractère intempestif de mon précédent message. Je m'étais arrêté au terme "rapport qualité/prix" et ma remarque portait sur lui. J'ai retrouvé le message original*, et reproduit l'exemple fourni. Voici quelques conclusions:
- Le rapport qualité/prix (RQP) est destiné à identifier la variante apportant le plus d'unités de qualité par unité de prix. C'est sans doute une méthode légitime d'aide à la décision. Malheureusement, je ne vois pas comment y intégrer le poids du prix, et donc, comment l'utiliser dans les marchés publics.
- La formule "Avantages" est un OVNI mathématique, à mi-chemin de la moyenne pondérée et du RQP, qui change le sens usuel de la notion de poids. Il est vraisemblable que cela perturbe la bonne communication avec les soumissionnaires, pour un gain qui reste à démontrer. Notamment, elle n'apporte rien quant aux OAB, vu qu'elle favorise les offres les moins chères par rapport à la moyenne pondérée.

*

Les marchés publics...