Trouver la paix intérieure

[fanchic]

J'ai souvent l'impression qu'on a plus tort qu'eux 

Notamment parce que construire un immeuble, on le fait (à peu près) partout pareil partout selon les mêmes principes clairement établis et relativement immuables. En revanche, mettre en concurrence les entreprises pour sélectionner le mieux disant, chaque pouvoir adjudicateur fait sa petite cuisine à sa sauce, dans son coin, en étant persuadé qu'il faut faire comme ça et pas autrement.

AMHA et même si çà dépasse largement mes compétences, il existe de multiples façon de construire un immeuble. En pyramide, en ossature bois, dans des grottes, dans les mines de la Moria, avec des semelles filantes, avec un vide sanitaire, en modulaires...

Quant à la mise en concurrence, sa structure reste toujours la même : Publication - remise des offres - [analyse des capacités - analyse des offres] - choix - paperasse de finalisation - Notification

[Vivaelparaguay]

il existe surement autant de formes de contrat et de différents outils qu'on peut mettre en oeuvre que de différentes manières de construire un immeuble. Mais tu as très bien compris ce que je veux dire, ne joue pas sur les mots 

[fanchic]

il existe surement autant de formes de contrat et de différents outils qu'on peut mettre en oeuvre que de différentes manières de construire un immeuble. Mais tu as très bien compris ce que je veux dire, ne joue pas sur les mots 

Oui complètement
Donc parce que eux ils jouent au Lego ils ont plus de légitimité que nous qui jouons aux charades?

[Papillon]

J'ai souvent l'impression qu'on a plus tort qu'eux 

Je ne dirais pas qu'on a plus tort qu'eux. Je dirai que chacun de nous a raison sur la partie qui le concerne et qu'il est parfois difficile de faire cohabiter les Legos et les charades.

[fanchic]

Je ne dirais pas qu'on a plus tort qu'eux. Je dirai que chacun de nous a raison sur la partie qui le concerne et qu'il est parfois difficile de faire cohabiter les Legos et les charades.

Dans ce cas, la légitimité devrait être partagée et non seulement offerte aux joueurs de LEGO

[Papillon]

Dans ce cas, la légitimité devrait être partagée et non seulement offerte aux joueurs de LEGO

En théorie, oui. En pratique, les joueurs de Lego se pensent plus... importants (?) parce qu'ils sont sur le terrain.

[fanchic]

En théorie, oui. En pratique, les joueurs de Lego se pensent plus... importants (?) parce qu'ils sont sur le terrain.

OK, selon cette hypothèse, l'entreprise de travaux est donc plus importante que l'architecte

[Papillon]

Aucune idée. Chacun se voit comme il veut.
Je ne fais que constater ce qui se passe ici entre les joueurs de Lego et ceux qui manient les charades.

[Vivaelparaguay]

ils pourraient très bien construire sans nous, alors qu'on a besoin des opérationnels pour définir les besoins et analyser les offres.

le débat qui est plus important est un peu bidon sur le fond, mais si je dois avoir un avis sur la question, ça sera pour dire que celui qui a dessiné les plans et qui suit leur bonne mise en œuvre pour arriver à faire sortir un ouvrage de terre est plus important dans l'opération que celui qui est responsable de la rédaction du panneau de chantier.

Oui, je pense que l'acte de construire est plus important que l'acte de choisir les entreprises conformément à une réglementation obscure, en grande partie inutile et contreproductive par rapport à ses objectifs revendiqués.

La passation du marché public n'est pas une fin en soi, (si on veut faire une opposition, on peut ajouter : "contrairement à la réalisation d'un ouvrage"). Les acheteurs l'oublient beaucoup trop souvent. Nous sommes au service des opérationnels, pas l'inverse, bien que le terme soit mal choisi, oui, ils ont raison de se croire plus "important".

[Papillon]

ils pourraient très bien construire sans nous, alors qu'on a besoin des opérationnels pour définir les besoins et analyser les offres.

le débat qui est plus important est un peu bidon sur le fond, mais si je dois avoir un avis sur la question, ça sera pour dire que celui qui a dessiné les plans et qui suit leur bonne mise en œuvre pour arriver à faire sortir un ouvrage de terre est plus important dans l'opération que celui qui est responsable de la rédaction du panneau de chantier.

Oui, je pense que l'acte de construire est plus important que l'acte de choisir les entreprises conformément à une réglementation obscure, en grande partie inutile et contreproductive par rapport à ses objectifs revendiqués.

La passation du marché public n'est pas une fin en soi, (si on veut faire une opposition, on peut ajouter : "contrairement à la réalisation d'un ouvrage"). Les acheteurs l'oublient beaucoup trop souvent. Nous sommes au service des opérationnels, pas l'inverse, bien que le terme soit mal choisi, oui, ils ont raison de se croire plus "important".

Je comprends ton point de vue mais ceci dit, ce sont pas les juristes en marchés publics qui ont rendus ces derniers obligatoires. Et quand bien même "on" n'est pas indispensables (personne ne l'est, il me semble), le juriste a un métier à part entière, comme ceux qui sont sur les chantiers ou qui décident du type de matériaux, du lieu d'implantation, etc.
Quand je vois, dans certaines collectivités sans service Juridique, la façon dont c'est rédigé/traité/exécuté : au secours...

[Vivaelparaguay]

Ah oui, je passe mon temps à dire que je n'ai pas rédigé la réglementation moi même dans le but d'emmerder mes collègues  .

Juriste marché est un métier à part entière, bien entendu. Un métier qui a tendance à oublier la vraie finalité de son intervention dans une opération.

Dans l'acte de construire, l'équipe de maîtrise d'oeuvre, le représentant du maître d'ouvrage et les entreprises sont bien plus "importants" que le juriste qui a supervisé la procédure d'attribution, ça me semble d'une telle évidence que je nous trouve bien prétentieux de se dire "ils se croient plus important car ils sont sur le terrain"...

[Papillon]

Ah oui, je passe mon temps à dire que je n'ai pas rédigé la réglementation moi même dans le but d’emmerder mes collègues  .

Juriste marché est un métier à part entière, bien entendu. Un métier qui a tendance à oublier la vraie finalité de son intervention dans une opération.

Dans l'acte de construire, l'équipe de maîtrise d'oeuvre, le représentant du maître d'ouvrage et les entreprises sont bien plus "importants" que le juriste qui a supervisé la procédure d'attribution, ça me semble d'une telle évidence que je nous trouve bien prétentieux de se dire "ils se croient plus important car ils sont sur le terrain"...

Je dis également qu'on n'est pas là pour les faire ch... mais pour sécuriser le dossier juridiquement et que le tout puisse coller au mieux avec le besoin, le tout, bien entendu, afin de leur faciliter la vie et non l'inverse !
Je ne pense pas, d'ailleurs, qu'il y ait un métier plus important qu'un autre. Qu'on soit d'un service Juridique ou d'un service "sur le terrain". Non parce que si on ne sert à rien... : je rends mon tablie ! 

[Ponta]

Le juriste est là pour faire respecter la loi.
Grâce à lui, les élus et agents ne sont pas en prison, les salariés du titulaire sont payés et protégés, le bâtiment est construit dans les règles de l'art et ne s'effondre pas, les pénalités sont applicables...

Bien sûr le juriste est en back office. Il est moins visible et ses résultats n'intéressent pas l'administré lambda.

Les ST ont beaucoup plus de visibilité. Sortir un bâtiment de terre se voit plus et intéresse plus l'administré qu'un bout de papier signé.
Mais c'est la même chose pour les RH, les finances, l'informatique et autres services back office.

[fanchic]

Les ST ont beaucoup plus de visibilité. Sortir un bâtiment de terre se voit plus et intéresse plus l'administré qu'un bout de papier signé.

Je connais très peu de ST qui sont capables seuls de construire un bâtiment (un muret à la limite...)
La très grande majorité des ST sont des consommateurs de prestataires extérieurs, pour beaucoup rarement capables de suivre l'exécution de ces prestataires. Aussi, en consommateurs d'AMO, MOE, entrepreneurs et autres conseils, ils ont besoin des acheteurs publics...

[Mathieu]

je ne sais pas pour vous mais j'aime bien regarder la partie technique, composition de l'offre, proposer les critères de choix des offres (souvent très brouillon dans la tête des ST), proposer un système de pénalités pertinent, une grille de prix qui va bien, voire même regarder un peu l'état de la concurrence pour vérifier que le CCTP n'est pas orienté par le ST (involontairement bien sûr !!)

pas toujours évident en fonction des structures et des domaines (à part contrôler la cohérence globale, difficile de vérifier un CCTP travaux, pour moi en tous cas)

il y a souvent des choses à revoir ou préciser dans les CCTP et autres éléments qui relèvent de la définition du besoin du ST

ce faisant on fait le job du ST participe pleinement et impacte un peu la façon dont le bâtiment sortira de terre 

même si tout le monde s'en fout au final