Critère prix : formule

[humanisto]

on ne met pas grand chose
en fait rien sauf planning en grande maille de type créneaux d'interventions par lot et  parfois un peu de RSE ... on les laisse venir et on note ce que chacun propose .... sur la base d'un cadre comme le tien ....

OK. Mais du coup, en faisant comme ça, on ne peut pas appliquer la formule de HPChavaz, on est d'accord ? Puisqu'elle est dans l'idée de noter la plus-value. Et à moins qu'une offre mette 0 compagnon, décide de faire les choses complètement n'importe comment, toutes les offres ont dans ce cas une "plus-value". Or, si je comprends bien (mais rien n'est moins sûr), ce n'est pas de ce genre de plus-value dont il était question dans cette formule. Puisqu'elle tente de transformer en prix une plus-value au niveau des prestations...

[hpchavaz]

Je rappelle une nouvelle fois qu'il ne s'agit pas de la recherche du graal (méthode parfaite).
Cette définition de la note 0 est assez subsidiaire et, au demeurant, votre méthode de notation des critères qualité [0; 1 - 5] pourrait être intégrée en donnant des résultats assez satisfaisants.
Il reste plein de points délicats qui me semblent beaucoup plus importants, par exemple :
- critères :  granularité des critères, définitions des attentes, RSE
- définition du reste de l'échelle de notation : i.e à quoi correspond la note maximale et à quoi correspondraient les notes intermédiaires.

...ce n'est pas de ce genre de plus-value dont il était question dans cette formule. Puisqu'elle tente de transformer en prix une plus-value au niveau des prestations...

Non il s'agit de plus value par rapport au cahier des charges (ie ce que vous imposez)

Exemples simplifiés mais reposant sur des cas vécus :
DCE : Travaux: AE : délai de réalisation avec des délai partiels, CCTP comprenant un ensemble de contrainte sur le planning , RC  critère "planning"(*)
Offre planning reprenant les délais et ne distinguant pas les activités ou ne permettant pas de comprendre comment les contraintes sont respectés => 0

DCE :  NTIC développent de logiciel : CCTP comprenant une description des fonctionnalités attendues ,  RC critère "fonctionnalités"
Offre paraphrasant mais n'apportant aucune fonctionnalité utile supplémentaire  à votre DCE => 0

etc.

*) pour simplifier car "planning" ( ou "fonctionnalités) n'est pas la description d'un critère mais celle d'un document.

Puisqu'elle tente de transformer en prix une plus-value au niveau des prestations...

Les méthode de pondération mettent nécessairement (*) en équivalence la qualité en prix (c'est leur objet)  simplement dans la méthode prix corrigé la relation est directe (**).
Les méthodes linéaires de notation du prix selon une pente constante fixée en amont par l'acheteur sont directement équivalentes à la méthode du prix corrigé :

Par exemple une notation du prix Np = Nmax (Estimation + PrixLePlusBas - Prix) / Estimation avec une note globale NG = Kp Np + Kq Nq est directement reliée au prix corrigé

NG = Kp Np + Kq Nq  et Np = Nmax (Estimation + PrixLePlusBas - Prix) / Estimation
=> NG = Kp Nmax (Estimation + PrixLePlusBas - Prix) / Estimation) + Kq Nq
=> VC = - Prix  + (Estimation/(kp Nmax)) Kq Nq après avoir enlevé les partie fixes (***) et une multiplication => VC donne le même classement que NG
=> - VC =  Prix - (Estimation kq/kp ) Nq / Nmax  ce qui correspond à une des présentations du prix corrigé avec   VT = Estimation kq/kp

*) Du moins pour celles qui sont utilisées dans plus de 99% des procédures.
**) C'est une constante mais cela peut également être le cas indirectement dans d'autres méthodes
***) PrixLePlusBas est une partie fixe puisque dans la formule il intervient de façon identique pour l'ensemble des offres

[fanchic]

Les plus-values possibles en marché de travaux :

- Délai : c'est évident + l'ouvrage est dispo rapidement, + vite on peut l'utiliser
- Crédibilité du respect du planning : Si le soumissionnaire ne prend pas en compte les autres lots, les délais de séchage ou les points d'arrêt obligatoire, son offre est irrégulière. Si son planning est crédible, il aura 0. Si les moyens mobilisés permettent d'absorber des aléas, il apporte une plus-value. Si son mémoire démontre une réactivité extraordinaire (engins en stocks, système d'appro au top, ouvriers en réserve, rapports particuliers avec sous-traitants, secrétariat au poil..) il démontre une plus value importante
- Qualité des matériaux et équipements incorporés : le CCTP prescrit des carrelages, des sanitaires, une charpente, des menuiseries extérieures de base. Le soumissionnaire propose des produits de base, il a 0. Un autre propose une qualité supérieure, il apporte une plus-value. Un 3ème propose des WC en marbre de carrare dans un logement social, il propose une surqualité qui ne sera pas valorisée.
- Réduction des nuisances : respect du CDC = 0 si proposition d'horaires de chantier en décalage avec la circulation, si outils peu bruyants, si réduction des poussières supérieure au CDC alors plus-value
...

[hpchavaz]

Voir la présentation de Marchés publics : comment sélectionner l'offre économiquement la plus avantageuse? par François Maréchal et Pierre-Henri Morand - Juillet 2021 avec une assez bonne comparaison de certaines méthodes de notation et un peu de méthode pour arreter la pondération.

[Magdash]

Bonjour,

Je me permets de solliciter votre avis pour un cas un peu particulier. Je suis en train de monter un marché un peu particulier, qui comporte à la fois des dépenses, et à la fois des recettes pour la collectivité. Pour la faire courte, il s'agit d'un marché de tri de déchets recyclables avec en dépenses le coût pour le tri et conditionnement des déchets amenés, et en recettes le prix de rachat à la tonne de ces déchets.

Nos DQE sont donc montés avec des lignes dépenses et des lignes recettes. En principe, les recettes devraient "couvrir" les dépenses mais il est possible que nous nous retrouvions en phase d'analyse avec des offres "négatives" (recettes > dépenses), et d'autres offres positives. Et dans ce cas de figure, je bute sur la rédaction de la formule de prix. Les formules classiques utilisées ne fonctionnent pas, ou alors conduisent à ce que, en présence d'offre négative et positive, l'offre positive obtienne une note négative (que nous ramènerons à 0 le cas échéant). Cela ne me paraît satisfaisant juridiquement, mais j'avoue ne pas être en capacité de trouver une formule qui puisse répondre à cette problématique.

Avez-vous déjà rencontré ce cas de figure ? Et dans l'affirmative, quelle formule avez-vous mis en place ?

Merci de vos lumières.

[speedy]

pas eu le cas mais pour moi deux familles de possibilités à soumettre aux réflexions de toutes et tous  (évidemment il faudrait annoncer la méthode aux candidats) :
1 faire deux notations, une pour le coût des prestations et une pour les recettes de valorisation
2 faire une translation des offres pour que toutes aient le même signe  ....  et par exemple que la plus petite soit 1M€ ....

[humanisto]

Bonjour,

Bonne question ! J'ai déjà eu le cas d'un truc où on avait que des recettes et fort peu de dépenses. j'avais donc pu tourner la formule pour ne pas embêter. Mais pas de cas comme le vôtre.

A chaud, je vois deux idées :
1. Faire en sorte d'avoir que des prix positifs en ajoutant une somme arbitraire X (c'est la technique des degrés fahrenheit par rapport aux degrés celsius)
2. Faire une note de prix pour les dépenses et une autre pour les recettes. Chaque note est calculée de façon a être positive. Et vous additionner ces deux notes pour avoir votre note de prix global.

Perso, je ne suis pas fan de l'idée 1 car cette somme arbitraire. Pour l'idée 2, je pense que ça peut le faire. ça pourrait donner :
la note du prix est calculée par l'addition des deux sous-notes financières :
- Sous-note financière liée aux dépenses : 100 x prix le plus bas  / prix de l'entreprise notée
- Sous-note financière liée aux recettes : 100 x prix de l'entreprise notée / prix le plus haut

De cette façon, l'entreprise qui présente la dépense la plus basse et la recette la plus haute obtiendrait 100/100 à chaque note et donc 200/200 à la note de prix. Et ça c'est une note toujours positive.

Bon, je ne dis pas que c'est un système parfait. EN effet, si on a :
A : 200 en dépense et 100 en recette
B : 150 en dépense et 150 en recette

A coûte en fait 200 - 100 = 100
B coûte en fait 150 - 150 = 0

A a comme note : 75/100 en dépense et 67 en recette = 142/200
B a comme note : 100/100 en dépense et 100/100 en recette = 200/200

Mais je ne suis pas convaincu que l'écart entre 100 et 0 (la somme en €) et 142 et 200 (la somme des notes) soient conformes. Les notes peuvent distordre la réalité (mais c'est la formule par ratio qui veut ça). Ce serait encore plus vrai s'il y a une forte différence de dépense ou de recette entre les offres...


Je serai curieux de voir ce que d'autres pourraient proposer.

[humanisto]

pas eu le cas mais pour moi deux familles de possibilités à soumettre aux réflexions de toutes et tous  (évidemment il faudrait annoncer la méthode aux candidats) :
1 faire deux notations, une pour le coût des prestations et une pour les recettes de valorisation
2 faire une translation des offres pour que toutes aient le même signe  ....  et par exemple que la plus petite soit 1M€ ....

Marrant, on a eu presque la même idée au même moment 

[speedy]

 

[fanchic]

Et dans ce cas de figure, je bute sur la rédaction de la formule de prix. Les formules classiques utilisées ne fonctionnent pas, ou alors conduisent à ce que, en présence d'offre négative et positive, l'offre positive obtienne une note négative (que nous ramènerons à 0 le cas échéant). Cela ne me paraît satisfaisant juridiquement, mais j'avoue ne pas être en capacité de trouver une formule qui puisse répondre à cette problématique.

Non ramener artificiellement une note négative à 0 c'est procurer un avantage injustifié par rapport notamment aux offres ayant 0 directement

[Magdash]

Merci pour vos retours très pertinents 

Non ramener artificiellement une note négative à 0 c'est procurer un avantage injustifié par rapport notamment aux offres ayant 0 directement

Oui effectivement cela ne fonctionne pas, même s'il faudrait pour qu'un candidat ait 0 directement, que son offre soit équilibrée au centime près entre les recettes et les dépenses, ce qui reste peu probable. Mais en faisant mes simulations, j'ai bien senti néanmoins les difficultés que cela pouvait avoir, non seulement sur ceux qui pourraient avoir 0 directement, mais aussi sur les candidats qui proposeraient une offre avec légèrement plus de recettes que de dépenses : dans ces cas, leur note pourrait être proche de 0, ce qui est très contestable si on en face une note négative ramenée artificiellement à 0.

J'écarte cette option.

Speedy et Humanisto : votre proposition de diviser la note du prix en deux "sous-notes" me paraît intéressante ! Je vais étudier cela de près et soumettre cette proposition au service.

[hpchavaz]

...
Avez-vous déjà rencontré ce cas de figure ? Et dans l'affirmative, quelle formule avez-vous mis en place ?
...

Nous notons avec une formule linéaire à pente fixe : (estimation + offre la moins disante - offre) / estimation, avec note éliminatoire si 0 ou en dessous pour tenir compte de la décision CE dpt de la Guadeloupe.

Cela fonctionne tant que l'estimation n'est pas de 0 mais quand l'estmation est proche de 0, cela va devenir très sensible.

Aussi j'aurais tendance comme toujours dans les cas "complexes", à en revenir à la base, c'est à dire adopter la méthode du prix corrigé. il peut in fine être négatif mais je vois mal quiconque s'en offusquer.

Rappel :
Prix corrigé = offre - Ʃ_{ci critères quatitatifs} k_ci * note_ci * valorisation_ci

Cette méthode à l'avantage de supprimer la nécessité de pondérer le critère prix, ce qui est d'autant plus intéressant que cela risque d'être un casse tête dans le cas présenté.

...
1 faire deux notations, une pour le coût des prestations et une pour les recettes de valorisation
...

Ce qui va poser le problème de la pondération relative des deux sous critères du critère prix.
D'une façon générale sur le critère prix, les sous critères sont à éviter sinon l'on risque à moins de disposition particulière (méthode de notation linéaire à pente fixe) de perdre tout sens économique.

...
2 faire une translation des offres pour que toutes aient le même signe  ....  et par exemple que la plus petite soit 1M€ ....
...

Ce qui va poser des problèmes pour la pondération du critère prix, la partie fixe venant atténuer la variation des notes.

[speedy]

les remarques sont entendables.
La pondération annoncée pour les deux notes de "prix" pourrait être une équi-pondération car un euro est un euro .....

Ce qui va poser des problèmes pour la pondération du critère prix, la partie fixe venant atténuer la variation des notes.

pas bien compris, le juge n'ayant rien contre les formules non-linéaires, cf la formule la plus utilisée qui est une hyperbole  ..... une translation des offres ne joue pas sur les écarts de notation mais son objectif est d'éviter les notes négatives que le juge interdit  ! les écarts dépendent de la formule retenue ....

[hpchavaz]

les remarques sont entendables.
La pondération annoncée pour les deux notes de "prix" pourrait être une équi-pondération car un euro est un euro .....
pas bien compris, le juge n'ayant rien contre les formules non-linéaires, cf la formule la plus utilisée qui est une hyperbole  ..... une translation des offres ne joue pas sur les écarts de notation mais son objectif est d'éviter les notes négatives que le juge interdit  ! les écarts dépendent de la formule retenue ....

Pour la formule classique (hyperbolique), l'ajout d'une partie fixe change notablement les écarts entre notes :
Cas de base :
offre 1 : Prix le plus bas 100 €, Ofre 2 : 200€ => note offre 1: Note Max : note offre 2 =Note Max /2 => ecart des notes = Note Max *  1/2
Après ajout d'une partie fix: disons de 150 €
note offre 1: Note Max : note offre 2 = Note Max * (100 + 150) / (200 + 150) = Note Max * 5/7  => ecart des notes = Note Max * 2/7

 

[speedy]

oui mais c'est l'hyperbole qui le fait parce que c'est une notation relative ....  on voit bien que la position des juges n'est pas justifiée si on se place sur les mathématiques .....