Critère prix : formule

[hpchavaz]

...
Pour la formule prenant en compte la moyenne du genre : note maxi* P moyen/ (p moyen + p offre) en faisant attention d'attribuer la note maxi au prix le plus bas (ce n'est pas illégal ?)
...

Le juge laisse une grande marge à l'Acheteur quant à la détermination des critères a fortiori à la notation tant qu'il n'est pas flagrant qu'elle ne puisse pas conduire à attribuer à l'OEPA ou qu'elle vicie la pondération

1/ "Attribuer la note maximale au prix le plus bas" n'est pas "attribuer la note correspondant au maximum de la plage de notation au prix le plus bas" mais "attribuer la meilleure des notes attribuées au prix le plus bas", ce que fait la formule donc pas de souci de ce coté.

2/ La courbe résultant de la formule est assez plate (exemple pour une moyenne à 100€, elle donne 0.67 Nmax  pour 50€ et 0.4 NMax pour 150€, il faut donc en tenir compte dans la pondération sauf à chercher comme vous de limiter l'effet du prix.


Cela étant, Je n'ai toujours pas compris pourquoi vous souhaitez au moyen de la notation compenser  la « prime du sortant.
Au pire supposons que l'analyse se fasse in fin entre des offres qui ne comportent pas celle du sortant  - non réponse, réponse tardive, autre motif, ou encore que votre méthode fonctionne (et que l'offre du sortant ne soit pas bien classée) -  vous risquez de vous retrouver avec une méthode totalement bancale.

[hpchavaz]

ce n'est pas possible avec cette formule sauf à compléter par une règle de trois ou une translation .....

Pour la translation, il suffit d'ajouter NMax * ( 1 - (moyenne / (moyenne + prix_le_plus_bas)))

On peut pratiquer de la sorte pour toutes les formules f(prix) :
Translation = Nmax (1 - f( prix_le_plus_bas))

[speedy]

Pour la translation, il suffit d'ajouter NMax * ( 1 - (prix_le_plus_bas / (  moyenne + prix_le_plus_bas)))

On peut pratiquer de la sorte pour toutes les formules f(prix) :
Translation = Nmax (1 - f( prix_le_plus_bas))

bizarre comme formulation .....

[hpchavaz]

oui je viens de corriger

[sokayo]

Je n'ai toujours pas compris pourquoi vous souhaitez au moyen de la notation compenser  la « prime du sortant.
Au pire supposons que l'analyse se fasse in fin entre des offres qui ne comporte pas celle du sortant  - non réponse, réponse tardive, autre motif, ou encore que votre méthode fonctionne (et que l'offre du sortant ne soit pas bien classée) -  vous risquez de vous retrouver avec une méthode totalement bancale.

Si j'ai bien compris le volonté de Mathieu c'est que le sortant ne bénéficie pas dans le critère prix des "prestations annexes"qui seront chiffrées à 0 : il s'agit donc bien d'essayer d'atténuer cet avantage du sortant par rapport aux autres sociétés qui vont forcément devoir chiffrer de leur côté ce poste. D'où l'idée d'appliquer une formule adaptée seulement sur cette partie là. Mais j'admettrai très volontiers que c'était une fausse bonne idée parce que je suis loin d'avoir envisager toutes les conséquences.
En cas de non prise en compte de l'offre du sortant pour x ou y raisons, alors on appliquera la formule qui atténuera les écarts financiers ce qui ne devrait pas rendre bancal le résultat non ? Surtout que ce serait limité aux prestations annexes justement. Je trouve que ça milite plutôt en faveur de mon idée de départ ?

[claude pomero]

Bonsoir,

je voulais savoir ce que vous pensiez de la formule de prix suivante :

(pris le plus bas / prix proposé) X pondération


Merci 

[/Cette question a été posée en 2011 par Market.

j'ai relu de nombreux posts de puis cette date.

12 ans après, j'ai constaté que la formule hyperbolique GRAMP s'est imposée à juste titre dans 80% des marchésl ancés.

mais je me suis posé la question:
Pourquoi une hyperbole???

Je n'ai pas trouvé de réponse à cette question....

Je me hasarde à une explication:

C'est la seule formule qui donne une note à une offre qui permet de retrouver le prix de l'offre moins disante en multipliant cette note par le prix de l'offre à noter.

exemple: soit une offre de 100 € et une offre de 120 € La première est notée 100 points. la deuxième est notée 83,3 point,

on vérifie que si on multiplie 83,3 par 120 , ça donne bien 100 €...

QUElqu'un a-t-il une meilleure explication? Pleurs Pleurs

[Mathieu]

QUElqu'un a-t-il une meilleure explication?

tout simplement parce que c'est la formule "pour les nuls" (sans condescendance, je m'inclus dedans)

simple, facile à retenir, largement pratiquée... sauf à chercher la perfection mathématique pourquoi chercher plus loin ?

personnellement je préfère réfléchir à ma pondération, à un DQE qui reflète au mieux le besoin, qu'à la méthode mathématique de notation (bon d'accord l'un n'exclut pas l'autre...)

si en plus je peux éviter de donner l'image du bureaucrate qui fait des trucs compliqués dans un domaine déjà assez compliqué... c'est la cerise sur le gateau

[beau temps]

Parce que les juristes sont juristes et pas mathématiciens, idem pour les techniques et idem pour la grande majorité des entreprises. La formule est connue et comprise.
Si on veut pousser l'analyse mathématique alors il faut impérativement à mon sens l'accompagner d'éléments d'explications pour permettre aux entreprises de comprendre ce qui est recherché.

[hpchavaz]

...
Je me hasarde à une explication:

C'est la seule formule qui donne une note à une offre qui permet de retrouver le prix de l'offre moins disante en multipliant cette note par le prix de l'offre à noter.
...

Cette explication ne me semble pas la plus vraisemblable :

Il est rare que l'acheteur fasse ce calcul.  En revanche, la formule permet de calculer simplement "de tête" la note  d'une offre une fois connue son montant et celui de l'offre la plus basse.

Mais malheureusement même cette dernière ce n'est sans doute pas la raison. Celle-ci me semble être celle  avancée par Mathieu, à savoir que c'est la plus simple des formules(*).
De plus, elle a des propriétés qui à défaut d'être pertinentes sont séduisantes :
- elle produit un résultat pour autant que le prix d'une offre ne soit pas nul
- le résultat est positif (exigence du CE : Dpt de la Guadeloupe) pour autant que le prix le plus bas ne soit pas négatif
- la fonction est bien strictement monotone décroissante

De plus effet grégaire, on fait comme les autres : pas de risque.

A vrai dire dans la majorité des cas, son application donne un résultat pas vraiment mauvais.

De toute façon, les acheteurs ne sachant généralement pas ce que signifie la pondération ne pourraient pas dire que le résultat est mauvais.

Ce qui me semble le plus grave, je pense que chez beaucoup d'acteurs de la commande publique, il y a une sorte d'inversion du raisonnement :
L'offre économique la plus avantageuse est devenue celle résultant de l'application de la méthode de notation, alors qu'il convient tout d'abord de se poser la question de savoir si la méthode de notation permet de déterminer l'offre économiquement la plus avantageuse.


*) mais vous le savez déjà, je ne pense pas que cela soit une bonne raison pour. On peut ne pas faire dans la sophistication mathématique et rester simple sans faire dans le simplisme.

[speedy]

perso je préfère celle parue dans Contrats Publics N°97 mars 2010..... 

[claude pomero]

perso je préfère celle parue dans Contrats Publics N°97 mars 2010..... 

. Quelqu'un aurait-il l'extrait de ce document concernant le prix? je ne l'ai pas....

[hpchavaz]

Quelqu'un aurait-il l'extrait de ce document concernant le prix? je ne l'ai pas....

Pour la formule voir changement de formule de notation du prix
Donc : (moyenne des offres) ^3 / (offre du candidat ^3 + moyenne des offres ^3)
Valeurs remarquables: f(0): 1; f(moyenne): 1/2; f(infini): 0.
Cas pathologiques: f(-moyenne<p<0) > 1
Dérivées :  f'(0): 0; f'(moyenne): 3/4 * 1/moyenne; f'(infini): 0.

[Michel]

   Ha ! les prix !     sujet (fil de discutions) initié en l'an 2011 !      Bravo pour la durée !     parti pour être perpétuelle 

[hpchavaz]

 Ha ! les prix !     sujet (fil de discutions) initié en l'an 2011 !      Bravo pour la durée !     parti pour être perpétuelle  

Oui mais 2011 est comme tu le soulignes la date du premier message de ce fil.
J'ai des traces de messages échangés en 2004 sur l'ancien forum mais il est possible que nous ayons abordé le sujet un peu avant.

[Piko]

Bonjour,

Quel est votre avis sur cette formule :

"Les prix sont analysés au regard du DQE réparti de la manière suivante : 
- DQE partie 1 – DPGF annuel (60 %)
- DQE partie 2 – Prestations à bons de commandes (40 %)

Les notes seront calculées au prorata du prix le moins cher (noté 10/10), le prix le plus bas obtenant la meilleure note. Les autres prix seront analysés selon la formule suivante :

(prix le plus bas) / (prix analysé x note max 10) = note/10

Chaque partie du DQE est notée sur 10 puis pondérée."

Dans cette formule, la pondération du critère prix est-elle incluse implicitement ?
Mes collègues calculent des notes sur 10 auxquelles ils appliquent la pondération du critère prix (40 % en l'espèce). Ainsi, celui qui a 10/10 avec la formule se retrouve avec une note finale de 4/4.

D'autres critères subissent le même traitement (ex : critère RSE noté sur 100 puis pondéré à 10 pour qu'on ait une note sur 10... à laquelle est appliqué une nouvelle pondération de 10 pour arriver à une note sur 1 (entrainant ainsi une pondération non plus de 10 % mais 100 %).

J'ai l'impression qu'on des pondérations occultes car non indiquées dans le RC...