Critère prix : formule

[hpchavaz]

Je réponds ici à Claude Pomero pour ne pas poluer un autre fil.

...
Pour moi, la seule vérité est que la valeur financière d'un point de notation doit être la même, quel que soit le critère; faute de quoi on n'a pas le droit de les ajouter...

Au premier examen, je suis d'accord puis en y réflechissant cela m'est apparu tout à la fois comme est une évidence et évidement inexact.

Inexact: car la pondération est justement là pour faire que soient différentes les valeurs financières d'un point de notation des critères autres que le prix.
Evident: car si l'on revient (pour régler le pb ci-dessus)  aux cas de deux critères prix et qualité, il se trouve que l'on ajoute en les pondérant les points qualité et prix et donc que pour un prix donné les points qualité ont nécessairement la même valeur financière.

Sur le fond, je suis d'accord avec Claude sur le fait que les formules linéaires ont souhaitables car elles impliquent que la valeur financière d'un point prix est fixe,  mais elles ne permettent malheureusement pas d'avoir la certitude que les notes resteront dans la plage [0; note max] sauf à prévoir un ancrage note 0 : prix max et  note max : prix min ce qui est la pire des solutions de notation.

[claude pomero]

Au premier examen, je suis d'accord puis en y réflechissant cela m'est apparu tout à la fois comme est une évidence et évidement inexact.

Inexact: car la pondération est justement là pour faire que soient différentes les valeurs financières d'un point de notation des critères autres que le prix.
Evident: car si l'on revient (pour régler le pb ci-dessus)  aux cas de deux critères prix et qualité, il se trouve que l'on ajoute en les pondérant les points qualité et prix et donc que pour un prix donné les point qualité ont nécessairement la même valeur financière.

Sur le fond, je suis d'accord avec Claude sur le fait que les formules linéaires ont souhaitables car elles impliquent que la valeur financière d'un point prix est fixe,  mais elles ne permettent malheureusement pas d'avoir la certitude que les notes resteront dans la plage [0; note max] sauf à prévoir un ancrage note 0 : prix max et  note max : prix min ce qui est la pire des solutions de notation.

La pondération n'a rien à voir avec le problème de la valeur du point: elle attribue un multiplicateur du nombre de points selon l'importance du critère, chaque point ayant la valeur définie (cette valeur est égale à 1/100° de l'estimation du marché.) La valeur financière totale du critère est bien liée à la valeur du point et à sa pondération.

-  pourquoi doit-on avoir la certitude que les notes resteront dans la plage [0; note max]??

vous avez souvent dit que seul comptait l'ECART DE NOTE dans le choix du mieux disant;  la notation sur 100 points des critères au total n'est qu'une commodité, qui est devenue impossible du fait de l'arrêt du CE sur les notes négatives: si la valeur du point est fixée, il est malheureusement impossible de garantir que la note du prix sera contenue dans cet intervalle, ou celle du total des points attribués aux différents critères dans l'intervalle [0;100] .
Si le moins disant dans un marché estimé à 100 k€ est de 80 k€, une offre de 170 k€ aura forcément moins de zéro, puisque le point vaut 1 k€...elle aura -10 points.  Si l'on veut éviter les notes négatives, la seule solution est de remonter la note de l'offre la plus chère au dessus de zéro ou à zéro; les autres notes auront alors des valeurs supérieures (ici, si l'offre à 170 k€ est notée zéro, l'offre moins disante à 80 k€ aura 90 points.
On constate que l'écart de notation entre les offres est conservé à 90 points: n'est ce pas le plus important?

[hpchavaz]

Sur le fond mathématique, nos divergences portent sur des points assez mineurs : ancrage, présence d'une pondération du prix ou non.

Je suis moins d'accord sur la possibilité de ne pas respecter la plage [0; note max] car, même si je le regrette,  il ne fait aucun doute dans mon esprit que compte tenu de l'état actuel de la jurisprudence le juge sanctionnerait des notes < 0 ou > à note max.

Je ne suis pas du tout d'accord sur l'affirmation qu'il existe une formule donnant la vraie valeur d'un point.

[Michel]

une formule que vous comprenez

+1
et que le juge puisse comprendre également 
tout "truc" qu'il ne comprendra pas sera "condamné" 

[claude pomero]

HP Chavaz écrit:
"Je ne suis pas du tout d'accord sur l'affirmation qu'il existe une formule donnant la vraie valeur d'un point."


[/quote]
pour trouver la valeur du point, il faut s'accorder sur le fait que la pondération du marché distribuera 100 points: par exemple 60 pour le prix, 10 pour les délais et 30 pour la VT.
Il faut s'accorder ensuite sur le fait que le critére "prix" représente une offre théorique de base, c'est à dire qui obtiendrait zéro à tous les autres critères: c'est l'exemple d'une voiture de base, sans options; les différentes options étant représentées par les critères "qualité" choisis.
On remarque d'ailleurs que s'il n' y a aucun critère qualité, la pondération du prix est de 100% (ancienne adjudication).

Pour un marché d'automobile où le modèle de base est estimé à 10 000 € et où des qualités de confort supplémentaire (estimées à 7 000 €) ou de puissance supplémentaire de moteur (estimée à
3 000 €) sont recherchées, l'estimation du marché sera de 20 000 €; ce qui donne une pondération du prix de 10/20=50%; une pondération du confort de 7/20=35% et une pondération du critère "puissance" de 3/20=15%.
Le total de ces pondérations fait 100%.
ON constate que chaque point vaut 20 000/100= 200 €.  Exemple: le critère "puissance" vaut 3000/200=15 points, qui est bien sa pondération.
Chaque fois que l'on donne 1 point à une offre, on la valorise de 200 €. de même si on lui retire un point.
Cette valeur commune permet d'ajouter et de retrancher les points librement...
On en déduit que si une offre est plus chère de 200 euros qu'une autre, elle doit être notée 1 point de moins, ce qui garantit une notation équitable.

La seule formule avec des notes positives qui correspond à cette obligation est:  
   N(P)% = (PM-P)/estimation. (plus une constante quelconque, si l'on n'aime pas donner zéro à l'offre la plus chère).

Par exemple une offre de voiture qui est de 18 000 € a obtenu 5 points sur 10  en confort et 8/10 en puissance. sa notation est de 0 +17.5+12=29.5 points.

Une autre offre de 14 000 € a obtenu 20 points en prix (18000-14000/20000);  2/10 en confort et 1/10 en puissance: sa note est de 20+7+1.5=28.5

On vérifie que l'écart de points -ici 1 point-, soit 200 €, correspond bien à la différence de valeur des véhicules, soit: -4 000 € de prix brut +2100 € d'écart de prix en confort et +2100 € en puissance= 200 €

l'écart de prix en confort se calcule avec un écart de points après pondération de: 17.5 -7=10.5
chaque point valant 200 €, la valeur de cette différence de qualité est bien de 2100 €.
On constate que l'égalité des valeurs est seulement obtenue si le point de prix est de 200 €: 20-0=20 points, soit 4 000 €, qui est l'écart de prix entre les 2 voitures.

La valeur du point égale à 1/100° de l'estimation permet de construire un système de notation cohérent.

[hpchavaz]

Claude, nous sommes d'accord sur le développement.

Quand j'écris "Je ne suis pas du tout d'accord sur l'affirmation qu'il existe une formule donnant la vraie valeur d'un point", je pense à une difficulté plus profonde car assez souvent pour des niveaux de prix peu élevés le pouvoir adjudicateur est prêt à consacrer une partie importante de l'économie potentielle à une amélioration de la qualité, alors que pour un niveau de prix plus élevé il n'est plus prêt à agir de même. Ces préférences ne peuvent être modélisées avec une moyenne pondérée sur la base de lois linéaires.

[hpchavaz]

Renvoi du fil : Notation du prix: annulation du marché par emploi d'une formule inadéquate

Quant à la seule formule de notation qui ne réduit ou n'augmente pas la portée d'une pondération, j'ai bien peur que la seule formule qui corresponde entraîne au delà d'un seuil la détermination de notes négatives...

Vous faites sans doute allusion à une formule dont la forme générale est : NoteMax  * ( PrixAncrage -prix) /Prixreférence

I/ Si PrixRéférence = Estimation
a/ si Prixancrage = Prix le plus haut, vous obtener la formule de claude :
 Prixleplushaut -> 0
  Prixleplushaut-Estimation -> NoteMax
 P0 -> NoteMax  * ( Prixleplushaut-P0) /Estimation éventuellement supérieur à NoteMax si [ A] P0 < (Prixleplushaut-Estimation)
 mais il n'y aura jamais de notes < 0

b/ Prixancrage = Estimation+P0, vous avez la formule que j'ai proposée :
 Estimation -> 0
 P0 -> NoteMax
 Prixleplushaut -> NoteMax  * ( Estimation+P0 -Prixleplushaut  ) /Estimation éventuellement inférieur à 0 si [ B] Prixleplushaut > (P0+Estimation)
 mais il n'y aura jamais de notes > notemax

En fait, les conditions [ A] et [ B] sont mathématiquement identiques et reviennent à  : Prixleplushaut - P0 > Estimation

II/ Dans le cas de la forme générale, le problème est le même dépassement vers le haut ou vers le bas dès que  Prixleplushaut - P0 > Prixreférence.

Par exemple, si vous prenez comme prix de référence P0 et un ancrage 2P0, vous avez :
 2P0 -> 0
 P0 -> NoteMax  
 mais des notes supérieures à noteMax si prix > 2P0
 mais il n'y aura jamais de note négative  

[fanchic]

Merci pour votre démonstration.

Toutefois, la formule NoteMax  * ( PrixAncrage -prix) /Prixreférence

A tendance à réduire la portée de la pondération car les écarts de note se réduisent au fur et à mesure que le prix augmente.

Je faisais plus allusion à ce type de formule :
N = Notemax x (1 – [P – Pmin] / P min)

[hpchavaz]

Toutefois, la formule NoteMax  * ( PrixAncrage -prix) /Prixreférence
A tendance à réduire la portée de la pondération car les écarts de note se réduisent au fur et à mesure que le prix augmente.

Pas du tout, toute augmentation du prix de x% du PrixRéférence entraîne une variation de -x% de la note

Je faisais plus allusion à ce type de formule :
N = Notemax x (1 – [P – Pmin] / P min)

N = Notemax x (1 – [P – Pmin] / P min)
=> N = Notemax x [Pmin – P – Pmin] / Pmin
=> N = Notemax x [2*Pmin – P ] / Pmin

Soit la forme générale avec :
 prix de référence : Pmin
 ancrage : 2 Pmin

Si votre Pmin est la même chose comme il me semble que le P0 c'est à dire le prix le plus bas, alors ceci est exactement mon dernier exemple :
 prix de référence : P0
 ancrage : 2 P0

[hpchavaz]

Si certains doutaient encore de  la nécessité d'attribuer la note la plus basse au prix le plus haut voir

http://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriAdmin.do?idTexte=CETATEXT000028139460

[R.J]

Qui en doutait ?

[Michel]

Qui en doutait ?

B'en moi ! . . . puisque le delta est ma "commission" occulte 
pas vous ? 

[hpchavaz]

Qui en doutait ?

au moins l'office public d'habitat Val d'Oise Habitat au 31 janvier 2013.

[Market]

B'en moi ! . . . puisque le delta est ma "commission" occulte 
pas vous ? 

Faire de la prison et perdre ma réputation,  mon boulot et ma vie sociale pour quelques pesos ? Sans moi.
Je préfère être pauvre mais libre. Enfin, dans la limite de la loi et de la décence, bien entendu. 

[Michel]

pour quelques pesos ?

pourquoi une  si petite lettre "S" 
tu douterais de la  hauteur de la somme ? 

cela me rappel une anecdote d'étudiant : nous discutions avec un prof sympa et nous lui demandions les sujets d'exam.
ça réponse a été simple : "pas de pb, mais le prix est-il dans vos moyens ?
une fois découvert, je n'aurais plus de travail, alors le prix immédiat correspond à mon salaire jusqu'au jour normal de ma retraite ! 
bon . . . nos moyens ne nous auraient pas permis d'acheter un sujet somme toute inutile, car nous avions travaillés.