Ristourne/remise sur prix BPU

[Po2bebe]

Bonjour,

Soit un AC à BDC, un gestionnaire de marché (du côté de la finance) souhaite intégrer une clause au cahier des charges pour remiser à la baisse les prix du BPU en cours de marché (et donc à notre avantage).

Est-il possible d'intégrer cette clause ?

Pour moi, la remise en cours de marché ne peut se faire que sur catalogue/tarif constructeur ou offre promotionnelle si définition préalable. De plus et en principe (sauf cas exceptionnel des modifications de contrat), les prix sont intangibles et ne peuvent être modifiés qu'avec les variations de prix.

Dans l'attente de vos éclairages,

Bonne journée à tous.

PS: je n'ai pas encore vu d'entreprises me demandant de baisser les prix d'un BPU par remise surtout ces temps-ci

[speedy]

Pourquoi pas mais pour signer faut etre deux....

[Mathieu]

possible ? oui

mais qu'est-ce que ça cache : un titulaire fou ? un négociator qui veut montrer ses biceps ? un risque de faire baisser la qualité ? une qualité moindre que prévu ... ?

[Ponta]

Une clause de baisse de prix, pourquoi pas.
Une clause de hausse des prix serait dès lors assez naturelle !

[Po2bebe]

Merci pour vos retour. 

Ce qui se cache derrière tout ça : cette personne gestionnaire s'occupe de la partie financière (réputation de la compta n'est plus à faire) et veut "optimiser" les coûts pour toujours payer - cher une presta. Il souhaite même négocier les coûts horaires d'un technicien en cours d'exécution. Je comprends la démarche mais je n'arrive pas à la conceptualiser, surtout en cette période et que l'inflation des prestations est en constante hausse depuis de nombreuses années (près d'1/4 de siècles).

Donc cette clause pourrait engendrer un déséquilibre contractuel (si pas d'intégration de clause de hausse des prix comme le suggère Ponta) ou risque d'infructueux ou désaccord (comme le suggère Speedy).

Bonne journée et à bientôt

[speedy]

faudrait peut être lui proposer de changer de poste et de devenir acheteur ? ou de rester dans son rôle ?

[Mathieu]

moi pendant la réunion "d'optimisation" :



le financier :



le fournisseur :



le résultat :

[Ponta]

Après réflexion.

Cette clause de baisse est à mettre en parallèle de l'obligation de loyauté contractuelle des parties.
Elle ne doit pas avoir pour finalité de déséquilibrer le contrat au détriment d'une des parties.
S'attaquer au prix qui est un élément substantiel est dangereux.
ET même si c'est écrit dans le marché, la clause peut être léonine.

Je parle en théorie.

Une clause bien rédigée et respectueuse de la partie adverse, pourrait s'entendre.
Seulement, je n'ai pas l'impression que la logique comptable du collègue ait cette vertu de respect.

[Ponta]

moi pendant la réunion "d'optimisation" :



le financier :



le fournisseur :



le résultat :

Ooooooooh yeah !!!

[Piko]

Bof... si les candidats sont attentifs, ils feront une offre en augmentant en conséquence leurs tarifs de X % pour compenser la perte possible liée à la clause... le PA aura l'illusion d'avoir fait une bonne affaire alors que le titulaire n'aura finalement rien rogné sur sa marge.

[speedy]

ce genre de clause rebute les entreprises donc diminue la concurrence or c'est la concurrence qui fait baisser les prix
donc c'est contre productif  ....

[Po2bebe]

Excellent, vous êtes trop forts

Je suis plutôt du même avis que vous. (ça rassure malgré ma jeune expérience)

La clef est dans la rédaction de cette clause mais le gestionnaire l'a veut générale (sans définition précise: possible ristourne sur l'intégralité des prix et sans justification). C'est important d'avoir une relation gagnante-gagnante. (comme vous le suggérez)

Toutefois, des propositions type prix dégressif en fonction de quantités atteintes etc, mixte AC à BDC et Marché subséquent ou autres lui ont été suggérées. Aucune n'a été retenue.

Donc on reste sur un prix unitaire révisable qui restera "intangible" durant la vie d'exécution du marché. Les prix seront, à priori, optimisés dès le départ sans perte de marge et ni contre-production pour vous reprendre dans vos raisonnements.

Vous remerciant pour vos précieux conseils.

Bonne journée  

[hpchavaz]

Ce type de clause est à double tranchant mais cela n'est peut être pas si absurde que cela dans le cas de marchés reconductibles.

faudrait peut être lui proposer de changer de poste et de devenir acheteur ? ou de rester dans son rôle ?

Selon l'organisation, cela peut être dans son rôle.

[speedy]

peut être mais les yaka-focon sont pénibles  .... c'est mieux avec des idées de solutions réalistes 

[Michel]

Ce type de clause est à double tranchant mais cela n'est peut être pas si absurde que cela dans le cas de marchés reconductibles.
Selon l'organisation, cela peut être dans son rôle.

Peut-être mais ce serait un cas exceptionnel !   
Par défaut :  l'ordonnateur "ordonne" t le comptable-trésorier paie !  (et fait sa "comptabilité") <basta> 
Hormis les règles de sa profession ; le comptable ne devrait pas s'immiscer au-delà ; mais hélas, ce n'est pas rare qu'il veuille faire au-delà de ses prérogatives !