Méthode de notation

[SAFIA]

Bonjour,

J'aimerais bien connaitre vos méthodes de notation (valeur technique notamment).

Je vous remercie pour vos avis.

Cordialement,

[hpchavaz]

Voir la discussion METHODE ANALYSE VALEUR TECHNIQUE

[anneclaudie]

Bonjour,

J'aimerais bien connaitre vos méthodes de notation (valeur technique notamment).

Je vous remercie pour vos avis.

Cordialement,

J'ai mis en place une grille avec 10 très satisfaisant / 8 satisfaisant / 5 moyen / 2 peu satisfaisant et 0 : satisfaisant. Oui cette méthode n'utilise pas toute l'échelle de 0 à 10 et elle est psycho rigide... elle cadre les techniciens qui ont tendance à me mettre des 0,75 des 1,25 et cela devient ingérable.

[speedy]

J'ai mis en place une grille avec 10 très satisfaisant / 8 satisfaisant / 5 moyen / 2 peu satisfaisant et 0 : satisfaisant.

c'est discontinue comme votre méthode pour le prix ?

elle cadre les techniciens qui ont tendance à me mettre des 0,75 des 1,25 et cela devient ingérable.

Pourquoi ingérable ?  vous devez avoir un max à 5 Moyen, non ? (facilité pour le technicien, on ne se mouille pas .... avec un pas plus fin les techniciens doivent se mouiller et mieux argumenter , d'ailleurs une grille qui différencie plus que la moyenne ou moins que la moyenne les obligerait à se mouiller plus que ce paquet central ....

[hpchavaz]

[1]

J'ai mis en place une grille avec 10 très satisfaisant / 8 satisfaisant / 5 moyen / 2 peu satisfaisant et 0 : satisfaisant.

Cela semble un peu bizarre "2 peu satisfaisant et 0 : satisfaisant"
Ne s'agira t-il pas plutôt de 0 : insatisfaisant ou encore 0: tout juste admissible?

[2]

JOui cette méthode n'utilise pas toute l'échelle de 0 à 10

Elle semble bien utiliser toute la grille sour réseve de la réponse au [1].

[3]

Jelle cadre les techniciens qui ont tendance à me mettre des 0,75 des 1,25 et cela devient ingérable.

Point déjà débattu mais sur lequel les avis sont divergents.

La fixation de paliers :

• (1 )est nuisible à la détermination de l'OEPA(*)
• (2 )facilite le travail d'analyse et limite sans doute le risque juridique.

Personnellement, je pense qie le (1 ) doit l'emporter sur le (2 ) et donc qu'il convient de fixer non pas des paliers mais des repères.


*) En effet, si sur un critère, deux offres sont proches elles ne sont pas nécessairement égales. On peut s'en convaincre facilement avec deux offres de prix identiques et un critère qualité unique.

[anneclaudie]

oups
10 : très satisfaisant
8 : satisfaisant
5 : moyen
2 : peu satisfaisant
0 : non renseigné

voilà cela facilite le travail d'analyse et c'est exactement ça : des repères pour la notation....

[claude pomero]

oups
10 : très satisfaisant
8 : satisfaisant
5 : moyen
2 : peu satisfaisant
0 : non renseigné

voilà cela facilite le travail d'analyse et c'est exactement ça : des repères pour la notation....

Cette grille est intéressante; mais je pense qu'un degré de plus au dessus de "moyen" permet de mieux différencier les offres.
En effet, les notes en dessous de la moyenne sont peu utilisées...
Dans le vocabulaire, il me paraît important de faire référence aux objectifs des appels d'offres: répondre aux besoins exprimés; en effet, le mot "satisfaisant" ne donne pas de référence d'appréciation.
Evidemment, toutes les notes intermédiaires au barème sont autorisées (le préciser dans le RC)
Je vous propose donc:
10 : excellente réponse aux besoins exprimés
8:  très bonne réponse aux besoins exprimés
6:  bonne réponse aux besoins exprimés
5:  réponse moyenne  aux besoins exprimés
4:  réponse assez faible aux besoins exprimés
2:  réponse très faible  aux besoins exprimés
0 :  pas de réponse ou réponse au niveau du cahier des charges

-pourquoi zéro au niveau du cahier des charges?  Les critères sont définis comme une amélioration proposée aux éléments contenus dans le cahier des charges: il n'y a donc pas lieu de les "primer" pour une offre déjà rendue obligatoire dans le CDC.
Les notes 0 et 2 peuvent être fusionnées en "1", car les notateurs n'aiment pas la note zéro!

[lyly]

oups
10 : très satisfaisant
8 : satisfaisant
5 : moyen
2 : peu satisfaisant
0 : non renseigné

voilà cela facilite le travail d'analyse et c'est exactement ça : des repères pour la notation....

Cette grille est intéressante; mais je pense qu'un degré de plus au dessus de "moyen" permet de mieux différencier les offres.
En effet, les notes en dessous de la moyenne sont peu utilisées...
Dans le vocabulaire, il me paraît important de faire référence aux objectifs des appels d'offres: répondre aux besoins exprimés; en effet, le mot "satisfaisant" ne donne pas de référence d'appréciation.
Evidemment, toutes les notes intermédiaires au barème sont autorisées (le préciser dans le RC)
Je vous propose donc:
10 : excellente réponse aux besoins exprimés
8:  très bonne réponse aux besoins exprimés
6:  bonne réponse aux besoins exprimés
5:  réponse moyenne  aux besoins exprimés
4:  réponse assez faible aux besoins exprimés
2:  réponse très faible  aux besoins exprimés
0 :  pas de réponse ou réponse au niveau du cahier des charges

-pourquoi zéro au niveau du cahier des charges?  Les critères sont définis comme une amélioration proposée aux éléments contenus dans le cahier des charges: il n'y a donc pas lieu de les "primer" pour une offre déjà rendue obligatoire dans le CDC.
Les notes 0 et 2 peuvent être fusionnées en "1", car les notateurs n'aiment pas la note zéro!

bonjour à tous,
je sais que ce post est de 2018 mais ma demande est liée :
lorsque je lis (toutes les notes intermédiaires au barème sont (possibles) autorisées" est-ce toujours d'actualité
Et si on a ce système de notation qui est proposé comme l'exemple ci-dessus et que l'on indique "Les notes pourront être modulées en fonction des réponses des candidats" à la place "des notes intermédiaires au barème est possible"
merci d'avance pour vos retours sur un vieux post 

[speedy]

bien sûr.

on peut dire que la notation sur 20 sera faite par pas de 0,5 et à titre indicatif :

inacceptable ou irrégulière ou anormalement basse ou inappropriée : éliminatoire, une telle offre ne sera pas classée   (éliminatoire donc ne se trouve pas dans le tableau de classement)
absence d'éléments justificatifs permettant la notation : 0 et éliminatoire
insuffisante : offre qui présente des imprécisions ou des généralités ou de très nombreux points négatifs   1 à 4,5
passable à moyenne : offre sans particularité pour la distinguer en points positifs ou offre présentant des points positifs mais aussi des points négatifs importants   5 à 8,5
adéquate à satisfaisante : offre présentant des particularités permettant de la distinguer sur des points positifs avec peu de points négatifs   9 à 12,5
bonne à supérieure : offre présentant beaucoup de points positifs ou des aspects innovants ou des plus-values techniques supérieurs au niveau technique minimum attendu    13 à 16,5
très bonne, voire exceptionnelle : offre présentant des aspects qualitatifs utiles au maître d'ouvrage nettement supérieurs au niveau technique attendu    17 à 20

[Vivaelparaguay]

Ou on peut ne rien dire, avoir un peu de liberté, et s'assurer de noter de façon logique, cohérente, et qui n'avantage pas un candidat par rapport à un autre.

[lyly]

merci à vous deux pour vos retours toujours rapides, argumentés et précis
bon weekend

[fanchic]

Je préfère ce barème :
Apporte une plus-value fortement substantielle 100% des points
Apporte une plus-value substantielle 80% des points
Apporte une plus-value notable : 60 % des points
Apporte une plus-value faible : 40 % des points
Apporte une plus-value symbolique ou marginale : 20% des points
Aucune information permettant l'appréciation du critère : 0 points

Il permet de distinguer véritablement une offre irrégulière qui, comme le dit justement SPEEDY, n'est pas classée d'une offre seulement régulière c'est à dire qui obtiendra 0pts

L'indication de "points négatifs" me laissent fortement penser à une offre irrégulière

[speedy]

éléments négatifs : pas de lutte contre les nuisances tel le bruit en chantiers, bien que respectant le niveau règlementaire ...... les poussières etc,  une fois fini l'ouvrage sera OK avec le CCTP ....

[hpchavaz]

J'aime bien la grille de fanchic, en précisant toutefois qie la plus-value est pour l'Acheteur et ne prend donc pas en compte la sur-qualité.

Par ailleurs, je ne vois pas pourquoi l'on s'interdirait des notes intermédiaires entre les niveaux de référence.
Sur le fond, je ne pense pas que cela soit compatible avec la recherche de l'OEPA, même s'il me semble que cela a été admis.
De plus, cette possibilité est offerte (CE, 24 novembre 2023, n°473674) même quand l'on passe par des appréciations synthétiques.

[Vivaelparaguay]

les grilles qui limitent les possibilités sont très bien pour cadrer un peu les choses pour les prescripteurs peu aguerris à la commande publique, et/ou quand on a de la maîtrise d'oeuvre externe.

sinon, la meilleure option me semble de se laisser toutes possibilités, avec un service achat qui repasse derrière pour s'assurer du respect des fondamentaux de la commande publique et d'une notation cohérente et conforme au DCE... ça suppose de pouvoir recevoir d'emblée des analyses de qualité, et d'avoir un bon niveau de coopération avec le service concerné pour pouvoir retoucher l'analyse en concertation dans la joie et la bonne humeur si nécessaire...on sait que ça n'est pas jouable dans toutes les organisations...