Methode d'attribution des marchés équitable?

[claude pomero]

Ca ne répond pas vraiment à ma question. Je vois bien ce que dit la directive, mais le code ne parle que d'offre économiquement la plus avantageuse, ce qui implique que l'aspect financier doit prédominer et que les critères doivent être pondérés en fonction de cette part financière. La possibilité d'utiliser le TCO pour noter les offres et à mon avis, un indice allant dans ce sens.

je pense que la discussion porte sur des définitions; " l'offre économiquement la plus avantageuse" signifie simplement que dans l'analyse multicritère, tous les critères sont ramenés à un seul pour pouvoir utilement les comparer; ce critère est l'€.
En clair, la valeur économique de la protection des arbres sur un chantier ou le nombre de jours de réduction de délais doivent être évalués en €.
La pondération affichée donne la valeur économique choisie, à partir de l'estimation du marché: pour un marché estimé à 100 000 €, une pondération de 20% de la protection de l'environnement indique que le PA est prêt à consacrer 20 000 € aux actions qui répondent à ses besoins.
La pondération du prix correspond à la seule réalisation du cahier des charges, ramenée à l'estimation globale.
Le critère financier ne doit donc pas prédominer: celà n'a pas de sens, puisqu'il est la référence de tous les critères.

[Elia]

je pense que la discussion porte sur des définitions; " l'offre économiquement la plus avantageuse" signifie simplement que dans l'analyse multicritère, tous les critères sont ramenés à un seul pour pouvoir utilement les comparer; ce critère est l'€.
En clair, la valeur économique de la protection des arbres sur un chantier ou le nombre de jours de réduction de délais doivent être évalués en €.

Je n'ai jamais dit le contraire. Néanmoins, dans le calcul que vous proposez, cette évaluation me semble faite par agrégation des critères, donc a posteriori, alors qu'il me semble que cela doit se faire a priori, par une juste ventilation des critères.

La pondération affichée donne la valeur économique choisie, à partir de l'estimation du marché: pour un marché estimé à 100 000 €, une pondération de 20% de la protection de l'environnement indique que le PA est prêt à consacrer 20 000 € aux actions qui répondent à ses besoins.

Je ne comprends pas ce raisonnement. Vous basez un choix de pondération sur un souhait et non sur une réalité économique. De plus votre exemple me semble un peu biaisé car il y a une différence entre disposer de 20 000 € pour protéger les arbres d'un chantier et évaluer le coût de protection des arbres d'un chantier. Si le PA n'a que 20 000 € pour effectuer cette tâche mais qu'après étude, le coût de protection est de 35 000 euros. A combien se monte votre pondération pour ce poste ?

La pondération du prix correspond à la seule réalisation du cahier des charges, ramenée à l'estimation globale.

Je ne comprends pas ce que vous voulez dire.

Le critère financier ne doit donc pas prédominer: celà n'a pas de sens, puisqu'il est la référence de tous les critères.

S'il est la référence de tous les autres, c'est donc qu'il est votre critère principal et que donc l'aspect économique prédomine.

[claude pomero]

Je n'ai jamais dit le contraire. Néanmoins, dans le calcul que vous proposez, cette évaluation me semble faite par agrégation des critères, donc a posteriori, alors qu'il me semble que cela doit se faire a priori, par une juste ventilation des critères.
Je ne comprends pas ce raisonnement. Vous basez un choix de pondération sur un souhait et non sur une réalité économique. De plus votre exemple me semble un peu biaisé car il y a une différence entre disposer de 20 000 € pour protéger les arbres d'un chantier et évaluer le coût de protection des arbres d'un chantier. Si le PA n'a que 20 000 € pour effectuer cette tâche mais qu'après étude, le coût de protection est de 35 000 euros. A combien se monte votre pondération pour ce poste ?
Je ne comprends pas ce que vous voulez dire.
S'il est la référence de tous les autres, c'est donc qu'il est votre critère principal et que donc l'aspect économique prédomine.

on ne se comprend pas;  lorsque le chargé d'études fait une estimation, il évalue le cahier des charges ; supposons qu'il l'évalue à 70 k€; il souhaite par ailleurs protéger au maximum les arbres: il évalue à 20 k€ ce sucroît de protection par rapport au cahier des charges; enfin il espère avoir une réduction de délai importante par rapport au délai contractuel fixé dans le cahier des charges. il serait prêt à donner 10 k€ pour une réduction de délai importante.
Son estimation globale sera donc de 100 000 €; la pondération du prix, qui représente la part de réalisation du cahier des charges, sera pondérée à 70 000/100 000= 70%; la protection des arbres sera pondérée à 20/100 =20%; la réduction de délai est pondérée à 10/100 =10%...
si l'étude montre que la protection des arbres coûte 35 k€, son estimation sera de 115 k€ et la pondération du prix sera de 70/115=60%.

voilà comment doit se faire la ventilation des critères;elle est fondée sur le coût économique de satisfaction des critères, estimés par le chargé d'études...

[Elia]

on ne se comprend pas;  lorsque le chargé d'études fait une estimation, il évalue le cahier des charges ; supposons qu'il l'évalue à 70 k€; il souhaite par ailleurs protéger au maximum les arbres: il évalue à 20 k€ ce sucroît de protection par rapport au cahier des charges; enfin il espère avoir une réduction de délai importante par rapport au délai contractuel fixé dans le cahier des charges. il serait prêt à donner 10 k€ pour une réduction de délai importante.
Son estimation globale sera donc de 100 000 €; la pondération du prix, qui représente la part de réalisation du cahier des charges, sera pondérée à 70 000/100 000= 70%; la protection des arbres sera pondérée à 20/100 =20%; la réduction de délai est pondérée à 10/100 =10%...
si l'étude montre que la protection des arbres coûte 35 k€, son estimation sera de 115 k€ et la pondération du prix sera de 70/115=60%.

voilà comment doit se faire la ventilation des critères;elle est fondée sur le coût économique de satisfaction des critères, estimés par le chargé d'études...

En fait, on parle de la même chose, sauf que vous parlez de satisfaction des critères alors que je parle de coûts. L'aspect économique est donc bien au centre de nos préoccupations.
Ce que je ne comprends toujours pas, c'est que si vos critères sont justifiés économiquement (dans votre exemple c'est le cas) et qu'il reflète une réalité économique (je pars du principe que c'est le cas), à quoi sert votre méthode de calcul. Vous obtenez 3 notes qui reflètent une valeur économique, sans aucune part de subjectivité.

Je précise que je vous pose ces questions pour essayer de comprendre car cela m'intéresse et pas pour vous embêter.

[claude pomero]

En fait, on parle de la même chose, sauf que vous parlez de satisfaction des critères alors que je parle de coûts. L'aspect économique est donc bien au centre de nos préoccupations.
Ce que je ne comprends toujours pas, c'est que si vos critères sont justifiés économiquement (dans votre exemple c'est le cas) et qu'il reflète une réalité économique (je pars du principe que c'est le cas), à quoi sert votre méthode de calcul. Vous obtenez 3 notes qui reflètent une valeur économique, sans aucune part de subjectivité.

Je précise que je vous pose ces questions pour essayer de comprendre car cela m'intéresse et pas pour vous embêter.

bonjour Elia,

L'aspect économique est obligatoirement au centre de nos préoccupations, car comme vous le dites, l'offre gagnante est celle qui est ECONOMIQUEMENT la plus avantageuse...
le ministère des finances aurait pu choisir l'offre TECHNIQUEMENT, OU ETHIQUEMENT, OU ECOLOGIQUEMENT... la plus avantageuse: il a choisi la transformation de tous les critères en un critère unique, le prix, pour pouvoir les ajouter et donc déterminer un gagnant! en effet, les autres choix sont plus difficiles pour obtenir un résultat clair...
Vous avez donc la difficile mission d'évaluer chacun des critères que vous avez choisis en €; question du genre: "combien est-on prêt à donner pour une bonne architecture, une bonne fonctionnalité du bâtiment, une isolation renforcée, etc.   Ces évaluations en € s'ajoutent à l'évaluation du cahier des charges strict pour donner l'estimation globale du projet; il suffit alors de diviser l'évaluation de chacun des critères par l'estimation globale pour obtenir la pondération du critère; le critère "prix" étant la division de l'évaluation du cahier des charges strict par l'estimation.
Voilà à quoi servent les calculs: pour obtenir les pondérations des critères

[Elia]

bonjour Elia,

L'aspect économique est obligatoirement au centre de nos préoccupations, car comme vous le dites, l'offre gagnante est celle qui est ECONOMIQUEMENT la plus avantageuse...
le ministère des finances aurait pu choisir l'offre TECHNIQUEMENT, OU ETHIQUEMENT, OU ECOLOGIQUEMENT... la plus avantageuse: il a choisi la transformation de tous les critères en un critère unique, le prix, pour pouvoir les ajouter et donc déterminer un gagnant! en effet, les autres choix sont plus difficiles pour obtenir un résultat clair...
Vous avez donc la difficile mission d'évaluer chacun des critères que vous avez choisis en €; question du genre: "combien est-on prêt à donner pour une bonne architecture, une bonne fonctionnalité du bâtiment, une isolation renforcée, etc.   Ces évaluations en € s'ajoutent à l'évaluation du cahier des charges strict pour donner l'estimation globale du projet; il suffit alors de diviser l'évaluation de chacun des critères par l'estimation globale pour obtenir la pondération du critère; le critère "prix" étant la division de l'évaluation du cahier des charges strict par l'estimation.
Voilà à quoi servent les calculs: pour obtenir les pondérations des critères

Merci pour les éclaircissements. On parle bien de la même chose, sauf que je raisonne en combien cela coûte et pas en combien on veut/peut donner. 

[R.J]

le ministère des finances aurait pu choisir l'offre TECHNIQUEMENT, OU ETHIQUEMENT, OU ECOLOGIQUEMENT... la plus avantageuse: il a choisi la transformation de tous les critères en un critère unique, le prix, pour pouvoir les ajouter et donc déterminer un gagnant! en effet, les autres choix sont plus difficiles pour obtenir un résultat clair...

Il y a tout de même une légère faille dans le raisonnement.

Lorsque le terme d'"offre économiquement la plus avantageuse" a été introduit, c'était justement - uniquement - par opposition à "prix le plus bas".

Dès lors, le raisonnement conduit à assimiler les deux notions, par le biais du coût global.

C'est mieux que la bête adjudication, mais insuffisant si l'on veut prendre en compte les externalités.

[Elia]

Il y a tout de même une légère faille dans le raisonnement.

Lorsque le terme d'"offre économiquement la plus avantageuse" a été introduit, c'était justement - uniquement - par opposition à "prix le plus bas".

Dès lors, le raisonnement conduit à assimiler les deux notions, par le biais du coût global.

C'est mieux que la bête adjudication, mais insuffisant si l'on veut prendre en compte les externalités.

A quelles externalités pensez-vous par exemple ?

[claude pomero]

Il y a tout de même une légère faille dans le raisonnement.

Lorsque le terme d'"offre économiquement la plus avantageuse" a été introduit, c'était justement - uniquement - par opposition à "prix le plus bas".

Dès lors, le raisonnement conduit à assimiler les deux notions, par le biais du coût global.

C'est mieux que la bête adjudication, mais insuffisant si l'on veut prendre en compte les externalités.

c'est une remarque très intéressante! en effet, le prix le plus bas permettait de comparer instantanément les offres, puisque le critère "prix" qui représente le cahier des charges était pondéré à 100 %.
Rappelez vous que l'on a essayé de HIERARCHISER les critères sans pondération, mais ceci a conduit à une impasse car personne ne savait évaluer les offres en fonction de cette hiérarchisation...

La pondération donnait la solution A CONDITION de transformer tous les critères en un critère unique, qui a été le prix par volonté de simplification: en effet, il est presque toujours possible de valoriser une qualité en argent, alors que valoriser une qualité sur le plan écologique ou technique par exemple était beaucoup plus difficile!

cette méthode dite " de compensation" a un grave défaut, c'est qu'il est possible de retenir une offre par le biais de la somme des notes alors qu'un défaut de cette offre est rédhibitoire: c'est la raison pour laquelle il ne faut pas hésiter à mettre des notes éliminatoires pour tous les critères sensibles sur ce sujet!

[hpchavaz]

c'est une remarque très intéressante! en effet, le prix le plus bas permettait de comparer instantanément les offres, puisque le critère "prix" qui représente le cahier des charges était pondéré à 100 %.
Rappelez vous que l'on a essayé de HIERARCHISER les critères sans pondération, mais ceci a conduit à une impasse car personne ne savait évaluer les offres en fonction de cette hiérarchisation...

La pondération donnait la solution A CONDITION de transformer tous les critères en un critère unique, qui a été le prix par volonté de simplification: en effet, il est presque toujours possible de valoriser une qualité en argent, alors que valoriser une qualité sur le plan écologique ou technique par exemple était beaucoup plus difficile!

cette méthode dite " de compensation" a un grave défaut, c'est qu'il est possible de retenir une offre par le biais de la somme des notes alors qu'un défaut de cette offre est rédhibitoire: c'est la raison pour laquelle il ne faut pas hésiter à mettre des notes éliminatoires pour tous les critères sensibles sur ce sujet!

Sur le fond, je suis plutôt d'accord.

"La pondération donnait la solution A CONDITION de transformer tous les critères en un critère unique ..." ceci  n'est exact que pour les méthodes "non locales" ou encore absolues où la note ne dépend pas des autres offres.

"cette méthode dite " de compensation" a un grave défaut, c'est qu'il est possible de retenir une offre par le biais de la somme des notes alors qu'un défaut de cette offre est rédhibitoire", si un défaut est rédhibitoire, il s'agit alors d'un problème de conformité. Au delà de la pure forme,  les notes éliminatoires sur des critères composites sont plus facilement sujettes à des contentieux (il faudrait une source).

[claude pomero]

Sur le fond, je suis plutôt d'accord.

"La pondération donnait la solution A CONDITION de transformer tous les critères en un critère unique ..." ceci  n'est exact que pour les méthodes "non locales" ou encore absolues où la note ne dépend pas des autres offres.

"cette méthode dite " de compensation" a un grave défaut, c'est qu'il est possible de retenir une offre par le biais de la somme des notes alors qu'un défaut de cette offre est rédhibitoire", si un défaut est rédhibitoire, il s'agit alors d'un problème de conformité. Au delà de la pure forme,  les notes éliminatoires sur des critères composites sont plus facilement sujettes à des contentieux (il faudrait une source).

un bon exemple de méthode absolue est le post récent "Addition des critères ou multiplication?" du 3 février, qui propose de multiplier les valeurs des offres pour déterminer leur note, ce qui évite de passer par un critère unique comme le prix, qui permet l'addition de grandeurs comparables.
On peut cependant remarquer que les notes traditionnelles données sont absolues malgré les apparences.  La notation du prix ne sert en réalité à rendre les offres comparables en faisant en sorte que la valeur du point de chaque offre soit la même.  De même pour le critère "délai", si l'acheteur a fixé lui même le délai minimum qu'il souhaite: chaque délai obtient une note entre  ce délai et le délai contractuel; de même pour les critères qualitatifs, dont les notes dépendent en principe de la satisfaction que les offres apportent et non des autres offres.
Peut-on dire que ces méthodes sont absolues?
2) une offre peut être d'un niveau inacceptable ; dans le silence du cahier des charges, seuls les notes éliminatoires donnent une solution.  il existe une jurisprudence qui a validé les notes éliminatoires si elles sont prévues au RC et si leur utilisation ne fausse pas la consultation, donc si leur utilisation est justifiée.

[hpchavaz]

(1a) un bon exemple de méthode absolue est le post récent "Addition des critères ou multiplication?" du 3 février, qui propose de multiplier les valeurs des offres pour déterminer leur note, ce qui évite de passer par un critère unique comme le prix, qui permet l'addition de grandeurs comparables.
(1b) On peut cependant remarquer que les notes traditionnelles données sont absolues malgré les apparences.  La notation du prix ne sert en réalité à rendre les offres comparables en faisant en sorte que la valeur du point de chaque offre soit la même.  De même pour le critère "délai", si l'acheteur a fixé lui même le délai minimum qu'il souhaite: chaque délai obtient une note entre  ce délai et le délai contractuel; de même pour les critères qualitatifs, dont les notes dépendent en principe de la satisfaction que les offres apportent et non des autres offres.
Peut-on dire que ces méthodes sont absolues?
2) une offre peut être d'un niveau inacceptable ; dans le silence du cahier des charges, seuls les notes éliminatoires donnent une solution.  il existe une jurisprudence qui a validé les notes éliminatoires si elles sont prévues au RC et si leur utilisation ne fausse pas la consultation, donc si leur utilisation est justifiée.(2)

(1) "Méthode absolue" pour moi : méthode de notation d'un critère dans laquelle la note d'une offre selon ce critère ne dépend pas des autres offres. On peut étendre la définition aux méthodes dans lesquelles les écarts de notes entre deux offres ne dépendent pas des autres offres.
(1a) la méthode donnée dans "Addition des critères ou multiplication?" n'est pas absolue au sens du (1)
(1b) "notes traditionnelles" nécessiterait une définition, la note habituellement donnée sur le critère prix (prix le plus bas/prix) n'est pas absolue. En revanche la notation d'un critère sur la base d'une grille de notation arrétée a priori est absolue au sens du (1)

(2) Ce n'est pas contesté.

[Elia]

D'un autre côté, je ne vois pas où est le problème de comparer les offres entre elles car au final, vous comparez la moyenne des offres reçues avec votre estimation.
Il y a donc bien comparaison des offres, d'une part entre elles, ensuite par rapport à votre estimation qui doit elle-même être comparée à la réalité économique du secteur d'activité concernée.

[hpchavaz]

D'un autre côté, je ne vois pas où est le problème de comparer les offres entre elles car au final, vous comparez la moyenne des offres reçues avec votre estimation.
Il y a donc bien comparaison des offres, d'une part entre elles, ensuite par rapport à votre estimation qui doit elle-même être comparée à la réalité économique du secteur d'activité concernée.

1/ A quelle méthode faites vous référence ?

2/ Effectivement, la référence à la moyenne, ou mieux à la médiane, rend la méthode de notation moins sensible que la référence à une seule offre, souvent le prix le plus bas pour la notation sur les prix. Reste que dans certains cas, notamment quand le nombre d'offres est faible, elle peut conduire à des surprises.

[Elia]

1/ A quelle méthode faites vous référence ?

2/ Effectivement, la référence à la moyenne, ou mieux à la médiane, rend la méthode de notation moins sensible que la référence à une seule offre, souvent le prix le plus bas pour la notation sur les prix. Reste que dans certains cas, notamment quand le nombre d'offres est faible, elle peut conduire à des surprises.

Je ne fais référence à aucune méthode en particulier.

Lorsque je prépare un projet de marché, j'ai une estimation à faire (a) et un gain (c) à réaliser. Durant ma procédure, je compare mon estimation (a) à la réalité économique de la procédure, en faisant la moyenne des offres reçues (b) ou avec l'offre retenue (d). Si j'ai bien fait mon boulot : a - b ou d = c 

Ce n'est donc pas une méthode de notation, mais plutôt une façon de travailler. Comparer les offres reçues entre elles ne me choquent, parce que les prix et les solutions à vendre ont déjà été comparées entre eux en phase d'estimation et si je veux réaliser un gain, je dois pouvoir connaitre la moyenne d'un secteur économique.