Methode d'attribution des marchés équitable?

[jahouna]

Bonjour à tous 

C'est mon premier message, mais je lis régulièrement les interventions très intéressantes des participants 
Je travaille dans un BET qui aide les communes dans leurs marchés publics.
Ma question est que j'ai vu il y a 6 mois, en juin une proposition de méthode pour donner les marchés, qui a crée beaucoup d'interventions.
Pensez vous que je peux utiliser sans risques la méthode proposée?
Et le tableau exel qui est fourni avec??
Certains l'ont- ils déjà utilisé?? Ya t'il eu des difficultés

Merci beaucoup

[R.J]

J'imagine que vous évoquez la méthode "avantages" présentée par Claude Pomero (sur ce fil et celui-ci pour le tableur) ?

[jahouna]

oui c'est bien celle qui est présentée sous ce nom

[speedy]

c'est possible mais je préfère une méthode rudimentaire comprise par tous à cette méthode qui nécessite beaucoup d'explications avant usage (ce n'est que mon avis personnel)

[Michel]

c'est possible mais je préfère une méthode rudimentaire comprise par tous à cette méthode qui nécessite beaucoup d'explications avant usage (ce n'est que mon avis personnel)

+1

[claude pomero]

il faut noter qu'il n'y a aucune différence dans la facilité d'application de la formule d'attribution classique et la méthode "avantages":

formule classique:
Note de l'offre P = Po/P * pondér. du prix + note crit. 1 * pond. crit.1 + note crit.2 * pond.crit.2+...
formule "avantages":
Note de l'offre P = Po/P * (pondér. du prix + note crit. 1 * pond. crit.1 + note crit.2 * pond.crit.2+...)

On constate que la seule différence entre les 2 formules est l'ajout d'une parenthèse dans "avantages"...

Pourquoi cette différence?
La formule classique AJOUTE les notes qualité au rapport du prix entre l'offre la moins chère et l'offre à noter, multiplié par la pondération du prix; tout le monde trouve cette addition évidente, personne ne l'a jamais expliquée ni justifiée!...
En réalité, les textes sur les marchés publics indiquent que l'offre la plus avantageuse est celle qui présente le meilleur rapport qualité/prix; c'est à dire la qualité de l'offre divisée par son prix, ce qui revient à la seconde formule, qui divise la qualité (le critère "prix" étant en réalité le critère vérifiant la réalisation du cahier des charges) par le prix de l'offre.
Quand Speedy parle de méthode "comprise par tous", la réalité est que chacun admet cette façon de faire sans que quelqu'un l'ait démontré...
Je pense que son origine vient de l'habitude que nous avons tous intégré des notations aux examens: on a des notes que l'on multiplie par leur coéfficient et on ajoute TOUTES CES NOTES pour trouver la note globale; mais il faut remarquer qu'ici il n'est pas demandé cette somme des notes obtenues, mais le rapport des notes sur le prix.

Le deuxième problème vient du nom choisi pour le critère "prix", qui n'a aucun rapport avec le prix des offres: il correspond simplement à la valeur donnée au cahier des charges dans l'estimation: il devrait plutôt s'appeler: "critère "réalisation du cahier des charges"...

[Michel]

On constate que la seule différence entre les 2 formules est l'ajout d'une parenthèse dans "avantages"...

"critère "réalisation du cahier des charges"...

1) merci Claude de clarifier la "faible" différence entre les deux formules (un couple de parenthèses)
cela facilite l'étude et la discussion.

2) Sur le sujet "réalisation du cahier des charges" ("mini") , là je suis plus perplexe !  mon opinion est une note de 0 ou de 1 "binaire" et positionné dans la formule de manière "enveloppante" : mini * [autres]
car ce "sujet" est une obligation absolue sans discussion, et l'absence de réalisation du cahier des charges vaut élimination sans commentaire ni discussion ! basta !

[claude pomero]

1) merci Claude de clarifier la "faible" différence entre les deux formules (un couple de parenthèses)
cela facilite l'étude et la discussion.

2) Sur le sujet "réalisation du cahier des charges" ("mini") , là je suis plus perplexe !  mon opinion est une note de 0 ou de 1 "binaire" et positionné dans la formule de manière "enveloppante" : mini * [autres]
car ce "sujet" est une obligation absolue sans discussion, et l'absence de réalisation du cahier des charges vaut élimination sans commentaire ni discussion ! basta !

tout à fait d'accord: c'est pour celà que la note du critère prix est toujours de 10/10, car l'e ntreprise signe l'acte d'engagement par  lequel elle s'engage à réaliser complètement le cahier des charges!

Ceci se traduit dans la formule "avantages" par une note de 10/10 pour le critère prix, les autres critères ayant des notes entre zéro et 10 suivant la qualité de la réponse.

La notation de P est donc:
Note de l'offre P = Po/P * (0.60 + note crit. 1 * pond. crit.1 + note crit.2 * pond.crit.2+...) si la pondération du prix est de 60% = 0.60; et ceci pour toutes les offres, puisqu'elles s'engagent toutes à la réalisation complète du cahier des charges...

[Michel]

la note du critère prix est toujours de 10/10 

Ne jamais l'exprimer ainsi, car cela ne sera pas compris tel que !   
il sera compris que le prix n'intervient plus !
et braquera l'écoutant en opposition totale à un tel système

[claude pomero]

Ne jamais l'exprimer ainsi, car cela ne sera pas compris tel que !   
il sera compris que le prix n'intervient plus !
et braquera l'écoutant en opposition totale à un tel système

c'est vrai que l'explication n'est pas simple, du fait que tout le monde pense que le critère "prix" est lié aux prix des offres, ce qui n'est pas le cas...
Le critère "prix" représente en fait la part financière du cahier des charges dans l'estimation totale: dans l'exemple ci-dessus, cette part est de 60%; si elle était de 100%, ce serait une adjudication, car il n'y aurait aucun autre critère; si elle était de 10%, il resterait 90% pour les autres critères "qualité".

Un exemple illustrera la différence de notation:

3 offres A,B,C 
pondération du prix 40 % et de la valeur technique 60 %

les montants des offres et les notes données sont:

A=100 000 €/B=120 000/C=160000

notes VT de A: 20 points sur 60 ;40 points sur 60 pour B et 55 points sur 60 pour C

La notation actuelle vaut:
note A= 100 k€/100 k€*60 +20*0.6=72 points
note B= 100/120*60 +35*0.6=74 points
note C= 100/160*60 +55*0.6 = 70.5 points

Avec "Avantages", on trouve:
note A= 100/100*(60 +20*0.6)=72 points
note B= 100/120*(60 +35*0.6)=67.5 points
note C= 100/160*(60 +55*0.6) = 58.5 points

On constate que B gagne de 2 points dans la méthode actuelle et A gagne de 4.5 points avec avantages: le classement est modifié...
La raison en est que les notes de valeur technique de B et C sont aussi multipliées par le rapport Po/P dans "Avantages", comme le critère Prix: l'ensemble des critères qualité (prix et VT) sont bien divisés par P, ce qui donne le rapport qualité /prix demandé par les textes règlementaires.

[Elia]

En réalité, les textes sur les marchés publics indiquent que l'offre la plus avantageuse est celle qui présente le meilleur rapport qualité/prix; c'est à dire la qualité de l'offre divisée par son prix, ce qui revient à la seconde formule, qui divise la qualité (le critère "prix" étant en réalité le critère vérifiant la réalisation du cahier des charges) par le prix de l'offre.

Je n'ai pas bien compris ce bout de phrase. Les textes parlent uniquement d'offres économiquement la plus avantageuse, pas de rapport qualité/prix.

[hpchavaz]

Je n'ai pas bien compris ce bout de phrase. Les textes parlent uniquement d'offres économiquement la plus avantageuse, pas de rapport qualité/prix.

Voir
Re : Re : Re : Re : Re : Re : Re : Re : Re : tableau Excel de notation des offres par la formule "Av
et la suite notamment les contributions de R.J. ou les miens par exemple :
Re : Re : Re : Re : Re : Re : Re : Re : Re : Re : Re : tableau Excel de notation des offres par la f
dans
tableau Excel de notation des offres par la formule "Avantages"

[Elia]

Ca ne répond pas vraiment à ma question. Je vois bien ce que dit la directive, mais le code ne parle que d'offre économiquement la plus avantageuse, ce qui implique que l'aspect financier doit prédominer et que les critères doivent être pondérés en fonction de cette part financière. La possibilité d'utiliser le TCO pour noter les offres et à mon avis, un indice allant dans ce sens.

[hpchavaz]

ce qui implique que [1]l'aspect financier doit prédominer et que [2]les critères doivent être pondérés en fonction de cette part financière. La possibilité d'utiliser le TCO pour noter les offres et à mon avis, un indice allant dans ce sens.

Tant le [1] que [2] peuvent être contestés.

Sur le [1] : la pondération du prix peut être inférieure à 50%
Sur le [2] : il me semble même que l'on peut encore envisager des marché sans critère prix (ou  TCO) biin que les cas soient sans doute très rares.

[Elia]

Tant le [1] que [2] peuvent être contestés.

Sur le [1] : la pondération du prix peut être inférieure à 50%
Sur le [2] : il me semble même que l'on peut encore envisager des marché sans critère prix (ou  TCO) biin que les cas soient sans doute très rares.

Sur le point 1, le problème est inverse. La pondération peut tout à fait être inférieur à 50%, tant qu'elle reflète la réalité du prix de l'objet du marché. Si l'on détaille le cout en cycle de vie de certaines ampoules, on s'aperçoit que le prix d'achat ne représente que 2% du prix, le reste étant réparti sur d'autres coûts (consommation, durée de vie, frais de remplacement, etc) qui ont eux aussi une incidence financière et sont donc à prendre en compte. Sur cet exemple, le critère prix avait donc été fixé à 2%. C'est en cela que l'aspect financier prédomine car il sert de base à la ventilation des critères de pondération. A partir du moment où les critères de pondération, financiers comme techniques ont tous une justification et une mesure économique, on peut dire que l'aspect économique prédomine (cf. la matrice de sensibilité de la DAE).

Sur le point 2, je n'ai jamais vu un seul marché sans critère prix, mais cela existe peut-être.