Le "guide pratique de préparation et d'attribution des marchés publics" 2016

[fanchic]

Sur la méthode ll est  proposer de mettre en oeuvre la méthode des ratios (voir mon échange avec speedy ici) ce qui donne la note (note maximale) à/de la borne supérieure.

çà çà ne me gêne pas en effet.

Ensuite les notations sont normalisées (mêmes notes selon les différents critères pour les bornes inférieures) ce qui conduit effectivement à ce si la pondération entre prix et VT est identique, les deux offres les plus distantes (O1 prix max et qualité max - O2 prim min et qualité min) aient la même note. En soit cela ne me choque pas et correspond à une pratique recommandée dans les méthodes d'aide à la décision.

Donc si l'offre la plus chère obtient 5/20, l'offre ayant la valeur technique la moins satisfaisante aura aussi 5/20?

L'Acheteur aura généralement du mal à déterminer ces bornes ex-ante, ce qui jn'est pas le cas des méthodes d'aide à la décision qui interviennent ex-post, d'autant plus que même après un sourcing les offres sont dépendantes des politiques commerciales appliquées par les OE sur l'appel d'offres.

C'est bien ce qui me semblait aussi à la lecture de la publication de M. CRAHES. selon sa méthode, il faudrait donc utiliser l'évaluation financière que l'acheteur fait de l'offre qui atteint toutes les caractéristiques maximales souhaitées. Cette offre fictive estimée ex ante obtiendrait donc la note VT max (ici 20/20) et la note Prix min à calculer ex post à partir de la borne inférieure donnée par l'offre la moins chère.

On ferait donc intervenir une estimation de l'acheteur dans la méthode de notation ce qui me gêne notamment pour les mêmes raisons que vous.

Exemple :

Je veux acheter des débroussailleuses professionnelles. Prix 60% VT 40%
Après sourcing, le bas de gamme qui répond de justesse à mes exigences socles coûte 300€, le nec plus ultra souhaité (hors surqualité) coûte 980€

Je lance ma consultation pour 100 débroussailleuses
L'entreprise A propose un bon compromis technique : 44 000€ (VT 5/10 )
L'entreprise B propose un poil mieux que le bas de gamme mais fait une belle offre pour s'adjuger le marché : 26 000€ (VT 1/10)
L'entreprise C propose du très bon produit proche du top : 65 000€ (VT 9/10)
L'entreprise D propose le nec plus ultra à 89 000€ (VT 10/10)

Borne basse VT = Prix estimé exigences socle (30 000€) / Prix estimé exigences souhaitées (98 000€) x 10 = 3.06

Donc VT après méthode des ratios :
A = 6.53/10 => 26.12/40
B = 3.75/10 => 15.02/40
C = 9.51/10 =>37.22/40
D = 10/10 => 40/40
Note prix
A = 5.91/10 => 35.45/60
B = 10/10 => 60/60
C = 4/10 => 24/60
D = 2.92/10 => 17.53/60

TOTAL :
1. B 75,02/100
2. A 61,57/100
3. C 61.22/100
4. D 57.53/100

Or si je recale la borne basse de la VT non pas en prenant en compte les estimations avant consultation mais en prenant le résultat de la consultation j'obtiens les résultats suivants :
TOTAL :
1. B 75,02/100
2. C 61,06/100
3. A 66.75/100
4. D 57.53/100

On constate que C passe 2ème et A 3ème.

je peux envoyer ma feuille xls au besoin

[Filomène]

intéressant mais je n'arrive pas à retrouver les notes techniques suite à la méthode des ratios .... par exemple, comment trouvez-vous 6,53/10 pour A ? peut-être mal révéillée 

[hpchavaz]

je peux envoyer ma feuille xls au besoin

cela pourrait aider.

La joindre au message précédent serait sans doute le plus pratique.

[fanchic]

intéressant mais je n'arrive pas à retrouver les notes techniques suite à la méthode des ratios .... par exemple, comment trouvez-vous 6,53/10 pour A ? peut-être mal révéillée  

La borne basse est à 3,06 (30000/98000*10)
donc la note technique varie de 3,06 à 10
le pas par unité est donc de 0.694
Si la VT de A est 5/10 en corrigé elle arrive à 10-(0.694*5) soit 6.53

PS : je n'arrive pas à joindre mon fichier
Edit : merci RJ

[hpchavaz]

On ferait donc intervenir une estimation de l'acheteur dans la méthode de notation ce qui me gêne notamment pour les mêmes raisons que vous.

Ce n'est pas de faire intervenir une estimation de l'acheteur dans la notation qui me dérange, nous le faisons sytématiquement, mais de recourir à plusieurs estimations de l'acheteur ce qui multiplie les inconvénients :
- e1 = évaluation du montant associé à la VT socle
- e2 = évaluation du montant associé à la VT max utile

si je recale la borne basse de la VT non pas en prenant en compte les estimations avant consultation mais en prenant le résultat de la consultation j'obtiens les résultats suivants : ... On constate que C passe 2ème et A 3ème

C'est le problème principal de ces échelles de notation qui ne sont pas fixées a priori : le résultat entre deux offres dépend d'autres offres (ici les offres fictives 'Estim bas' et 'estim haute'

Il y a une certaine incohérence à vouloir maintenir la note technique pour l'offre fictive 'Estim bas' (3,06) à la valeur de la note prix de de l'offre 'estim haute' (3,06)  telle qu'issue du sourcing puisque celle ci est modifiée ensuite dans l'analyse (2.65)
J'aurais donc plutôt tendance à retenir le dernier classement issu du recalage.

La méthode devient  alors cohérente  : On fixe deux repères (les offres 'Estim bas'  et 'estim haute') et on note en calant les notations sur ces repères.

[fanchic]

La méthode devient  alors cohérente  : On fixe deux repères (les offres 'Estim bas'  et 'estim haute') et on note en calant les notations sur ces repères.

Encore faut-il que ces estimations "estim bas" et "estim haute" soient cohérentes elles mêmes