Nouvelle approche de la notation du critère "prix"

[claude pomero]

La pente est indépendante de Po, certes.

Mais en fonction de ce Po, quand bien même les écarts entre les offres ne bougent pas, la notation diffèrent.

La même offre peut obtenir 10 ou 20 points (ou plus ou moins) en fonction de cet ancrage.

Simulations : 40 points pour le prix. Estimation à 100. Offre A à 90.
Si Po = 50, A est noté 0
Si Po = 60, A est noté 10 (ou 0,1)
Si Po = 70, A est noté 20 (ou 0,2)
Si Po = 80, A est noté 30 (ou 0,3)

etc.

Dans un système qui entend placer la valeur économique en référence absolue sur l'ensemble des critères, une telle fluctuation de la manière de valoriser le prix en fonction de Po me semble pour le moins dérangeante.

La pondération est donc faussée.

Ou alors j'ai raté une étape.

Le système dont vous parlez,"qui entend placer la valeur économique en référence absolue sur l'ensemble des critères", est le Code des marchés, article 53.  en effet celui ci demande d'attribuer le marché à l'offre ÉCONOMIQUEMENT la plus avantageuse.
Les notations que vous avez calculés sont exactes. vous en déduisez que les notes du prix sont fluctuantes, puisque la note d'une offre de 90 € varie entre 0 et 30 points selon la variation de l'offre moins disante entre 50 et 80 €.

On remarque qu'il reste 60 points à distribuer au titre des critères "qualité".  On note que la valeur du point est de 1 € dans cet exemple. On peut vérifier que l'écart de note entre A et le moins disant est bien de 1€ par point avec cette nouvelle formule (exemple pour la première ligne; 40 € d'écart de prix, 40 points de différence de note entre 40 et Zéro).

Les points "qualité" auront aussi la même valeur de 1€ pour 1 point obtenu. Si l'offre A obtient mieux que 40 points de plus que le moins disant, elle remporte le marché.  Ceci est possible dans la mesure où l'estimation est de 100€: une offre moins disante à 50€  a probablement bien moins de qualité que celle à 90 €.
On voit dans le tableau des notes que plus l'offre moins disante est loin de l'estimation, moins sa note qualité va être importante, ce qui donne la possibilité aux offres plus chères et probablement de meilleure qualité de rattraper leur retard...
Si ce n'est pas le cas, l'offre moins disante mérite de remporter le marché, puisqu'elle aura un niveau de qualité intéressant en plus de son prix le plus faible!

[claude pomero]

J'ai indiqué plus haut que je pense que CP utilise une formule du genre quand il y a deux critères supplémentaires:

NG	=	NPrix + Nq1 + Nq2
NPrix	=	% Prix * ...
NQ1	=	%Q1 * nq1
NQ2	=	%Q2 * nq1

avec %Prix + %Q1 + %Q2 = 1

Il serait bon q u'il le confirme, ce qui permettrait de savoir exactement sur quoi nous sommes en train d'échanger.

Oui, je vous confirme que cette formule donne une note sur %prix au maximum, par exemple 0,60 pour une pondération du prix de 60% (remarquons que 60% =0,60).

Il convient évidemment que la règle que vous indiquez soit respectée, c'est à dire qu'un critère Valeur technique  pondéré à 40% soit noté au maximum à 0,40; le total des notes est donc bien de  1 au maximum.

A mon avis, ce n'est pas très présentable; c'est pourquoi les acheteurs notent en général sur 100.

Dans ce cas, la formule devient N(P)= 100* (%prix - (P-Po)/estim).

Cette formule peut s'écrire, pour une pondération de 60% du prix: N(P)= 60 - 100*(P-Po)/estim. les autres critères doivent évidemment être notés avec le même multiplicateur.

[Naydje]

Oui, je vous confirme que cette formule donne une note sur %prix au maximum, par exemple 0,60 pour une pondération du prix de 60% (remarquons que 60% =0,60).

Il convient évidemment que la règle que vous indiquez soit respectée, c'est à dire qu'un critère Valeur technique  pondéré à 40% soit noté au maximum à 0,40; le total des notes est donc bien de  1 au maximum.

A mon avis, ce n'est pas très présentable; c'est pourquoi les acheteurs notent en général sur 100.

Dans ce cas, la formule devient N(P)= 100* (%prix - (P-Po)/estim).

Cette formule peut s'écrire, pour une pondération de 60% du prix: N(P)= 60 - 100*(P-Po)/estim. les autres critères doivent évidemment être notés avec le même multiplicateur.

je crois que je commence à comprendre :

en fait si on pondère le prix à 60% la note max doit être de 60 c'est cela?
donc valeur technique 30% = note sur 30
et critère environnemental 10% = note sur 10

c'est cela?

[speedy]

oui et à priori on s'engage à donner le maxi au meilleur .....

[Naydje]

je reprends mon exemple

prix 60 %
VT 30%
environnement 10%

si on note sur 20 les trois critères et que le meilleur a le maximum des notes sur les trois critères, avec la pondération il a 20, donc je ne vois pas trop la différence avec l'exemple cité de CP

[hpchavaz]

La méthode dans son ensemble est donc :

NG	=	Nprix(P) + %Q nq
avec
Nprix(P)	=	%prix  -( P-Po)/ estim
nq	=	une note qualité dans la plage [0-100]
et
1	=	%prix + %Q

1/ Le %Prix n'est pas un poids
%Prix intervient dans la formule  sous la forme d'un terme qui est additionné alors que habituellement les poids sont dans les formules de notation un des termes d'une multiplication.

Pour clarifier, si l'on abandonne la présentation en pourcent qui correspond à x/100  et que l'on passe à des poids(*), il y a un écart de note constant(**) entre la pondération Pond1  (PoidsPrix =60; PoidsQ = 40) la pondération Pond2 (PoidsPrix = 100; PoidsQ = 40) ou encore pour donner un cas extrème Pond3 (PoidsPrix = 0; PoidsQ = 40). L'écart de note étant constant, les choix résultants des 3 pondérations sont identiques.

Le %Prix ne joue pas de rôle par lui même dans le choix final, ce n'est donc pas un poids au sens habituel.

2/ Le %Prix joue un autre rôle que celui d'un poids
%Prix sert à translater la note et lui donner la propriété d'être comme l'indique CP égale à %Prix pour Po.

Cette propriété peut être dans certains cas désirable mais on pourrait tout à fait envisager un autre calage sans changer le choix final.


Exemple dans cette feuille de calcul


----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Notes :
*) abandon de la contrainte %Prix + %Q = 1
**)  0,4/1 ou 40/100 (ie 100-60) selon la présentation retenue cf. dernier message de CP

[Naydje]

La méthode dans son ensemble est donc :

NG	=	Nprix(P) + %Q nq
avec
Nprix(P)	=	%prix  -( P-Po)/ estim
nq	=	une note qualité dans la plage [0-100]
et
1	=	%prix + %Q

1/ Le %Prix n'est pas un poids
%Prix intervient dans la formule  sous la forme d'un terme qui est additionné alors que habituellement les poids sont dans les formules de notation un des termes d'une multiplication.

Pour clarifier, si l'on abandonne la présentation en pourcent qui correspond à x/100  et que l'on passe à des poids(*), il y a un écart de note constant(**) entre la pondération Pond1  (PoidsPrix =60; PoidsQ = 40) la pondération Pond2 (PoidsPrix = 100; PoidsQ = 40) ou encore pour donner un cas extrème Pond3 (PoidsPrix = 0; PoidsQ = 40). L'écart de note étant constant, les choix résultants des 3 pondérations sont identiques.

Le %Prix ne joue pas de rôle par lui même dans le choix final, ce n'est donc pas un poids au sens habituel.

2/ Le %Prix joue un autre rôle que celui d'un poid
%Prix sert à translater la note et lui donner la propriété d'être comme l'indique CP égale à %Prix pour Po.
Cette propriété peut être dans certain cas désirable mais on pourrait tout à fait envisagé un autre calage.

On pourrait tout à fait envisager un autre calage sans changer le choix final.


Exemple dans cette feuille de calcul

*) abandon de la contrainte %Prix + %Q = 1
**)  0,4/1 ou 40/100 (ie 100-60) selon la présentation retenue cf. dernier message de CP

pourrais tu faire une simulation avec un exemple chiffré car on est pas mal à être intéressé par vos échanges seulement on n'arrive pas à tout suivre, y'a des formules et des termes assez ciomplexes

merci d'avance

[hpchavaz]

pourrais tu faire une simulation avec un exemple chiffré car on est pas mal à être intéressé par vos échanges seulement on n'arrive pas à tout suivre, y'a des formules et des termes assez ciomplexes
merci d'avance

Comme indiqué dans mon message précédent voir dans cette feuille de calcul

[Naydje]

merci

[claude pomero]

Comme indiqué dans mon message précédent voir dans cette feuille de calcul

Oui, les formules CP et HP sont bien parallèles mais la première passe par (Po, %prix) alors que la deuxième passe par (zéro, %prix) par rapport à HP.  CP est donc translatée vers la droite de la valeur %prix. (j'ai un beau graphique, mais je n'arrive pas à le coller à ce message!)

[hpchavaz]

Le sujet étant mathématiquement épuisé, je reviens sur

Vous parlez ensuite de tess de robustesse pour les méthodes de notation employées. Il est en effet intéressant de voir comment se comportent les différentes méthodes de notation dans des cas très variés et dans des cas rares, comme pour une seule offre; pour deux offres égales en prix; pour une offre qui dépasse l'estimation; pour des offres très proches ou très écartées...J'ai vérifié ces différentes configurations avec cette nouvelle formule et la robustesse est avérée.
Il est à noter que beaucoup de formules de notation ne résistent pas à ces essais.
Ceci étant, il n'y a pas lieu à mon avis d'être pessimiste.  L'important est que les offres soient appréciées avec des méthodes équitables et qui parviennent à l'efficacité et à la transparence recherchée: une fois ces méthodes au point, il suffit ensuite de les appliquer à tous les marchés, puisqu'elles sont robustes!

La robustesse à laquelle je faisais référence n'est pas la robustesse de la méthode (1)  mais la robustesse du résultat de la méthode (2)

La robustesse de la méthode (1) porte sur la formule prix et s'analyse en testant  comme CP l'indique des cas de configurations d'offres (*)

La robustesse du choix (2) porte sur l'ensemble de la méthode (prix et Q) et vérifie si le choix final est stable vis à vis de variations raisonnables dans l'appréciation de Q.

*)  les cas avec 1 ou 2 offres étant catastrophiques pour certaines méthodes comme la méthode des ratios

[speedy]

Oui, les formules CP et HP sont bien parallèles mais la première passe par (Po, %prix) alors que la deuxième passe par (zéro, %prix) par rapport à HP.  CP est donc translatée vers la droite de la valeur %prix. (j'ai un beau graphique, mais je n'arrive pas à le coller à ce message!)

quand on répond (avec ou sans citation) il y a en bas à gauche "Options supplémentaires", on clique et apparaît des choix dont joindre un fichier en parcourant son propre disque ou clé USB .... puis on valide avec "soumettre"

[Saga]

Je ne me prononcerai pas sur la pertinence de tel ou tel formule de calcul de prix. Vous m'avez donné mal à la tête.


Par contre, à ma connaissance, aucune obligation n'impose de renseigner la formule de calcul  du prix dans le réglement  de la consultation, que ce soit par les textes ou la jurisprudence.


C'est donc un pouvoir discrétionnaire du pouvoir adjudicateur, à partir du moment où cette formule est appliquée à tous les candidats d'un même marché. Le contrôle du juge n'est que celui de l'erreur manifeste d'appréciation. Bien sur, on est jamais à l'abri d'un revirement.


Mais bref,  le combat ne m'apparait pas comme la recherche de la formule "la plus mieux transparente et équitable", plutôt celui de m'assurer procédure aprés procédure d'avoir toujours la possibilité de retenir le candidat "le plus mieux" pour la collectivité.

[speedy]

ah ? ce n'est pas de ça qu'on parle ? de l'intendance certes, avec les mains dans le cambouis, non ?

[fanchic]

Je crois me souvenir qu'un technicien de PACA utilisait cette conversion au tout Euro. C'était dans un MONITEUR de 2003 ou 2004.

Le temps de digérer vos débats...et je reviens dessus ou pas