Critère prix : formule

[speedy]

si vous lisez bien je n'ai pas dit fiable ...... au contraire j'ai dit qu'ainsi  l'erreur dsur l'estimation n'aurait aucune conséquence sur la gestion du marché

[Bart]

Sur certains marchés je pratique : la formule classique prix le plus bas/prix proposé (noté sur 7) et après je note sur 3 l'écart à la moyenne ou à la médiane (plus on en est éloigné, moins on a de point). Sinon j'ai une préférence pour la médiane ou la moyenne dans mes formules basiques.

[claude pomero]

Sur certains marchés je pratique : la formule classique prix le plus bas/prix proposé (noté sur 7) et après je note sur 3 l'écart à la moyenne ou à la médiane (plus on en est éloigné, moins on a de point). Sinon j'ai une préférence pour la médiane ou la moyenne dans mes formules basiques.

Ceci revient à noter 7/10 le moins disant, puisque c'est le plus éloigné en général de la moyenne (sauf offres très chères?)

Cette méthode ne donne donc pas le maximum de points au moins cher, ce qui revient à ne pas respecter la pondération que vous avez fixée.  Par exemple si le prix est pondéré à 70%, vous ne donnez que 49 points au lieu de 70 points au moins disant, ce qui fausse l'analyse des offres. Le poids réel du prix n'est alors que de 49% au lieu de 70%
Toute formule fondée sur la médiane ou la moyenne présente cet inconvénient.
La raison de donner la note maximum au moins disant est donnée dans le guide d'attribution, que j'ai mis en pièce jointe dans un autre fil.

[R.J]

La raison de donner la note maximum au moins disant est donnée dans le guide d'attribution, que j'ai mis en pièce jointe dans un autre fil.

Le postulat consistant à donner la note maximum au moins disant est donnée dans ce guide d'attribution dirais-je plutôt ...

[speedy]

et donne-t-on la note maxi au meilleur sur chaque critère ?

[hpchavaz]

Sur certains marchés je pratique : la formule classique prix le plus bas/prix proposé (noté sur 7) et après je note sur 3 l'écart à la moyenne ou à la médiane (plus on en est éloigné, moins on a de point). Sinon j'ai une préférence pour la médiane ou la moyenne dans mes formules basiques.

Pouvez vous préciser en donnant un exemple ?
Je comprends que la formule serait du genre  : 7 Pmini/Poffre + 3 (1-abs(Poffre-Pmoy))/Pmoy

[hpchavaz]

Cette méthode ne donne donc pas le maximum de points au moins cher, ce qui revient à ne pas respecter la pondération que vous avez fixée.
...
La raison de donner la note maximum au moins disant est donnée dans le guide d'attribution, que j'ai mis en pièce jointe dans un autre fil.

Comme vous l'avez indiqué, seuls les écarts entre les notes comptent, aussi donner la note maximum au moins disant est plus une facilité, cela limite le risque de notes négatives à l'autre extrémité, qu'une nécessité.

[Michel]

donner la note maximum au moins disant

Ridicule ! moi je donne la meilleure note au mieux-disant sur le critère du restaurant et des enveloppes de dessous de table ! 

Bon  OK ce critère étant très explicite ; je n'ai jamais pu attribuer 

[R.J]

Comme vous l'avez indiquez, seuls les écarts entre les notes comptent, aussi donner la note maximum au moins disant est plus une facilité, cela limite le risque de notes négatives à l'autre extrémité, qu'une nécessité.

En effet.

J'ai eu beau triturer mon cerveau de non-mathématicien, ce constat là revient sans cesse.

Reste que cette pratique ne s'accorde pas avec les autres critères comme le souligne Speedy, et qu'elle me dérange profondément (si on est au dessus de l'estimation donner 100, même sans conséquence sur l'analyse multicritères, me perturbe intrinsèquement. Une forme de déconnexion de la valeur des choses et  de leur prix, alors même que la volonté est de financiariser l'ensemble des critères objectivement. Il y a contradiction me semble-t-il entre le postulat et la théorisation de l'analyse).

Et que les notes négatives me semblent présenter un plus grand risque de fausser la pondération que le fait de ne pas attribuer la note max au moins disant d'une consultation donnée.

C'est peut-être Michel le plus transparent et/ou objectif dans l'affaire ....

[claude pomero]

Comme vous l'avez indiquez, seuls les écarts entre les notes comptent, aussi donner la note maximum au moins disant est plus une facilité, cela limite le risque de notes négatives à l'autre extrémité, qu'une nécessité.

En réalité, donner la meilleure note au moins disant est une nécessité impérieuse, faute de quoi le système de pondération et de notation est faussé.

Pourqoi donner cette meilleure note au moins disant?

– C'est l'application du principe général de notation des critères : une offre qui répond parfaitement aux besoins ( objectif de l'article 1 du code) doit avoir la note maximum.
Or les candidats signent tous un acte d'engagement qui garantit en particulier la réalisation d'un produit au moins conforme au cahier des charges ; comme ce dernier est représenté par le critère « prix », l'offre la moins disante répond parfaitement à cette attente et elle est de plus la moins chère. Elle mérite donc la note maximum.

Les notes plus chères ont cette note maximum (puisqu'ils signent eux aussi l'acte d'engagement), mais diminuée du nombre de points correspondant à leur écart de prix avec le moins disant.  La norme de l'écart de prix est donnée par l'estimation divisée par 100 qui correspond à un point: il suffit de diviser l'écart de prix par la valeur de ce point pour trouver de combien de points doit être amputée la notre du moins disant...

[R.J]

– C'est l'application du principe général de notation des critères : une offre qui répond parfaitement aux besoins ( objectif de l'article 1 du code) doit avoir la note maximum.

Il va falloir définir ce "principe général de notation des critères". En l'état, il semble relativement obscur (cf. not. l'observation de Speedy). Quant à son raccrochement à l'art. 1, il est délicat ....

Or les candidats signent tous un acte d'engagement qui garantit en particulier la réalisation d'un produit au moins conforme au cahier des charges ; comme ce dernier est représenté par le critère « prix », l'offre la moins disante répond parfaitement à cette attente et elle est de plus la moins chère. Elle mérite donc la note maximum.

La conformité au cahier des charges et le critère prix sont deux choses distinctes. Quant au "donc", c'est un pur postulat. A suivre cette logique, toutes les offres analysée correspondent nécessairement "parfaitement" à l'attente .... Pourquoi des critères dès lors ? Pourquoi chercher de la qualité supplémentaire ?

Votre justification de votre méthode d'analyse repose sur un raisonnement qui justifierait un retour à l'adjudication ....

[Naydje]

Il va falloir définir ce "principe général de notation des critères". En l'état, il semble relativement obscur (cf. not. l'observation de Speedy). Quant à son raccrochement à l'art. 1, il est délicat ....

La conformité au cahier des charges et le critère prix sont deux choses distinctes. Quant au "donc", c'est un pur postulat. A suivre cette logique, toutes les offres analysée correspondent nécessairement "parfaitement" à l'attente .... Pourquoi des critères dès lors ? Pourquoi chercher de la qualité supplémentaire ?

Votre justification de votre méthode d'analyse repose sur un raisonnement qui justifierait un retour à l'adjudication ....

pourquoi l'existence d'offres irrégulières également?

[claude pomero]

Il va falloir définir ce "principe général de notation des critères". En l'état, il semble relativement obscur (cf. not. l'observation de Speedy). Quant à son raccrochement à l'art. 1, il est délicat ....

La conformité au cahier des charges et le critère prix sont deux choses distinctes. Quant au "donc", c'est un pur postulat. A suivre cette logique, toutes les offres analysée correspondent nécessairement "parfaitement" à l'attente .... Pourquoi des critères dès lors ? Pourquoi chercher de la qualité supplémentaire ?

Votre justification de votre méthode d'analyse repose sur un raisonnement qui justifierait un retour à l'adjudication ....

Le "principe général de notation des critères" ne relève pas du Code, mais de la méthode multicritères qui doit être employée pour dégager l'offre la plus avantageuse, qui associe forcément un barème de notation à un critère.
Comme dans tout système de notation, la meilleure note est donnée à une proposition qui satisfait les attentes qui ont été exprimées.

D'autre part, la conformité au CDC et le critère "prix" sont deux choses distinctes, mais la pondération du critère "prix" est proportionnelle au cahier des charges (par exemple, l'adjudication est un critère "prix" à 100%, puisque la seule obligation des candidats est de respecter le cahier des charges). La note du critère prix est maximum si le cahier des charges est respecté, ce qui est une obligation... mais il ne faut pas confondre avec la notation des autres critères, qui sont plus ou moins satisfaits par les offres...et donc ont des notes allant de zéro au maximum selon la réponse aux besoins exprimés.
Ces critères servent bien à chercher de la qualité supplémentaire, qui est récompensée par les points de pondération que vous avez décidé de donner.
Mais là, il n'y a aucune raison de s'obliger à donner la note maximum à une offre qui ne vous satisfait pas parfaitement...

[R.J]

Comme dans tout système de notation, la meilleure note est donnée à une proposition qui satisfait les attentes qui ont été exprimées.

La note du critère prix est maximum si le cahier des charges est respecté, ce qui est une obligation...

Mais là, il n'y a aucune raison de s'obliger à donner la note maximum à une offre qui ne vous satisfait pas parfaitement...

Y compris en termes financiers ....

reste que les différentes considérations ci-dessus ne me semblent pas en parfait accord entre elles, ni avec un "principe général de notation des critères"

[Michel]

La note du critère prix est maximum si le cahier des charges est respecté, ce qui est une obligation...

CDC pas respecté = offre irrégulière          CDC respecté = note maximum
Donc, et par obligation, il n'est pas possible de ne pas avoir la note maximum au critère prix ! ?  
Critère "extrêmement" discriminant  



j'suis pas certain de faire ainsi