Critère prix : formule

[NIKAL]

Lorsqu'on suit les interventions régulières d' Hpchavaz et de Speedy il me parait difficile de leur faire ce procés...

Il me semble au contraire que le niveau d'exigence sur la rigueur du critère prix est le plus souvent corrélé non seulement au niveau d'éxigence sur la rigueur des autres critères mais aussi avec le souci d'un nécessaire équilibre entre ces critères (pondération).

J'en suis convaincu...mais je ne suis pas certain qu'il soit réellement utile de faire si compliqué (enfin, je trouve cela compliqué)

[Market]

En fait, ils doivent s'éclater Speedy et Hp à parler en parabole et hyperbole. Je soupçonne Speedy de rire sous cap, imaginant nos têtes quand on lit ses posts.

[bertrand]

J'en suis convaincu...mais je ne suis pas certain qu'il soit réellement utile de faire si compliqué (enfin, je trouve cela compliqué)

C'est qu'il ne suffit pas d'appliquer la même formule à toutes les offres pour garantir l'égalité de traitement des candidats et encore moins l'efficacité de la commande publique.

De façon peut-être inattendue certains principes juridiques ont bel et bien une traduction mathématique.

Si l'on se place enfin du coté de l'entreprise il n'est pas impossible que dans de nombreux cas elle comprenne davantage de telles formules qu'elle ne comprends certaines subtilités purement juridiques.

[NIKAL]

J'en reviens à ce que j'ai dit plus haut

Personnellement, j'ai eu un marché annulé par le juge pour méthode de calcul de la note du prix non intelligible...Et c'était plus simple que cela.

Certes, c'était en 2007, avant SMIRGEOMES, mais bon...

[bertrand]

C'est vrai mais tout comme désormais on a introduit des sous critères pour expliciter ce qu'on attends en terme de technique il n'est pas interdit dans un RC d'expliquer la formule d'analyse du prix y compris à travers des illustrations de courbes ou peuvent être positionnées des offres fictives.

Je trouve assez facile de comprendre cet exemple  :

l'offre médiane aura 10/20
l'offre à -10% sous l'offre médiane aura 15/20
l'offre à -20% sous l'offre médiane aura 18/20
l'offre à -30% sous l'offre médiane aura 19/20

C'est ni plus ni moins que l'application de la formule de Speedy.

[speedy]

@ nikal : on est preneur quand même.
Pour la complexité apparente j'ai mis deux fois un texte (le même ) pour les non mathématiciens, justement pour essayer de rendre plus intelligible et pragmatique ce que ces mathématiciens ont voulu dire ....
Pour les autres critères on essaie de donner des lignes directrices aux opérationels qui sont plutôt des techniciens /ingénieurs /architectes, donc on y met aussi de l'énergie ....

et on met la formule dans l'AAPC ....ou la lettre de consultation ou le RDC

[NIKAL]

@ nikal : on est preneur quand même.
Pour la complexité apparente j'ai mis deux fois un texte (le même ) pour les non mathématiciens, justement pour essayer de rendre plus intelligible et pragmatique ce que ces mathématiciens ont voulu dire ....
Pour les autres critères on essaie de donner des lignes directrices aux opérationels qui sont plutôt des techniciens /ingénieurs /architectes, donc on y met aussi de l'énergie ....

et on met la formule dans l'AAPC ....ou la lettre de consultation ou le RDC

preneur de la décision?

C'était dans mon ancienne collectivité, je vais essayer de récupérer cela.

[speedy]

C'est vrai mais tout comme désormais on a introduit des sous critères pour expliciter ce qu'on attends en terme de technique il n'est pas interdit dans un RC d'expliquer la formule d'analyse du prix y compris à travers des illustrations de courbes ou peuvent être positionnées des offres fictives.

Je trouve assez facile de comprendre cet exemple  :

l'offre médiane aura 10/20
l'offre à -10% sous l'offre médiane aura 15/20
l'offre à -20% sous l'offre médiane aura 18/20
l'offre à -30% sous l'offre médiane aura 19/20

C'est ni plus ni moins que l'application de la formule de Speedy.

Pas tout à fait  prix  note avec la formule puissance n =10 , note avec la nouvelle formule X=45% et Y = 80%
médiane   100 000 000.00    10.00    10.00
   70 000 000.00    19.45    16.25
   80 000 000.00    18.06    14.53
   85 500 000.00    16.55    13.40
   90 000 000.00    14.83    12.39
   95 000 000.00    12.51    11.21
   105 000 000.00    7.61    8.79
   110 250 000.00    5.47    7.55
   115 762 500.00    3.76    6.33
   121 550 625.00    2.49    5.18
   130 000 000.00    1.35    3.75
POUR N+4 cà DOdonne sensiblement la même chose que la nouvelle courbe ...
10.00
16.25
14.53
13.40
12.39
11.21
8.79
7.55
6.33
5.18
3.75
tandis qu'avec X=20% et y =80% la nouvelle courbe donne

10.00
19.29
18.00
16.62
15.00
12.68
7.32
4.90
3.01
1.71
0.71
soit très voisin de n=10

[mds]

Je profite du "up" de ce topic pour vous poser une question.
SOit un marché de travaux dont la survenance du besoin se fera sur une échelle territoriale plus grande que les précédents marchés du meme objet. Je voulais mettre un DQE avec les anciens besoins et ainsi multiplié ensuite par les PU  de chaque candidat, afin d'arriver à un calcul plus "juste" par rapports à nos besoins réels.
Or, j'ai peur que l'augmentation territoriale fausse tout.

Je ne suis pas trés bon en maths, et je recherche donc une solution fiable et simple qui n'avantagerait pas les candidats proposant un prix faible sur une ligne BPU dont on ne servira pas souvent et un prix élévé sur les lignes récurrentes. Problème qui se pose si je fait la simple addition des lignes de mon BPU...

Quelqu'un pour m'aider? merci

[speedy]

on met un DQE qui ne servira qu'à la comparaison du niveau de prix et on l'indique aux candidats

[mds]

on met un DQE qui ne servira qu'à la comparaison du niveau de prix et on l'indique aux candidats

c'est à dire? Je m'excuse, mais je n'ai pas vraiment saisi la nuance. Qu'entendez-vous par "niveau de prix"?

[favdb]

Ce que dit speedy c'est que le DQE ne servira qu'à classer les offres, il ne constituera pas une pièce contractuelle. Attention quand même à ce que cette base demeure réaliste et que les candidats puissent établir leurs offres selon l'envergure définitive du marché.

Exemple : je suis une structure régionale, j'établis mon CCTP sur la base des départements de ma région mais je demande, pour la comparaison des offres, et donc dans le RC, les tarifs pour un seul département. Je vais pouvoir comparer les tarifs sur une base réduite et qui ne sera pas celle de la réalité des prestations. Les candidats pourront faire leurs offres en tenant compte d'une part du département de référence, d'autre part de l'ensemble des départements concernés. Pour l'exécution du marché on repartira du tarif de base en l'appliquant à partir de la référence.

C'est un poil complexe mais tout à fait jouable. A mon sens ce n'est applicable que pour un marché type MBC ou accord-cadre.

[mds]

Je ne suis pas dans un MBC au sens de l'article 77. Là seuls seront envoyés des fax à chaques travaux, afin de simplifier la vie du service "pilote".

Si j'ai bien saisi votre idée : il s'agit en gros d'un prix "moyen" qui sera déterminé par les entreprises à partir des départements. Le BPU sera unique pour l'ensemble des travaux mais le DQE ne mettra l'accent que sur le département X, ainsi je peux rester sur mes quantités estimatives liées au précédent marché qui ne concernait alors que ce département X....

Mais je suis entièrement d'accord que dans ce cas il ne faut pas le mettre au rang de pièce contractuelle! (j'ai déjà inséré une clause en ce sens)

[speedy]

il faut estimer les quantités pour l'ensemble mais l'erreur n'aura ainsi aucune conséquence ....

[mds]

On ne peut pas estimer pour l'ensemble. Le marché passe d'une zone à une vingtaine, avec des écarts démographiques trop importants pour arriver à déterminer "simplement" une estimation fiable...si le technicien avait pu estimer son besoin de façon rationnelle, je n'aurai pas eu besoin de venir vous embêter avec ma question!