Enfin un mode de notation des offres équitable et simple...

[hpchavaz]

Oui, ko est une constante à multiplier au 1 de la formule donnée plus haut, et qui additionné aux k1, k2 etc....donne 100. je précisais juste, parce que Pomero a souligné qu'il fallait une pondération et mettre 1 c'est justement pas ce qu'il faut faire apparemment.

Je n'en suis pas certain et on revient à la question : une notation en Q/P (*)  est elle admissible ?

Ma crainte est que si l'on fait l'impasse sur cette question, le juge ne raisonne selon une formule en kpNP + kqNQ et constate que la division par P des élements qualité, modifie la pondération affichée et même, plus grave encore, que cette modification est différente selon les offres.

*) que Q soit en 1 + kqNq ou en kp + kq'Nq

[speedy]

si la méthode est annoncée (formule publiée) , elle doit être défendable, non ?

[hpchavaz]

si la méthode est annoncée (formule publiée) , elle doit être défendable, non ?

Que la formule soit donnée me semble indispensable.
Toutefois des  jursprudences , il faudrait que j'en cite une(*) , indiquent que la méthode de notation même publiée ne doit pas faire obstacle à la pondération.
On ne saurait donc être à l'abri même en publiant, même si l'on est à un niveau différent : méthode d'aggrégation alors que, à ma connaissance, les jurisprudences n'ont porté que sur des méthodes de notation.


*) Edit : Conseil d'État 1er juillet 2015, SNEGSO c/ Habitat Sud Atlantic, n° 381095 considérant 2.

[Michel]

MERCI, très beau considérant :

"
2. Considérant que le pouvoir adjudicateur définit librement la méthode de notation pour la mise en œuvre de chacun des critères de sélection des offres qu'il a définis et rendus publics ; que, toutefois, une méthode de notation est entachée d'irrégularité si, en méconnaissance des principes fondamentaux d'égalité de traitement des candidats et de transparence des procédures, elle est par elle-même de nature à priver de leur portée les critères de sélection ou à neutraliser leur pondération et est, de ce fait, susceptible de conduire, pour la mise en œuvre de chaque critère, à ce que la meilleure note ne soit pas attribuée à la meilleure offre ou, au regard de l'ensemble des critères pondérés, à ce que l'offre économiquement la plus avantageuse ne soit pas choisie ; qu'il en va ainsi alors même que la personne publique, qui n'y est pas tenue, aurait rendu publique, dans l'avis d'appel à concurrence ou les documents de la consultation, une telle méthode de notation ;"
[...]

"Résumé : 39-02-005 Marché global divisé en dix lots techniques, pour lequel le pouvoir adjudicateur a décidé, pour la mise en œuvre du critère du prix, de procéder à une notation lot par lot, avant de faire la moyenne arithmétique des différentes notes obtenues pour calculer une note globale.... ,,Le calcul de la note globale ne permettant pas de tenir compte de la grande disparité des valeurs des différents lots ni, par suite, d'identifier l'offre dont le prix était effectivement le plus avantageux, cette méthode est entachée d'irrégularité.
"

Je retiens que à "marché global" il y a "prix global".

[claude pomero]

MERCI, très beau considérant :

"..."


Je retiens que à "marché global" il y a "prix global".

Que veut dire "marché global"?
y-a-t-il un seul attributaire?
Comment sont alors pondérés les critères?  lot par lot ou les mêmes critères et les mêmes pondérations pour tous les lots??
le prix global est-il le résultat de la somme des lots  techniques?

En bref, est ce un seul marché ou des marchés par lots?

[Michel]

Que veut dire "marché global"?

Bonne question, notamment à poser aux juges.
Pour moi c'est un marché unique ("global") avec un seul attributaire (OE unique ou groupement d'OE) et ses éventuelles sous-traitants
le prix global n'est la somme de rien. c'est LE prix global.     généralement "forfaitaire" car sinon    il n'est plus global mais unitaires (généralement multiples)

[Marchepublix-le-gaulois]

Bonne question, notamment à poser aux juges.
Pour moi c'est un marché unique ("global") avec un seul attributaire (OE unique ou groupement d'OE) et ses éventuelles sous-traitants
le prix global n'est la somme de rien. c'est LE prix global.     généralement "forfaitaire" car sinon    il n'est plus global mais unitaires (généralement multiples)

La fiche de la daj sur la notation des offres variables éclaire un peu

[hpchavaz]

La fiche de la daj sur la notation des offres variables éclaire un peu

Mauvaise idée me semble t-il .

Quand vous avez un marché unique, avec des lots purement technques, jugez globalement quitte à ce que vos critères,  ou sous critères, ne s'appliquent qu'à certains lots techniques. La pondération ne pourra pratiquement pas être contestée.

Si vous allez vers une méthode inspirée des offres variables, qui supposent des lots contractuels, vous risquez sauf à y faire extrêmement attention, prix corrigés ..., de voir vos méthodes d'agrégation contestées.

[hpchavaz]

Désolé de poster si tardivement.

Dans la revue JOURNAL OF PUBLIC PROCUREMENT, VOLUME 15, ISSUE 3, 275-290   FALL 2015 Philipp Kiiver and Jakub Kodym ont publié un article "PRICE-QUALITY RATIOS IN VALUE-FOR-MONEY AWARDS"

ABSTRACT. This article presents a simple and objective formula to determine a tender's price-quality ratio, for the purpose of value-for-money awards, which is literally quality divided by price (Q/P). Most formulas used in public procurement today first translate prices into points, in a process which has several flaws, and in the end they do not produce any actual ratios, a fact which makes them less objective. To adjust the proposed Q/P formula to the relative weight of the price criterion from the buyer's point of view, all tenders start out with a fixed quality score to compress or expand quality differences between them. Tenders then compete for the remaining range of quality points up to the maximum, and in the end have their quality score divided by the price that they offer.

Cette méthode correspond à la méthode appelée "avantages" par Claude, en retenant la présentation : (Wp + Q) / P et donnant une explication de Wp "Wp is the relative price weight, or the proportional value of the basic solution to the best solution" qui est claire.

[claude pomero]

Désolé de poster si tardivement.

Dans la revue JOURNAL OF PUBLIC PROCUREMENT, VOLUME 15, ISSUE 3, 275-290   FALL 2015 Philipp Kiiver and Jakub Kodym ont publié un article "PRICE-QUALITY RATIOS IN VALUE-FOR-MONEY AWARDS"



Cette méthode correspond à la méthode appelée "avantages" par Claude, en retenant la présentation : (Wp + Q) / P et donnant une explication de Wp "Wp is the relative price weight, or the proportional value of the basic solution to the best solution" qui est claire.

Pour la petite histoire, j'ai fait des formations au parlement européen l'année dernière ou j'ai pu rencontrer MM. Kodym et Kiiver: ils sont venus assister à ma présentation et ils ont été très étonnés de ma citation de l'approche du ministère des finances: DAJ, qui présente la méthode de notation des offres par le calcul du ration:Prix/qualité (et non pas qualité/prix), dont ils n'avaient jamais entendu parler: dans cette approche de la DAJ, rappelons que le critère "prix" est considéré aussi comme la solution de base correspondant à ce critère...
L'inconvénient de l' approche Kiiver/Kodym (que je leur ait d'ailleurs signalé) est que le résultat de la division de la qualité par le prix est un nombre tout petit (exemple: une note de 70 sur 100 en qualité divisé par un prix d'un million d'€ donne comme résultat: 7 x 10 puissance -7, soit 0.0000007...
l'offre suivante obtenant par exemple 0.0000006, la présentation à la CAO ou aux entreprises évincées est difficile, puisqu'il y a moins de un millionième d'écart de notation!
Ils disent d'ailleurs à la fin de l'article qu'il convient de multiplier le résultat par des puissances de 10 , pour sa présentation...
La formule "avantages" que j'ai présentée contourne cette difficulté en multipliant toutes les notes par Po, valeur en € du moins-disant; l'offre la moins chère obtient dans l'exemple du dessus 70 points et celle suivante 60 points, ce qui est plus présentable.
Par contre la méthode Kodym ne dépend pas de l'offre moins disante (ce qui est un avantage si celle-ci est supprimée ou déclarée AOB); en effet, la formule Avantages oblige à recalculer les offres si le moins disant est supprimé...

[claude pomero]

Je crois qu'à force de relire la note de M. Pomero, j'ai fini par trouver ma clé de compréhension de cette méthode de notation, je la donne au cas où ça aide les gens un peu perdus : je vais utiliser la formule simplifiée suivante, qui a l'avantage de renouer avec la pratique actuelle : Note totale = (premier terme -> le prix) + (second terme -> la valeur technique) ça marche avec + de critères hein !.

Il faut penser en terme de respect du cahier des charges :

- le fait de dire que le prix a toujours la note maximum est trompeur : en réalité, si le prix est pondéré à 60% (et la VT à 40%), la formule "avantages" permet d'exprimer, comme premier terme, le rapport (qualité/prix) du respect du cahier des charges. C'est pourquoi je préférerais noter ce premier terme : (p0/p) x 60%.

On retrouve la notation habituelle du critère prix.

- le second terme se comprend, je crois, ainsi : "pour le rapport qualité/prix proposé, en plus du respect du cahier des charges, quelle est la finition, la qualité supérieure apportée par cette offre-là en particulier ?". C'est pourquoi on peut noter  ce second terme (p0/p) x 40% x note du critère/10.

Ce qui fait :
- premier terme : [60% x (p0/p)]
- second terme : [40% x (p0/p) x (note du critère/10)]

On retrouve le rapport de prix appliqué au respect du cahier des charges (premier terme, qui n'est pas le prix seul), et à la qualité particulière de l'offre analysée (second terme, qui n'est pas "juste" la qualité) : le cahier des charges étant le minimum à respecter, l'offre minimum respectant uniquement le cahier des charges aura une note de 60 et c'est tout.

(lire le passage en orange, c'est se compliquer la vie, vous pouvez le sauter )

On pourrait penser que c'est asymétrique parce qu'il y a 3 chiffres qui se multiplient dans l'un des termes et 2 dans l'autre, mais en fait le premier terme est multiplié par le chiffre 1.

Je m'explique.

Il faut, pour noter les offres selon cette méthode, comprendre en fait que le rapport p0/p s'applique au respect du cahier des charges d'une part (on peut noter le respect de ce cahier des charges par 1 ou 0, il respecte ou pas le cahier des charges, sachant que si c'est 0 c'est que l'offre sera de toutes les façons éliminée), et à cet apport de qualité propre à l'offre de l'entreprise d'autre part (qu'on note "note du critère/10").

Si on pondère à 60% pour le prix et à 40% pour la valeur technique, ça veut dire qu'on estime que le rapport qualité/prix du respect du cahier des charges vaut 60%, et non pas que le prix vaut 60%. On a donc :

- Note totale sur 100% = [60% x (p0/p) x 1] + [40% x (p0/p) x (note du critère/10)]

ou

- Note totale sur 100% = [60% x (p0/p)] + [40% x (p0/p) x (note du critère/10)]


C'est ainsi que :
- une offre ne respectant pas le cahier des charges, la question ne se pose pas : elle est éliminée
- une offre respectant tout juste les exigences du cahier des charges (qui ne doivent plus être minimale, c'est fini la confiance avec cette méthode : il faut une définition parfaite des besoin, je vais y revenir) sera toujours notée uniquement sur le prix
- ça permet d'éviter les incongruité du style : prix + qualité = note, ce qui montre un peu les limites du système de notation traditionnel qui revient à additionner des tomates et des voitures
- ça oblige à repenser certaines choses, par exemple la possibilité de noter uniquement sur le prix, si le respect du cahier des charges suffit (ce que j'ai arrêté de dire aux agents qui croient qu'on va perdre en qualité alors qu'en fait ça va surtout leur donner de bien faire leur travail...donc d'avoir les compétences. en fait, cette méthode "avantage" est bonne que si le cahier des charges est parfait, en pratique...)


Je pense que la difficulté c'est que ça demande de repenser, finalement, la notation de la valeur technique comme "surplus de qualité", si je puis dire, par rapport au cahier des charges. Je sais que c'est une évidence dit comme ça, et que c'est instinctivement ce qu'on fait en pratique (une fois les offres ne répondant pas au cdc, et donc au besoin, éliminées), mais ça veut surtout dire que la définition des besoins, encore une fois, doit être parfaite. Du moins pour que l'application de cette méthode soit cohérente.

Car dans la méthode classique de notation on peut toujours se dire "tiens, ils ont vu ça, j'avais pas vu, je vais leur mettre 1 point de plus au sous-critère sécurité du chantier". Avec "avantages", si on a oublié un truc crucial dans le cahier des charges et qu'une entreprise répond parfaitement au cahier des charges en oubliant ce truc crucial, on peut pas vraiment la pénaliser (on peut le faire en diminuant la note technique du second terme bien sûr, mais à ce moment on revient à la notation de la valeur technique et plus à la notation du rapport de prix appliqué au surplus de qualité, de finition, de l'offre. On dévoie alors la raison d'être du second terme.

Par ailleurs un autre nom que "valeur technique", pour ce critère valeur technique hein (pas de souci pour un critère délai), serait de bon aloi. Genre "finition de la prestation", "niveau de qualité", je ne sais pas...

Mais peut-être que je me prends trop la tête...

oui!

[hpchavaz]

Sur le site localgovernmentlawyer un article "How to use the quality-price ratio for procurement evaluations" conseille la méthode exposée par Philipp Kiiver and Jakub Kodym dans leur livre "The Practice of Public Procurement: Tendering, Selection and Award".

Pour rappel (voir dans les messages précédents) : cette méthode est à un facteur près identique à celle proposée par Claude.