Enfin un mode de notation des offres équitable et simple...

[Marchepublix-le-gaulois]

Je crois qu'à force de relire la note de M. Pomero, j'ai fini par trouver ma clé de compréhension de cette méthode de notation, je la donne au cas où ça aide les gens un peu perdus : je vais utiliser la formule simplifiée suivante, qui a l'avantage de renouer avec la pratique actuelle : Note totale = (premier terme -> le prix) + (second terme -> la valeur technique) ça marche avec + de critères hein !.

Il faut penser en terme de respect du cahier des charges :

- le fait de dire que le prix a toujours la note maximum est trompeur : en réalité, si le prix est pondéré à 60% (et la VT à 40%), la formule "avantages" permet d'exprimer, comme premier terme, le rapport (qualité/prix) du respect du cahier des charges. C'est pourquoi je préférerais noter ce premier terme : (p0/p) x 60%.

On retrouve la notation habituelle du critère prix.

- le second terme se comprend, je crois, ainsi : "pour le rapport qualité/prix proposé, en plus du respect du cahier des charges, quelle est la finition, la qualité supérieure apportée par cette offre-là en particulier ?". C'est pourquoi on peut noter  ce second terme (p0/p) x 40% x note du critère/10.

Ce qui fait :
- premier terme : [60% x (p0/p)]
- second terme : [40% x (p0/p) x (note du critère/10)]

On retrouve le rapport de prix appliqué au respect du cahier des charges (premier terme, qui n'est pas le prix seul), et à la qualité particulière de l'offre analysée (second terme, qui n'est pas "juste" la qualité) : le cahier des charges étant le minimum à respecter, l'offre minimum respectant uniquement le cahier des charges aura une note de 60 et c'est tout.

(lire le passage en orange, c'est se compliquer la vie, vous pouvez le sauter )

On pourrait penser que c'est asymétrique parce qu'il y a 3 chiffres qui se multiplient dans l'un des termes et 2 dans l'autre, mais en fait le premier terme est multiplié par le chiffre 1.

Je m'explique.

Il faut, pour noter les offres selon cette méthode, comprendre en fait que le rapport p0/p s'applique au respect du cahier des charges d'une part (on peut noter le respect de ce cahier des charges par 1 ou 0, il respecte ou pas le cahier des charges, sachant que si c'est 0 c'est que l'offre sera de toutes les façons éliminée), et à cet apport de qualité propre à l'offre de l'entreprise d'autre part (qu'on note "note du critère/10").

Si on pondère à 60% pour le prix et à 40% pour la valeur technique, ça veut dire qu'on estime que le rapport qualité/prix du respect du cahier des charges vaut 60%, et non pas que le prix vaut 60%. On a donc :

- Note totale sur 100% = [60% x (p0/p) x 1] + [40% x (p0/p) x (note du critère/10)]

ou

- Note totale sur 100% = [60% x (p0/p)] + [40% x (p0/p) x (note du critère/10)]


C'est ainsi que :
- une offre ne respectant pas le cahier des charges, la question ne se pose pas : elle est éliminée
- une offre respectant tout juste les exigences du cahier des charges (qui ne doivent plus être minimale, c'est fini la confiance avec cette méthode : il faut une définition parfaite des besoin, je vais y revenir) sera toujours notée uniquement sur le prix
- ça permet d'éviter les incongruité du style : prix + qualité = note, ce qui montre un peu les limites du système de notation traditionnel qui revient à additionner des tomates et des voitures
- ça oblige à repenser certaines choses, par exemple la possibilité de noter uniquement sur le prix, si le respect du cahier des charges suffit (ce que j'ai arrêté de dire aux agents qui croient qu'on va perdre en qualité alors qu'en fait ça va surtout leur donner de bien faire leur travail...donc d'avoir les compétences. en fait, cette méthode "avantage" est bonne que si le cahier des charges est parfait, en pratique...)


Je pense que la difficulté c'est que ça demande de repenser, finalement, la notation de la valeur technique comme "surplus de qualité", si je puis dire, par rapport au cahier des charges. Je sais que c'est une évidence dit comme ça, et que c'est instinctivement ce qu'on fait en pratique (une fois les offres ne répondant pas au cdc, et donc au besoin, éliminées), mais ça veut surtout dire que la définition des besoins, encore une fois, doit être parfaite. Du moins pour que l'application de cette méthode soit cohérente.

Car dans la méthode classique de notation on peut toujours se dire "tiens, ils ont vu ça, j'avais pas vu, je vais leur mettre 1 point de plus au sous-critère sécurité du chantier". Avec "avantages", si on a oublié un truc crucial dans le cahier des charges et qu'une entreprise répond parfaitement au cahier des charges en oubliant ce truc crucial, on peut pas vraiment la pénaliser (on peut le faire en diminuant la note technique du second terme bien sûr, mais à ce moment on revient à la notation de la valeur technique et plus à la notation du rapport de prix appliqué au surplus de qualité, de finition, de l'offre. On dévoie alors la raison d'être du second terme.

Par ailleurs un autre nom que "valeur technique", pour ce critère valeur technique hein (pas de souci pour un critère délai), serait de bon aloi. Genre "finition de la prestation", "niveau de qualité", je ne sais pas...

Mais peut-être que je me prends trop la tête...

[hpchavaz]

Je crois qu'à force de relire la note de M. Pomero, j'ai fini par trouver ma clé de compréhension de cette méthode de notation, je la donne au cas où ça aide les gens un peu perdus :
...
Ce qui fait :
- premier terme : [60% x (p0/p)]
- second terme : [40% x (p0/p) x (note du critère/10)]

Ce qui pose un problème car il me semble qu'une chose assez bien arrétée(*) dans l'analyse des méthodes de choix est que les critères doivent être indépendents.

*) il faudrait retrouver une source montrant quelles sont les conditions pour que cette assertion soit vraie.

[hpchavaz]

De l'autre fil Re : tableau Excel de notation des offres par la formule "Avantages":

ça devient incompréhensible :
si le critère prix représente à lui tout seul le cahier des charges alors point besoin des autres et le choix est vite fait , revenons à l'adjudication au moins disant  !

1/

1/ Les pondérations des critères n'ont pas de sens en l'absence de méthode pour la notation et l'aggrégationd des critères.
Si l'on des méthodes changent, il est certains que les pondérations doivent être modifiées ou au moins réexaminées.
...

2/

..
La formule "avantages" me semble valoir mieux que l'explication qui en est donnée par Claude.
...

3/ Les réglementations n'imposent nullement une notation des critères simplement leur pondération.
Les jurisprudences traitant de la notation doivent à mon sens n'être comprises qu'en cas de notation.
La DAJ laisse la possibilité de la monétisation qui comme la méthode (1+Q)/P ne donne pas de poids au prix

Donc la méthode pourrait me semble être décrite de la façon suivante:

Choix des offres

Le choix de l'offre économiquement la plus avantageuse se fera selon le "rapport qualité prix" défini par la formule suivante

RQP = Po (1+k_Q N_Q/Nmax + )/P  

où
Po est le plus des prix des offres
k_Q est le poids du critère qualité
N_Q est la note qualité de l'offre
Nmax est la note maximale
P est le prix de l'offre

Pour le présent appel d'offre k_Qest fixé à x%

[Marchepublix-le-gaulois]

De l'autre fil Re : tableau Excel de notation des offres par la formule "Avantages"
:
1/
2/
3/ Les réglementations n'imposent nullement une notation des critères simplement leur pondération.
Les jurisprudences traitant de la notation doivent à mon sens n'être comprises qu'en cas de notation.
La DAJ laisse la possibilité de la monétisation qui comme la méthode (1+Q)/P ne donne pas de poids au prix

Donc la méthode pourrait me semble être décrite de la façon suivante:

Choix des offres

Le choix de l'offre économiquement la plus avantageuse se fera selon le "rapport qualité prix" défini par la formule suivante

RQP = Po (1+k_Q N_Q/Nmax + )/P  

où
Po est le plus des prix des offres
k_Q est le poids du critère qualité
N_Q est la note qualité de l'offre
Nmax est la note maximale
P est le prix de l'offre

Pour le présent appel d'offre k_Qest fixé à x%

Voilà, c'est encore mieux expliqué ici

[claude pomero]

Voilà, c'est encore mieux expliqué ici

Sauf que HPC rappelle que les critères choisis doivent être pondérés: or, le nouveau décret 2016 ne cite pas le prix comme un simple critère parmi d'autres (ancien article 53 "... notamment la qualité, le prix, la VT...", il cite le prix expressément dans son article 62 (ou le coût ):
"...pluralité de critères... parmi lesquels figurent le critère du prix ou du coût ET un ou plusieurs autres critères..."
Le prix doit être donc pondéré et la formule proposée ne peut pas s'appliquer, puisqu'elle ne fait pas intervenir le poids du critère "prix".

On peut d'ailleurs se demander si la méthode de monétisation, ainsi que celle des prix réduits, peuvent encore être utilisés dans le cadre du nouveau décret?

[speedy]

Le choix de l'offre économiquement la plus avantageuse se fera selon le "rapport qualité prix" défini par la formule suivante
RQP = Po (1+k_Q N_Q/Nmax + ? )/P  
où
Po est le plus des prix des offres
k_Q est le poids du critère qualité
N_Q est la note qualité de l'offre
Nmax est la note maximale
P est le prix de l'offre

Pour le présent appel d'offre k_Qest fixé à x%[/i]

je suppose qu'il faut rajouter le terme pour chaque critère supplémentaire ... exemple pour 3
RQP = Po (1+k1_Q N1_Q/Nmax +k2_Q N2_Q/Nmax + k3_Q N3_Q/Nmax)/P

[hpchavaz]

je suppose qu'il faut rajouter le terme pour chaque critère supplémentaire ... exemple pour 3
RQP = Po (1+k1_Q N1_Q/Nmax +k2_Q N2_Q/Nmax + k3_Q N3_Q/Nmax)/P

Exact

[Marchepublix-le-gaulois]

Exact

Avec un k0 pour le prix donc.

[speedy]

le Ko pour le prix c'est le complément pour un total de 100%

j'ai fait des simulations sur deux marchés notifiés : pas de changement dans l'ordre de classement avec ma méthode habituelle et les mêmes pondérations ... mais en présentation ça resserre énormément les écarts ( qui en deviennent ridicules en affichage .... )

[Marchepublix-le-gaulois]

le Ko pour le prix c'est le complément pour un total de 100%

j'ai fait des simulations sur deux marchés notifiés : pas de changement dans l'ordre de classement avec ma méthode habituelle et les mêmes pondérations ... mais en présentation ça resserre énormément les écarts ( qui en deviennent ridicules en affichage .... )

Juste pour être sûr : c'est la méthode habituelle qui ressert les écarts non ? La méthode "avantage" a justement cet avantage là il me semble.

Oui, ko est une constante à multiplier au 1 de la formule donnée plus haut, et qui additionné aux k1, k2 etc....donne 100. je précisais juste, parce que Pomero a souligné qu'il fallait une pondération et mettre 1 c'est justement pas ce qu'il faut faire apparemment.

[speedy]

je parle de la dernière formule RQP = Po (1+k1Q N1Q/Nmax +k2Q N2Q/Nmax + k3Q N3Q/Nmax)/P

effectivement rigoureusement je préfère la présentation RQP = Po (ko+k1Q N1Q/Nmax +k2Q N2Q/Nmax + k3Q N3Q/Nmax)/P mais qui ne sera qu'une translation

[Marchepublix-le-gaulois]

je parle de la dernière formule RQP = Po (1+k1Q N1Q/Nmax +k2Q N2Q/Nmax + k3Q N3Q/Nmax)/P

effectivement rigoureusement je préfère la présentation RQP = Po (ko+k1Q N1Q/Nmax +k2Q N2Q/Nmax + k3Q N3Q/Nmax)/P mais qui ne sera qu'une translation

On parle de la même chose. Une transition vers ? (moi il me semble que c'est la formule "avantage" ça)

[speedy]

la translation  la note de la deuxième formule est celle de la première moins une constante qu'est le % de pondération de l'ensemble des critères qualité .....

[Marchepublix-le-gaulois]

la translation  la note de la deuxième formule est celle de la première moins une constante qu'est le % de pondération de l'ensemble des critères qualité .....

j'ai vraiment pas yeux en face des trous...

[hpchavaz]

Avec un k0 pour le prix donc.

Pas nécessairement soit on est en 1 + kq soit en kp + kq' avec kp = 1/(1+kq) et kq' = kq/(1+kq)

je parle de la dernière formule RQP = Po (1+k1Q N1Q/Nmax +k2Q N2Q/Nmax + k3Q N3Q/Nmax)/P
effectivement rigoureusement je préfère la présentation RQP = Po (ko+k1Q N1Q/Nmax +k2Q N2Q/Nmax + k3Q N3Q/Nmax)/P mais qui ne sera qu'une translation

Ce n'est pas une translation mais une homothétie de rapport 1/(1+kq)