AGORAPUBLIX

Bonjour,

j'ai le plaisir de vous présenter le "guide pratique de préparation et d'attribution des marchés publics" 2016, téléchargeable GRATUITEMENT: le guide intègre la règlementation 2016 des marchés; il propose la méthode d'attribution par la formules " avantages.
De nombreux exemples permettent de mieux comprendre les méthodes proposées.  le guide est présenté sous forme de dialogue entre deux personnes.

Attention: il comprend 68 pages en A4...
Je serais heureux que vous communiquiez vos remarques, critiques ou erreurs éventuelles! ;D
Pour télécharger le guide, il suffit de cliquer sur le lien ci-dessous:

Je te remercie, et j'essaie de regarder ça dans la semaine ^^

C est top ! Merci Claude. Je vais dl ca des mon retour aux affaires :)

Merci beaucoup

Dans le document il est indiqué à la page 32 : "La formule « avantages » permet [...] de noter les offres variables."

Ceci est exact mais il faut prendre garde à comment l'on procède.

Voir mes réponses au message [claude pomero le 27-10-2016, 10:19:29 :" un exemple de traitement d'offres variables par la méthode "avantages"] (http://agorapublix.com/forum3/index.php?topic=31043.msg316975#msg316975)

Citation de: hpchavaz le Octobre 28, 2016, 02:42:52 PM
Dans le document il est indiqué à la page 32 : "La formule « avantages » permet [...] de noter les offres variables."

Ceci est exact mais il faut prendre garde à comment l'on procède.

Voir mes réponses au message [claude pomero le 27-10-2016, 10:19:29 :" un exemple de traitement d'offres variables par la méthode "avantages"] (http://agorapublix.com/forum3/index.php?topic=31043.msg316975#msg316975)

La question ne se pose plus provisoirement, puisque l'ordonnance qui autorisait les offres variables vient d'être modifiée en supprimant cette possibilité! :(

C'est super sympa de ta part ! Clair et synthétique

Déjà superbe travail de mise à jour par rapport au document précédents qui était déjà excellent.

Quelques remarques :
- Je suis toujours embêté de lire "Code 2016" mais çà parle mieux au profane
- p15 : une option serait donc une prestation différente de la base mais cette différence est indiqué par l'acheteur. Pas tout à fait d'accord. Une option c'est quelque chose en plus de la base et non quelque chose de différent.
Quelque chose de différent de la base c'est une proposition alternative à l'initiative de l'acheteur. Mais bon là je pousse un poil, le paragraphe reste très compréhensible et précise bien ensuite "réaliser des compléments souhaités"
- p23 : le tableau est très utile! bien que des exemples pourraient le rendre encore plus parlant : exemple : "services particulièrement pointus (Etudes d'aménagement complexes type ANRU / Audit de sécurité informatique / Service de tueur à gage...)

La suite plus tard...

Citation de: fanchic le Novembre 15, 2016, 01:04:05 PM
Déjà superbe travail de mise à jour par rapport au document précédents qui était déjà excellent.

Quelques remarques :
- Je suis toujours embêté de lire "Code 2016" mais çà parle mieux au profane
- p15 : une option serait donc une prestation différente de la base mais cette différence est indiqué par l'acheteur. Pas tout à fait d'accord. Une option c'est quelque chose en plus de la base et non quelque chose de différent.
Quelque chose de différent de la base c'est une proposition alternative à l'initiative de l'acheteur. Mais bon là je pousse un poil, le paragraphe reste très compréhensible et précise bien ensuite "réaliser des compléments souhaités"
- p23 : le tableau est très utile! bien que des exemples pourraient le rendre encore plus parlant : exemple : "services particulièrement pointus (Etudes d'aménagement complexes type ANRU / Audit de sécurité informatique / Service de tueur à gage...)

La suite plus tard...

Merci Fanchic de ces remarques et des appréciations...
je modifierai le texte en conséquence! :)

Bonjour je relance le topic. Avez vous pu lire ce formidable travail et le mettre en pratique ?
Claude j'ai fait une première lecture. Je n'ai pas compris pourquoi dans vos exemples toutes les entreprises obtiennent la note max sur le critère prix.

Cela demande par ailleurs une vrai analyse notamment entre critère impératif et critère optionnel, surqualité et sous qualité. Je crains que bcp de référents techniques ne passent pas autant de temps sur les dossiers. Peut être choisir un ou deux dossiers stratégiques pour commencer ?

La note 0 sur l'offre qui répond au besoin du CCTP. Comme vous y aller lol J'imagine mes techniciens adorés face à ça...La révolution ! ;D

Citation de: mighty le Juillet 26, 2017, 07:13:01 PM
La note 0 sur l'offre qui répond au besoin du CCTP. Comme vous y aller lol J'imagine mes techniciens adorés face à ça...La révolution ! ;D

Et pourtant, c'est exactement çà!

Car si tu mets 10/20 à l'offre répondant au besoin du CCTP çà veut dire que tu notes entre 0 et 10 toutes les offres irrégulières (c'est à dire incomplète et donc ne répondant pas au besoin)
Or, une offre irrégulière ne doit pas être analysée...

chez moi 0= non conforme = éliminatoire, le mini c'est 0.5/20 pour être classé

Vous n'avez pas cherché à appliquer le guide de Claude ? :)
Personnellement je cherche à comprendre pourquoi on part du principe de mettre la note max au critère prix pour chacune des offres ? Rien compris...

L'application du choix de la pondération et la notation du délai et de la valeur technique sont intéressantes par contre.

Citation de: fanchic le Juillet 27, 2017, 08:18:52 AM
Et pourtant, c'est exactement çà!

Car si tu mets 10/20 à l'offre répondant au besoin du CCTP çà veut dire que tu notes entre 0 et 10 toutes les offres irrégulières (c'est à dire incomplète et donc ne répondant pas au besoin)
Or, une offre irrégulière ne doit pas être analysée...

faut différencier le respect aux exigences du CCTP qui sont fixes et ne peuvent être modulables sous peine de rejet de l'offre, ce sont les minima attendus, mais il se peut que des candidats respectent les exigences du CCTP mais se voient attribuer moins de 10 car leur offre n'est pas suffisamment performante par rapport au besoin attendu.

Noter un respect au CCTP n'a pas de sens, ca il respecte les exigences soi ils ne les respectent pas, donc on parle d'irrégularité dans ce cadre là, et les critères de choix portent sur la technicité de l'offre hors exigences techniques.

Citation de: mighty le Juillet 27, 2017, 11:51:14 AM
Vous n'avez pas cherché à appliquer le guide de Claude ? :)
Personnellement je cherche à comprendre pourquoi on part du principe de mettre la note max au critère prix pour chacune des offres ? Rien compris...

L'application du choix de la pondération et la notation du délai et de la valeur technique sont intéressantes par contre.

On met la note max au critère "prix"  (et non au prix!), car toutes les offres sont obligées de répondre parfaitement au cahier des charges, qui est représenté par le critère "prix". Chaque critère est noté par rapport à la qualité de réponse qu'il vous apporte: le critère "prix" (le cahier des charges) est donc toujours respecté, par la signature de l'acte d'engagement (qui veut dire que l'offre s'engage à respecter le CdC)

Rassurez vous: le prix est le diviseur de l'ensemble des notes "qualité", il intervient à ce moment là...

Pour répondre aussi à Fanchic, une offre est forcément suffisamment performante pour répondre au CdC. Si elle n'est pas suffisamment performante pour répondre au besoin attendu, c'est qu'elle n'a pas eu la note maximum à tous les critères définis, ce qui est classique; en effet, la définition du besoin attendu INCLUT la satisfaction des critères . Les critères "qualité" sont une plus value au CDC.

Citation de: Virkiel le Juillet 27, 2017, 11:59:42 AM
faut différencier le respect aux exigences du CCTP qui sont fixes et ne peuvent être modulables sous peine de rejet de l'offre, ce sont les minima attendus, mais il se peut que des candidats respectent les exigences du CCTP mais se voient attribuer moins de 10 car leur offre n'est pas suffisamment performante par rapport au besoin attendu.

Noter un respect au CCTP n'a pas de sens, ca il respecte les exigences soi ils ne les respectent pas, donc on parle d'irrégularité dans ce cadre là, et les critères de choix portent sur la technicité de l'offre hors exigences techniques.

Je suis tout à fait d'accord avec çà mais je ne vois pas "ce qui fait différencier"

une réponse qui ne répond pas au CCTP est irrégulière donc non notée donc inférieure à 0. C'est bien que l'atteinte des performance du CdC sans aucune plus-value vaut 0 et que toute plus value vaut au dessus de 0

"Une offre pas suffisamment performante par rapport au besoin attendu" est irrégulière

Citation de: Virkiel le Juillet 27, 2017, 11:59:42 AM
faut différencier le respect aux exigences du CCTP qui sont fixes et ne peuvent être modulables sous peine de rejet de l'offre, ce sont les minima attendus, mais il se peut que des candidats respectent les exigences du CCTP mais se voient attribuer moins de 10 car leur offre n'est pas suffisamment performante par rapport au besoin attendu.

Pour moi cela n'a aucun sens.

1/ Le beoin doit être définit par le cahier des charges.
2/ Les critères de jugement sont des critère pour choisir entre les offres.

Reste le cas de la note éliminatoire qui est légèrement à cheval entre les deux mais si l'on respecte la condition que "les documents de la consultation doivent être suffisamment précis, de manière à permettre aux candidats de répondre aux exigences qu'impliquent le critère ou le sous-critère."(TA Paris, 16 juin 2015, n° 1508617/7, Sté Ansaldo STS France c/ SNCF) , le chevauchement est oragisé.

Citation de: hpchavaz le Juillet 27, 2017, 01:03:48 PM
Pour moi cela n'a aucun sens.

1/ Le beoin doit être définit par le cahier des charges.
2/ Les critères de jugement sont des critère pour choisir entre les offres.

Reste le cas de la note éliminatoire qui est légèrement à cheval entre les deux mais si l'on respecte la condition que "les documents de la consultation doivent être suffisamment précis, de manière à permettre aux candidats de répondre aux exigences qu'impliquent le critère ou le sous-critère."(TA Paris, 16 juin 2015, n° 1508617/7, Sté Ansaldo STS France c/ SNCF) , le chevauchement est oragisé.

Tu entendras bien que si tu réponds ou ne réponds pas à l'exigence technique, il n'y aura pas de note possible. Soit ton offre est régulière soit elle ne l'est pas, tu ne peux pas juger une exigence technique et lui attribuer une note sauf si bien évidemment ton exigence technique laisse une opportunité pour le candidat de proposer mieux (transmettre un livrable au plus tard 72h après la réalisation d'une mission, le candidat serait en droit de proposer moins car le délai ne serait pas fixe).

Je pense qu'on a tous raison mais qu'on ne le dit pas de manière identique... ;D

Citation de: fanchic le Juillet 27, 2017, 01:20:33 PM
Je pense qu'on a tous raison mais qu'on ne le dit pas de manière identique... ;D

Oui, je m'en rends compte aussi ^^

Citation de: fanchic le Juillet 27, 2017, 01:20:33 PM
Je pense qu'on a tous raison mais qu'on ne le dit pas de manière identique... ;D

Fanchic le pacificateur  ;D

Citation de: Virkiel le Juillet 27, 2017, 01:16:33 PM
Tu entendras bien que si tu réponds ou ne réponds pas à l'exigence technique, il n'y aura pas de note possible. Soit ton offre est régulière soit elle ne l'est pas, tu ne peux pas juger une exigence technique et lui attribuer une note sauf si bien évidemment ton exigence technique laisse une opportunité pour le candidat de proposer mieux (transmettre un livrable au plus tard 72h après la réalisation d'une mission, le candidat serait en droit de proposer moins car le délai ne serait pas fixe).

Avec cela je suis totalement d'accord, cela correspont au 1 de mon message précédent "Le beoin doit être défini par le cahier des charges."

Mais c'est un peu différent avec ce que je mets en rouge dans le message :

Citation de: Virkiel le Juillet 27, 2017, 11:59:42 AM
faut différencier le respect aux exigences du CCTP qui sont fixes et ne peuvent être modulables sous peine de rejet de l'offre, ce sont les minima attendus, mais il se peut que des candidats respectent les exigences du CCTP mais se voient attribuer moins de 10 car leur offre n'est pas suffisamment performante par rapport au besoin attendu.

Citation de: hpchavaz le Juillet 28, 2017, 09:27:56 AM
Avec cela je suis totalement d'accord, cela correspont au 1 de mon message précédent "Le beoin doit être défini par le cahier des charges."

Mais c'est un peu différent avec ce que je mets en rouge dans le message :

Je pense qu'on s'était mal compris, mais pour le coup d'accord avec toi ^^

Citation de: Virkiel le Juillet 28, 2017, 11:03:35 AM
Je pense qu'on s'était mal compris, mais pour le coup d'accord avec toi ^^

tout dépend selon la définition du CDC: si on appelle le CDC= partie obligatoire des caractéristiques techniques + la satisfaction des critères, ceci correspond au besoin défini.

Si le CDC est seulement la partie obligatoire des caractéristiques techniques, ceci n'est pas le besoin défini...

Citation de: claude pomero le Juillet 28, 2017, 12:38:57 PM
tout dépend selon la définition du CDC: si on appelle le CDC= partie obligatoire des caractéristiques techniques + la satisfaction des critères, ceci correspond au besoin défini.

Si le CDC est seulement la partie obligatoire des caractéristiques techniques, ceci n'est pas le besoin défini...

De mon point de vue on a dans le CDC :
1. les caractéristiques minimales intangibles (ce qui ne peut pas faire l'objet de variantes)
2. les perfs attendues ou perfs minimales souhaitées
çà çà donne 0
3. de manière facultative, des indications sur les perfs maximales souhaitées
çà çà donne 20/20

Exemple :
véhicule autorisé sur route pouvant transporter au minimum 4 personnes avec autonomie de 400km minimum + charge utile de Y kg minimum
Emission de CO2 inférieure à 4g/km
accélération x sec de 0 à 100km/h
...

Merci de partager ce document avec nous.

Citation de: birdy-94 le Juillet 31, 2017, 02:25:18 PM
Merci de partager ce document avec nous.

L'adresse du guide est indiquée dans le premier message de ce fil.

Citation de: claude pomero le Août 02, 2017, 11:57:21 AM
L'adresse du guide est indiquée dans le premier message de ce fil.

Par contre faudrait le remettre à jour avec la nouvelle réglementation pour qu'il soit toujours de qualité ^^

Je prends connaissance d'un article de M CRAHES dans la revue Contrats Publics de février dernier.

Je vais quoter quelques passages

CitationSi l'on emploie, pour noter le prix, la formule classique, on recherchera une formule de notation de même amplitude pour la valeur technique. En borne supérieure la meilleure offre doit obtenir la totalité des points attribuables au critère. En borne inférieure, comme pour le prix, la moins bonne des offres classées (qui donc répond au moins aux valeurs fixes et exigences des cahiers des charges et peut être attributaire du marché) ne doit pas obtenir zéro mais la moins bonne note estimée pour le prix.

là déjà lapin compris

CitationCaler les bornes supérieures des échelles de notation est le plus facile : l'offre présentant la valeur technique la plus élevée obtient la totalité des points du critère, grâce à la formule :
Note offre : (valeur offre / valeur meilleure offre) x note maximale. Les autres offres sont ainsi notées proportionnellement à la meilleure.

là l'opération est simple mais je ne vois pas l'utilité

CitationPour la borne inférieure, c'est moins intuitif, d'autant qu'existe une tradition chez les acheteurs publics consistant à noter zéro une offre « acceptable » qui répond simplement aux cahiers des charges, au motif pertinent qu'on ne note pas la conformité et qu'elle ne comporte pas de valeur technique ajoutée. En fait, la tradition est de ne pas noter réellement la valeur technique mais seulement une partie de celle-ci, la valeur technique ajoutée. Il en résulte que ni l'intitulé du critère ni sa valeur complète ne sont respectés

Et alors?

CitationPour aligner la borne inférieure de la valeur technique sur la borne inférieure du prix, on évalue la plus mauvaise note envisageable pour le critère prix. En principe, c'est celle qu'obtient la meilleure offre technique possible, celle qui sature toutes les marges d'utilité des cahiers des charges et qui correspond à la note technique maximale. À l'opposé, la meilleure note du prix correspond à l'offre technique « acceptable », donc la moins bien notée techniquement. On remarque que les bornes des deux critères correspondent respectivement à des valeurs d'offres théoriques qui se croisent, symétriquement inverses. Grâce à ce croisement des bornes et des valeurs, on obtient une même amplitude des échelles de notation.

"évaluer la plus mauvaise note envisageable pour le critère prix"?
Est-ce à dire qu'il faudrait estimer ce que coûtent les exigences "souhaitées" du cahier des charges? et évidemment les exigences à minima du cahier des charges?

CitationAinsi, en théorie (indépendamment de la politique commerciale réelle des candidats, dont l'acheteur ne doit pas préjuger), l'offre « low-cost » (meilleure note prix, plus mauvaise note technique) et l'offre « high tech » (meilleure note technique, plus mauvaise note prix), sont à égalité avant pondération.

Donc si la pondération entre prix et VT est identique, les deux meilleurs offres ont la même note? J'en ai bien peur

CitationL'écart de prix estimé est en principe la conséquence de l'ouverture du cahier des charges. Un faible écart entre le niveau technique minimum indispensable et le niveau technique maximum utile détermine en théorie un faible écart de prix et inversement.

OK

CitationPar exemple, si l'on estime qu'un cahier des charges moyennement exigeant avec des marges de variation de valeur technique du simple au double conduit à des offres de prix variant dans la même proportion, la valeur technique « socle », celle d'une offre techniquement acceptable sera de 5 /10, sans aucun point de valeur technique ajoutée. Un cahier des charges plus fermé, avec par exemple un niveau d'exigences élevé et une marge réduite, pourra correspondre à une valeur socle de 6/10.
À l'inverse, une marge très large, par exemple un cahier des charges peu exigeant et des maxima utiles élevés, correspondra à une valeur socle de 4 voire 3/10 puisqu'on prévoit des variations de prix du simple au triple.

Euh ??? ??? ???

Citation de: fanchic le Août 28, 2017, 01:47:38 PM
Je prends connaissance d'un article de M CRAHES dans la revue Contrats Publics de février dernier.
...

Merci d'avoir attiré notre attention sur cet article qui est plutôt satisfaisant.

Je lui reproche toutefois de déduire de CE 362532  8/12/2012- département de la Guadeloupe que "le juge avait refusé les formules dites « Écarts à la moyenne » telle que Note offre = note maximale x (prix moyen - prix offre) / prix moyen", alors que le CE a simplement, et cela pose suffisament de problème, rejeté les notations conduisant à des notes négatives.

Sur la méthode ll est  proposé de mettre en oeuvre la méthode des ratios (voir mon échange avec speedy ici (http://agorapublix.com/forum3/index.php?topic=18926.msg202494#msg202494)) ce qui donne la note (note maximale) à/de la borne supérieure. Ensuite les notations sont normalisées (mêmes notes selon les différents critères pour les bornes inférieures) ce qui conduit effectivement à ce si la pondération entre prix et VT est identique, les deux offres les plus distantes (O1 prix max et qualité max - O2 prim min et qualité min) aient la même note. En soit cela ne me choque pas et correspond à une pratique recommandée dans les méthodes d'aide à la décision.

Reste une critique plus pratique (mais également un peu théorique).

L'Acheteur aura généralement du mal à déterminer ces bornes ex-ante, ce qui n'est pas le cas des méthodes d'aide à la décision qui interviennent ex-post, d'autant plus que même après un sourcing les offres sont dépendantes des politiques commerciales appliquées par les OE sur l'appel d'offres.

On peut s'interroger sur la légitimité d'un calage de la notation aussi directement sur les résultats du sourcing. Si entre deux appels d'offres en tous points identiques, par exemple même besoin renouvelé dans le temps , les résultats du sourcing évoluent du fait n'un nouveau OE ou pour tout autre raison,  il sera nécessaire de modifier la pondération. Ce qui pourrait conduire à quelques interrogations s'il s'agit de faire face à la présence d'un seul nouvel entrant.

Citation de: hpchavaz le Août 28, 2017, 05:12:33 PM
Sur la méthode ll est  proposer de mettre en oeuvre la méthode des ratios (voir mon échange avec speedy ici (http://agorapublix.com/forum3/index.php?topic=18926.msg202494#msg202494)) ce qui donne la note (note maximale) à/de la borne supérieure.

çà çà ne me gêne pas en effet.

Citation de: hpchavaz le Août 28, 2017, 05:12:33 PM

Ensuite les notations sont normalisées (mêmes notes selon les différents critères pour les bornes inférieures) ce qui conduit effectivement à ce si la pondération entre prix et VT est identique, les deux offres les plus distantes (O1 prix max et qualité max - O2 prim min et qualité min) aient la même note. En soit cela ne me choque pas et correspond à une pratique recommandée dans les méthodes d'aide à la décision.

Donc si l'offre la plus chère obtient 5/20, l'offre ayant la valeur technique la moins satisfaisante aura aussi 5/20?

Citation de: hpchavaz le Août 28, 2017, 05:12:33 PM
L'Acheteur aura généralement du mal à déterminer ces bornes ex-ante, ce qui jn'est pas le cas des méthodes d'aide à la décision qui interviennent ex-post, d'autant plus que même après un sourcing les offres sont dépendantes des politiques commerciales appliquées par les OE sur l'appel d'offres.

C'est bien ce qui me semblait aussi à la lecture de la publication de M. CRAHES. selon sa méthode, il faudrait donc utiliser l'évaluation financière que l'acheteur fait de l'offre qui atteint toutes les caractéristiques maximales souhaitées. Cette offre fictive estimée ex ante obtiendrait donc la note VT max (ici 20/20) et la note Prix min à calculer ex post à partir de la borne inférieure donnée par l'offre la moins chère.

On ferait donc intervenir une estimation de l'acheteur dans la méthode de notation ce qui me gêne notamment pour les mêmes raisons que vous.

Exemple :

Je veux acheter des débroussailleuses professionnelles. Prix 60% VT 40%
Après sourcing, le bas de gamme qui répond de justesse à mes exigences socles coûte 300€, le nec plus ultra souhaité (hors surqualité) coûte 980€

Je lance ma consultation pour 100 débroussailleuses
L'entreprise A propose un bon compromis technique : 44 000€ (VT 5/10 )
L'entreprise B propose un poil mieux que le bas de gamme mais fait une belle offre pour s'adjuger le marché : 26 000€ (VT 1/10)
L'entreprise C propose du très bon produit proche du top : 65 000€ (VT 9/10)
L'entreprise D propose le nec plus ultra à 89 000€ (VT 10/10)

Borne basse VT = Prix estimé exigences socle (30 000€) / Prix estimé exigences souhaitées (98 000€) x 10 = 3.06

Donc VT après méthode des ratios :
A = 6.53/10 => 26.12/40
B = 3.75/10 => 15.02/40
C = 9.51/10 =>37.22/40
D = 10/10 => 40/40
Note prix
A = 5.91/10 => 35.45/60
B = 10/10 => 60/60
C = 4/10 => 24/60
D = 2.92/10 => 17.53/60

TOTAL :
1. B 75,02/100
2. A 61,57/100
3. C 61.22/100
4. D 57.53/100

Or si je recale la borne basse de la VT non pas en prenant en compte les estimations avant consultation mais en prenant le résultat de la consultation j'obtiens les résultats suivants :
TOTAL :
1. B 75,02/100
2. C 61,06/100
3. A 66.75/100
4. D 57.53/100

On constate que C passe 2ème et A 3ème.

je peux envoyer ma feuille xls au besoin

intéressant mais je n'arrive pas à retrouver les notes techniques suite à la méthode des ratios .... par exemple, comment trouvez-vous 6,53/10 pour A ???? peut-être mal révéillée  ;D

Citation de: fanchic le Août 29, 2017, 08:41:57 AM
je peux envoyer ma feuille xls au besoin

cela pourrait aider.

La joindre au message précédent serait sans doute le plus pratique.

Citation de: nathalie le Août 29, 2017, 09:00:28 AM
intéressant mais je n'arrive pas à retrouver les notes techniques suite à la méthode des ratios .... par exemple, comment trouvez-vous 6,53/10 pour A ???? peut-être mal révéillée  ;D

La borne basse est à 3,06 (30000/98000*10)
donc la note technique varie de 3,06 à 10
le pas par unité est donc de 0.694
Si la VT de A est 5/10 en corrigé elle arrive à 10-(0.694*5) soit 6.53

PS : je n'arrive pas à joindre mon fichier
Edit : merci RJ

Citation de: fanchic le Août 29, 2017, 08:41:57 AM
On ferait donc intervenir une estimation de l'acheteur dans la méthode de notation ce qui me gêne notamment pour les mêmes raisons que vous.

Ce n'est pas de faire intervenir une estimation de l'acheteur dans la notation qui me dérange, nous le faisons sytématiquement, mais de recourir à plusieurs estimations de l'acheteur ce qui multiplie les inconvénients :
- e1 = évaluation du montant associé à la VT socle
- e2 = évaluation du montant associé à la VT max utile

Citation de: fanchic le Août 29, 2017, 08:41:57 AM
si je recale la borne basse de la VT non pas en prenant en compte les estimations avant consultation mais en prenant le résultat de la consultation j'obtiens les résultats suivants : ... On constate que C passe 2ème et A 3ème

C'est le problème principal de ces échelles de notation qui ne sont pas fixées a priori : le résultat entre deux offres dépend d'autres offres (ici les offres fictives 'Estim bas' et 'estim haute'

Il y a une certaine incohérence à vouloir maintenir la note technique pour l'offre fictive 'Estim bas' (3,06) à la valeur de la note prix de de l'offre 'estim haute' (3,06)  telle qu'issue du sourcing puisque celle ci est modifiée ensuite dans l'analyse (2.65)
J'aurais donc plutôt tendance à retenir le dernier classement issu du recalage.

La méthode devient  alors cohérente  : On fixe deux repères (les offres 'Estim bas'  et 'estim haute') et on note en calant les notations sur ces repères.

Citation de: hpchavaz le Août 29, 2017, 12:48:07 PM


La méthode devient  alors cohérente  : On fixe deux repères (les offres 'Estim bas'  et 'estim haute') et on note en calant les notations sur ces repères.

Encore faut-il que ces estimations "estim bas" et "estim haute" soient cohérentes elles mêmes