Bonjour à tous
Nous voulons passer un marché de travaux (peinture) sous forme d'un MBC multi attributaires.
Le précèdent n'était pas concluant : répartition égale des bons de commande entre 3 titulaires.
Les techniciens ne veulent pas de l'attribution des BC en cascade : trop long, pas assez réactif.
Quel montage adopter pour
- faciliter la tâche des techniciens lors de la commande
- répartir les bons en tenant compte du classement des offres
Je ne vois pas d'autre solutions que l'attribution en cascade mais je suis très attentive à vos propositions
Bien cordialement
passer en mono-attributaire .... ou en accord cadre avec remise en concurrence
ou redéfinir le besoin car ce n'est surement pas de répartir les BdC entre trois attributaires .....
mono-attributaire : Nous étions en mono attributaire pendant de nombreuses années
Les techniciens déploraient le manque de réactivité du titulaire, le faible pouvoir de persuasion des pénalités de retard
accord cadre : L'accord cadre avec remise en concurrence ne répond pas à leur souhait de réactivité et « d'embêtement » minimum.
MBC pluri-attributaires : si nous conservons ce principe d'un MBC pluriattributaires, je partage tout à fait votre avis : on ne peut conserver la répartition « égalitaire » des BDC entre les 3 titulaires, d'autant que les écarts de prix entre les offres de ces 3 attributaires peuvent être conséquents.
On s'orienterait davantage vers un MBC multi-attributaires « en cascade »..
Je suis preneuse de tout conseil en la matière
Mon expérience dans ce type de marché commence tout juste (j'ai notifié mes 2 premiers BC hier), je n'ai donc pas assez de recul sur la partie execution. Mais notre marché pluri attributaire a été monté de la maniere suivante:
Soit un marché de travaux avec un mini à 300 000 et un maxi à 1 500 000 H.T.
Le montant mini-maxi entre les trois titulaires est réparti de la maniere suivante: mini de 100 000 et maxi de 500 000 chacun. Chaque prestataire est donc certain de réaliser le minimum indiqué. Les trois titulaires sont également classés selon les criteres de pondération et sont dénommés titulaire1, titulaire2 et titulaire3.
Nos travaux doivent etre réalisés dans un temps trés limité, il est donc précisé dans le CCAP que chacun des bons de commande sera adressé à l'un des trois titulaires retenu avec une priorité donné par le classement des offres, en fonction des capacités d'intervention sur site, et de manière à ce que les montants maximum et maximum de chacun des titulaires soit respectés au terme du marché.
Nous organisons une reunion de chantier toutes les semaines entre nos trois titulaires, réunion ou ils nous donnent leur capacité à intervenir. Puis nous répartissons les bons de commande, avec priorité donnée au titulaire 1.
voila ce que je peux en dire pour l'instant....
Intéressant
Comment faites vous quand l'un des 3 a atteint le mini? vous ne consulter que les 2 autres et ainsi de suite jusqu'à se que les 3 mini soient atteints?
Lorsque chacun des titulaires à son mini atteint vous pratiquez comment? vous repartez en cascade?
Le but est de réaliser les travaux le plus rapidement possible d'ou l'intervention des 3 titulaires possible simultanément.
Pour garantir un minimum de travaux aux trois titulaires, nous avons donné un montant mini pour chacun.
L'important c'est que nous ne dépassions pas le montant maxi pour chaque titulaire.
Les réunions de chantier sont menées avec les 3 titulaires ensembles, ce sont eux qui nous donne leur capacité à intervenir en sachant que nous proposons en priorité les travaux au titulaire 1. Celui ci nous précise sa capacité à réaliser les travaux, puis nous proposons au titulaire 2 et ainsi de suite. Nous avons 40 BC sur 117 à emettre en 3 mois pour le commencenent. C'est assez tendu mais ca va marcher, on y croit!!!
Votre formule me semble vraiment intéressante
répartir un montant minimum de façon équitable aux 3 titulaires
puis une partie en cascade, en tenant compte de la priorité liée au classement des offres
C'est un bon compromis
Que pensez-vous de l'attribution « à tour de rôle »
Que pensez-vous d'une répartition du marché à proportion de la note attribuée à chaque titulaire ? (qui me semble plus équitable qu'une répartition identique entre 3 candidats, lorsque l'un d'eux présente une offre plus nettement plus compétitive que les autres)
Citation de: gazoline le Février 21, 2012, 05:52:36 PM
Votre formule me semble vraiment intéressante
répartir un montant minimum de façon équitable aux 3 titulaires
puis une partie en cascade, en tenant compte de la priorité liée au classement des offres
C'est un bon compromis
Que pensez-vous de l'attribution « à tour de rôle »
Que pensez-vous d'une répartition du marché à proportion de la note attribuée à chaque titulaire ? (qui me semble plus équitable qu'une répartition identique entre 3 candidats, lorsque l'un d'eux présente une offre plus nettement plus compétitive que les autres)
genre 50% au premier, 30% au deuxième et 20% au troisième?
Ororo en mode modérateur ON
je vous invite à utiliser la fonction "recherche" du forum
cette thématique a été largement débattue, redébattue, et reredébattue !
Ororo en mode modérateur OFF
notamment là : (où d'ailleurs je renvoyais à d'autres fils de disccusion)
http://agorapublix.com/forum3/index.php?topic=1597.0
http://agorapublix.com/forum3/index.php?topic=5979.0
http://agorapublix.com/forum3/index.php?topic=975.0
Citation de: max le Février 21, 2012, 02:34:47 PM
Intéressant
Comment faites vous quand l'un des 3 a atteint le mini? vous ne consulter que les 2 autres et ainsi de suite jusqu'à se que les 3 mini soient atteints?
Lorsque chacun des titulaires à son mini atteint vous pratiquez comment? vous repartez en cascade?
chuis d'accord
comment se tirer une balle dans le pied !
C'est une cascade au départ ...
Ou un AC qui ne dit pas son nom ...
Mais si ça fonctionne ... Pourquoi pas ?
Merci pour ces références aux fils de discussion sur le sujet !
J'ai pu lire qu'une personne proposait de fixer des règles d'attribution particulières
70% des commandes au premier classé, 50% au second et 20% au troisième.
De mon côté j'aimerais bien un système
- attribuant aux titulaires une part de marché proportionnelle à son classement (comme l'évoque Naydje, du genre 50% au 1er, 30% au 2ème et 20% au 3ème )
- à tour de rôle, en fonction de l'émission des BC
Cette formule vous semble t-elle correcte ?
Citation de: gazoline le Février 23, 2012, 12:07:06 PM
Merci pour ces références aux fils de discussion sur le sujet !
J'ai pu lire qu'une personne proposait de fixer des règles d'attribution particulières
70% des commandes au premier classé, 50% au second et 20% au troisième.
De mon côté j'aimerais bien un système
- attribuant aux titulaires une part de marché proportionnelle à son classement (comme l'évoque Naydje, du genre 50% au 1er, 30% au 2ème et 20% au 3ème )
- à tour de rôle, en fonction de l'émission des BC
Cette formule vous semble t-elle correcte ?
j'avoue avoir du mal à envisager l'application concrête de votre répartition
c'est vous qui suivez ce marché ? si oui, j'imagine que ça devrait le faire
si non, votre service acheteur va s'arracher les cheveux ... et malheureusement pas appliquer correctement
comprends pas comment on pourra savoir à l'avance se que va représenter 50% des commande pour donner les BC au 1 er, connait-on le montant total de la commande? pourquoi un MBC dès lors...
le principe du MBC c'est de répondre à un besoin dont les quantités et accessoirement l'unité de temps ne sont pas connues à l'avance...
Est ce que la motivation d'un MBC multi-attrib pourrait être "un partage du gâteau" (dans le but de contourner le quasi-monopole qu'ont certaines entreprises dans certaines régions ;D) ??? si vous me répondez oui, la question reste entière : comment faire pour rester justement équitable ? :-\
Je reviens sur ce poste qui tombe à pic !!
Dans un marché de ma collectivité, il y a la clause ci-dessous. Je précise que c'est un marché de fournitures nécessaires à nos ateliers.
"Chaque bon de commande sera attribué au titulaire dont l'offre globale sera la moins disante pour les prestations dont l'éxécution est demandée. En cas d'indisponibilité des articles commandés le bon de commande sera alors attribué au titulaire suivant.
Attention aucun minimum ni maximum de commande, par titulaire n'est fixé"
Est-ce possible selon vous ?
Le service commande publique de ma collectivité demande en plus que soit indiqué un minimum de commande par prestataire. Est-ce obligatoire ?
Citation de: Choup le Février 29, 2012, 06:25:50 PM
Je reviens sur ce poste qui tombe à pic !!
Dans un marché de ma collectivité, il y a la clause ci-dessous. Je précise que c'est un marché de fournitures nécessaires à nos ateliers.
"Chaque bon de commande sera attribué au titulaire dont l'offre globale sera la moins disante pour les prestations dont l'éxécution est demandée. En cas d'indisponibilité des articles commandés le bon de commande sera alors attribué au titulaire suivant.
Attention aucun minimum ni maximum de commande, par titulaire n'est fixé"
Est-ce possible selon vous ?
Le service commande publique de ma collectivité demande en plus que soit indiqué un minimum de commande par prestataire. Est-ce obligatoire ?
quel intéret d'avoir plusieurs attriv si tu donnes tout finalement au premier ?
quelle clause du CMP prévoit un mini/maxi par titulaire ?
Citation de: Ororo Munroe le Mars 01, 2012, 04:44:22 PM
quel intéret d'avoir plusieurs attriv si tu donnes tout finalement au premier ?
quelle clause du CMP prévoit un mini/maxi par titulaire ?
Q°1 : oui mais c'est le principe de l'attribution "en cascade" en même temps !!
Q°2 : tout à fait d'accord, j'ai pas trouvé non plus mais le service commande publique ne s'abaisse pas forcément à donner leur référence !!
Je me permets de revenir sur le principe d'une MBC multi attributaires avec une répartition de type 50%, 30% et 20%, en fonction du classement des entreprises.
Notre actuel marché prévoit une répartition « égale » des commandes entre les 3 attributaires (soit 33% chacun). Cette répartition est faite par les services qui passent les commandes, sur la base de l'estimation annuelle des commandes. Cela suppose de suivre l'évolution des BDC et des montants cumulés avec attention.
Je trouve le procédé peu équitable, dans la mesure où l'entreprise classée en 3ème position (avec des écarts conséquents avec la 1ère) aura au final la même part de marché qu'elle..
Sur le principe, répartir le marché en parts inégales (50%, 30 ou 20%) ne devrait pas être + compliqué qu'une répartition égale (33% du montant estimé) ?
Le souci est de jongler avec l'attribution « à tour de rôle », car immanquablement, le titulaire le mieux classé (avec 50% des commandes) devrait voir son tour revenir + souvent !
Auriez-vous une solution à me suggérer ?
D'avance merci beaucoup
personne ne peut m'orienter ?
est-ce qu'une répartition du marché au prorata du DQE serait acceptable ?
d'avance merci
un petit avis, siou plaît ? :'(
cycle 1,2,1,3,1,2,1,2,3 soit 4 fois 1, 3 fois 2, 2 fois 3 et on recommence ....çà suppose que les commandes soient à peu près équivalentes .....
sinon on peut rester à environ 50 % 30% 20% avec recalage tous les 6 mois ou 1 an par exemple
Citation de: gazoline le Mars 07, 2012, 04:51:35 PM
est-ce qu'une répartition du marché au prorata du DQE serait acceptable
pas compris
la répartition au prorata du DQE : il s'agirait de comparer les offres entre elles, sur la base du DQE : en appliquant une règle de 3 pour affecter un % de commandes, proportionné au coût des prestations estimées
Le problème est que je ne suis pas claire du tout, et de plus, je ne parviens pas à faire ce fichu calcul, pourtant, ça semble simple, dans le principe, pour moi !
c'est affligeant !
le problème c'est qu'il ne faut pas faire une règle de trois directe mais une règle de trois sur l'économie par rapport au total (ou à trois fois une valeur plus grande )sinon le meilleur aura moins que les autres .....
par exemple A répond à 100, B à 110, C à 120
alors total 330
j'affecte à A : 330 - 100 =230, à B 330-110= 220, à C 330-120=210 nouveau total 230+220+210 = 660
soit A = 230/660 = 35%, B= 210/660 = 33% C= 210/660 = 32%
Vous êtes épatant !
je rêvais d'une formule, Speedy l'a faite !
Je ne suis pas matheuse, comme vous l'aurez constaté !
Votre formule est exactement ce que je recherchais
Ainsi, nous pouvons attribuer à chaque prestataire une part de marché, proportionnelle à l'effort financier qu'il a consenti !
Nous pourrions ainsi l'annoncer dans notre RC, avec un tel exemple à l'appui ?
un grand merci !
Au secours !
J'ai proposé à ma Direction la formule suggérée par Speedy, permettant d'attribuer une part de marché proportionnelle au montant du « DQE fictif ».
En prenant un exemple « extrême » : titulaire A = 100, Titulaire B = 120 et Titulaire C = 180 , avec ce mode de calcul (fort astucieux au demeurant !) le titulaire C obtient 27,5% du marché, alors qu'il présente des prix > de 80% à ceux du Titulaire A (qui, lui, n'obtient que 37,5% du marché)
La tendance serait donc de fixer par avance des % : 50% / 40% et 10%
Cette solution est-elle acceptable selon vous ?
Peut-on invoquer l'inégalité de traitement ?
Pour ma part : la formule n'est pas heureuse : si le Titulaire B présente des prix > de 20% à ceux du titulaire A, il est tout de même assuré d'avoir 40% des commandes !
Je cherche donc désespérément une formule équitable, attribuant proportionnellement le marché.
Pouvez-vous m'aider ?
je maintiens ma formule, sinon je serais plus incisif sur les % annoncés :
soit n offres classées alors pour le meilleur 25% plus 75% x 1/n, le suivant 1/(n-1) du solde, puis 1/(n-x) et le dernier le solde résiduel pour faire 100%
avec 3 çà donne 75% 12.5% 12.5%
C'est chic de votre part Speedy, mais je suis complètement idiote : je n'ai pas compris.
pas grave,
je veux juste dire que si vous indiquez des % c'est possible, alors pas de règle pour les définir si bien que je différencierais davantage ....
cela vous ennuierait-il de me donner un petit exemple ? j'abuse un peu mais votre proposition initiale était épatante et très claire... :-*
65% 25% 10% ou 75% 20% et 5% mais là le dernier n'a pas beaucoup ...
Citation de: speedy le Mars 23, 2012, 11:02:29 AM
je maintiens ma formule, sinon je serais plus incisif sur les % annoncés :
soit n offres classées alors pour le meilleur 25% plus 75% x 1/n, le suivant 1/(n-1) du solde, puis 1/(n-x) et le dernier le solde résiduel pour faire 100%
avec 3 çà donne 75% 25% 25%
En fait cela fait 50 - 25 - 25... Ou alors vous anticipez le dépassement du montant max du marché ;)
ah ben oui ;D
Speedy a dit : "je maintiens ma formule, sinon je serais plus incisif sur les % annoncés :
soit n offres classées alors pour le meilleur 25% plus 75% x 1/n, le suivant 1/(n-1) du solde, puis 1/(n-x) et le dernier le solde résiduel pour faire 100%
avec 3 çà donne 75% 12.5% 12.5%"
je suis mortifiée, Speedy, mais je ne comprends toujours pas !
Dans votre exemple, vous préconisez de prévoir une part fixe (25%) attribuée au titulaire 1, puis le solde (75%) réparti entre les 3 titulaires en tenant compte des offres de chacun ?
Mais je suis très fâchée avec les chiffres (voir légèrement discalculique) et je ne parviens pas à traduire votre exemple !
faut simplifier, je retire cet exemple pour aller direct au résultat car si on l'annonce je dis c'est bon : 75% 20% 5% ou 60 -30-10 ou....
Ah, là, je comprends mieux ! merci de votre patience !
Toutefois, je ne vous cache pas qu'une formule permettant s'attribuer au prorata des prix m'aurait bien plu !
c'est la première, qui semble n'avoir pas plu à vos supérieurs ou collègues .....
En effet, car les écarts se révélaient trop faibles : Y aurait-il moyen de l'adapter pour « proportionner » davantage les quote parts et tenir davantage compte des différences de coût, à votre avis ?
on pourrait par la méthode " cartes poids " décrite dans les deux doc ci joints
une carte blanche signifie que l'écart entre les deux est double de l'écart de base
faut pratiquer pour en voir la puissance
que la force soit en vous !!!
Merci mille fois Speedy mais le pauvre Padawan que je suis ne parviendra jamais à la puissance du génial Jedi que vous êtes ! ???
C'est tout de même très chic de votre part !
Eurêka ! Après un brainstorming généralisé, voici la formule que nous pourrions adopter: elle s'adapte aux écarts entre les offres, pour proportionner les parts de marchés ! :P
Speedy, votre avis me serait précieux :
Comme je ne suis pas matheuse, je vous l'expose sous la forme suivante :
- on dispose de 3 offres avec des bordereaux tests suivants : A=2000 ; B= 2200 et C= 4000
- et d'une enveloppe financière (maxi de notre MBC) de 10.000
- on cumule les différents bordereaux de prix pour obtenir un total T = 8200
- on détermine, pour chaque offre, un coefficient : total des bordereaux / chaque bordereau soit pour le coeff A = 8200 / 2000 = 4,1
- on fait le cumul des coefficients (dans notre exemple = 9,87)
- on divise notre enveloppe maxi (10.000) par le total des coefficients (9,87) que l'on multiplie par le coeff de chaque offre (4,1 pour coeff A)
- il suffit de calculer le % affecté à chaque offre : en divisant le montant ainsi obtenu (4 150,94 pour A) par l'enveloppe maxi
- Dans notre exemple : A obtient 41,51 % ; B : 37,74% et C : 20,75% ce qui respecte les proportions
- En effet l'offre de C (4000 soit le double de celle de A) n'obtient que 20% du marché
Qu'en pensez-vous ?
pourquoi pas
perso avec un écart de 200 entre le premier et le second et un écart de 1800 entre le 2° et le 3° soit 9 fois l'écart entre les deux premiers j'obtiens
A rang 1
B rang 2
C rang 2+9 = 11
j'injecte ces rangs directs dans le tableur excel fourni
j'obtiens
A 45.98%
B 42.53%
C 11.49%
En effet !
Merci pour vos précieux conseils !