MBC pluri attributaire – en cascade – à tour de rôle ?

[Choup]

Je reviens sur ce poste qui tombe à pic !!

Dans un marché de ma collectivité, il y a la clause ci-dessous. Je précise que c'est un marché de fournitures nécessaires à nos ateliers.

"Chaque bon de commande sera attribué au titulaire dont l'offre globale sera la moins disante pour les prestations dont l'éxécution est demandée. En cas d'indisponibilité des articles commandés le bon de commande sera alors attribué au titulaire suivant.
Attention aucun minimum ni maximum de commande, par titulaire n'est fixé"

Est-ce possible selon vous ?

Le service commande publique de ma collectivité demande en plus que soit indiqué un minimum de commande par prestataire. Est-ce obligatoire ?

[Ororo Munroe]

Je reviens sur ce poste qui tombe à pic !!

Dans un marché de ma collectivité, il y a la clause ci-dessous. Je précise que c'est un marché de fournitures nécessaires à nos ateliers.

"Chaque bon de commande sera attribué au titulaire dont l'offre globale sera la moins disante pour les prestations dont l'éxécution est demandée. En cas d'indisponibilité des articles commandés le bon de commande sera alors attribué au titulaire suivant.
Attention aucun minimum ni maximum de commande, par titulaire n'est fixé"

Est-ce possible selon vous ?

Le service commande publique de ma collectivité demande en plus que soit indiqué un minimum de commande par prestataire. Est-ce obligatoire ?

quel intéret d'avoir plusieurs attriv si tu donnes tout finalement au premier ?
quelle clause du CMP prévoit un mini/maxi par titulaire ?

[Choup]

quel intéret d'avoir plusieurs attriv si tu donnes tout finalement au premier ?
quelle clause du CMP prévoit un mini/maxi par titulaire ?

Q°1 : oui mais c'est le principe de l'attribution "en cascade" en même temps !!
Q°2 : tout à fait d'accord, j'ai pas trouvé non plus mais le service commande publique ne s'abaisse pas forcément à donner leur référence !!

[gazoline]

Je me permets de revenir sur le principe d'une MBC multi attributaires avec une répartition de type 50%, 30% et 20%, en fonction du classement des entreprises.
Notre actuel marché prévoit une répartition « égale » des commandes entre les 3 attributaires (soit 33% chacun). Cette répartition est faite par les services qui passent les commandes, sur la base de l'estimation annuelle des commandes. Cela suppose de suivre l'évolution des BDC et des montants cumulés avec attention.
Je trouve le procédé peu équitable, dans la mesure où l'entreprise classée en 3ème position (avec des écarts conséquents avec la 1ère) aura au final la même part de marché qu'elle..
Sur le principe, répartir le marché en parts inégales (50%, 30 ou 20%) ne devrait pas être + compliqué qu'une répartition égale (33% du montant estimé) ?
Le souci est de jongler avec l'attribution « à tour de rôle », car immanquablement, le titulaire le mieux classé (avec 50% des commandes) devrait voir son tour revenir + souvent !
Auriez-vous une solution à me suggérer ?
D'avance merci beaucoup

[gazoline]

personne ne peut m'orienter ?
est-ce qu'une répartition du marché au prorata du DQE serait acceptable ?
d'avance merci

[gazoline]

un petit avis, siou plaît ? 

[speedy]

cycle 1,2,1,3,1,2,1,2,3 soit 4 fois 1, 3 fois 2, 2 fois 3 et on recommence ....çà suppose que les commandes soient à peu près équivalentes .....
sinon on peut rester à environ 50 % 30% 20% avec recalage tous les 6 mois ou 1 an  par exemple

[speedy]

est-ce qu'une répartition du marché au prorata du DQE serait acceptable

pas compris

[gazoline]

la répartition au prorata du DQE : il s'agirait de comparer les offres entre elles, sur la base du DQE : en appliquant une règle de 3 pour affecter un % de commandes, proportionné au coût des prestations estimées
Le problème est que je ne suis pas claire du tout, et de plus, je ne parviens pas à faire ce fichu calcul, pourtant, ça semble simple, dans le principe, pour moi !
c'est affligeant !

[speedy]

le problème c'est qu'il ne faut pas faire une règle de trois directe mais une règle de trois sur l'économie par rapport au total (ou à  trois fois une valeur plus grande )sinon le meilleur aura moins que les autres .....
par exemple A répond à 100, B à 110, C à 120
alors total 330
j'affecte à A :   330 - 100 =230, à B 330-110= 220, à C 330-120=210 nouveau total 230+220+210 = 660
soit A = 230/660 = 35%,  B= 210/660 = 33% C= 210/660 = 32%

[gazoline]

Vous êtes épatant !
je rêvais d'une formule, Speedy l'a faite !
Je ne suis pas matheuse, comme vous l'aurez constaté !
Votre formule est exactement ce que je recherchais
Ainsi, nous pouvons attribuer à chaque prestataire une part de marché, proportionnelle à l'effort financier qu'il a consenti !
Nous pourrions ainsi l'annoncer dans notre RC, avec un tel exemple à l'appui ?
un grand merci !

[gazoline]

Au secours !
J'ai proposé à ma Direction la formule suggérée par Speedy, permettant d'attribuer une part de marché proportionnelle au montant du « DQE fictif ».
En prenant un exemple « extrême » : titulaire A = 100, Titulaire B = 120 et Titulaire C = 180 , avec ce mode de calcul (fort astucieux au demeurant !) le titulaire C obtient 27,5% du marché, alors qu'il présente des prix > de 80% à ceux du Titulaire A (qui, lui, n'obtient que 37,5% du marché)
La tendance serait donc de fixer par avance des % : 50% / 40% et 10%
Cette solution est-elle acceptable selon vous ?
Peut-on invoquer l'inégalité de traitement ?
Pour ma part : la formule n'est pas heureuse : si le Titulaire B présente des prix > de 20% à ceux du titulaire A, il est tout de même assuré d'avoir 40% des commandes !
Je cherche donc désespérément une formule équitable, attribuant proportionnellement le marché.
Pouvez-vous m'aider ?

[speedy]

je maintiens ma formule, sinon je serais plus incisif sur les % annoncés  :  
soit n offres classées  alors pour le meilleur 25% plus 75% x 1/n,   le suivant 1/(n-1) du solde, puis 1/(n-x)  et le dernier le solde résiduel pour faire 100%
avec 3 çà donne  75% 12.5% 12.5%

[gazoline]

C'est chic de votre part Speedy, mais je suis complètement idiote : je n'ai pas compris.

[speedy]

pas grave,
je veux juste dire que si vous indiquez des % c'est possible, alors pas de règle pour les définir si bien que je différencierais davantage ....