Négo et MAPA

[Kpiaf]

Non. La fixation de niveaux minimums me semble dangereuse.

Point de vue partagé !
Mais la fixation d'un niveau manifestement irrattrapable en matière d'offre l'est tout autant.
Je veux bien convenir du fait que ta solution est plus adaptée et, comme déjà dit, moins brutale que la mienne, mais il me semble qu'elle se heurte à un vrai problème pratique : on écarte une règle par trop arbitraire pour lui substituer une autre règle qu'on aura sûrement bien du mal à justifier (même réflexion s'agissant des niveaux minimums de capacité) mais également à exprimer dans un RC ou dans un AAPC...
Bref, la notion est séduisante mais elle me semble bien trop délicate à mettre en oeuvre...

Alors que trois, quand il y en a 12 qui présentent des choses intéressantes, tu prends réellement le risque de te priver de l'OEA. Quand tu écartes quelqu'un parce qu'il est à 2.99 et que tu gardes celui qui est à 3.01, tu as peu de chance de conclure avec celui à 3.01.

Vi... Et encore moins avec celui qui a eu 2.99 ! ;-)
D'où l'intérêt de ne garder que les meilleurs... Dont le nombre peut fluctuer en fonction notamment du sourcing réalisé en amont.

Le travers est peut-être le même, mais le risque d'erreur est bien moins grand. ce qui est loin d'être neutre. On crée des procédures pour atténuer les risques, pas pour les éliminer.

Pas certaine de cela car, encore une fois, ton niveau manifestement irrattrapable est une source d'erreur s'il n'est pas correctement arrêté (trop bas, il ne sert à rien ; trop haut, il est une source de contentieux non négligeable).

[R.J]

Remplacer de l'arbitraire par du un peu moins arbitraire ....

C'est déjà un pas ....

[Kpiaf]

Remplacer de l'arbitraire par du un peu moins arbitraire ....
C'est déjà un pas ....

Arbitraire certes, mais neutre et totalement transparent ! ;-)
Peut-on en dire autant d'une note éliminatoire qui traduirait un niveau manifestement irrattrapable lui-même difficile à déterminer et reposant, inévitablement, sur des éléments d'appréciation eux-mêmes arbitraires...
Bref, pas évident tout ça.
J'ai peur qu'il n'y ait guère de solution miracle en cette matière.

[R.J]

Arbitraire certes, mais neutre et totalement transparent ! ;-)
Peut-on en dire autant d'une note éliminatoire qui traduirait un niveau manifestement irrattrapable lui-même difficile à déterminer et reposant, inévitablement, sur des éléments d'appréciation eux-mêmes arbitraires...
Bref, pas évident tout ça.
J'ai peur qu'il n'y ait guère de solution miracle en cette matière.

Comment ça neutre ?

Sur ce coup, je me permets de te retourner le compliment .... En quoi ta fixation des n meilleurs est-elle plus fiable que le seuil ?

Or, le seuil est plus ou moins contrôlable, et permet surtout de fixer l'analyse par rapport au marché, et non à quelque chose de non lié au marché.

Pas de solution miracle, je te l'accorde bien volontiers. Mais comparer une fixation en nombre plutôt qu'en qualité (tout en disant qu'il faut bien faire un tri à un moment) .... Ce n'est pas cohérent (à mon sens).

[Kpiaf]

Comment ça neutre ?
Sur ce coup, je me permets de te retourner le compliment .... En quoi ta fixation des n meilleurs est-elle plus fiable que le seuil ?

Réaction méritée, je l'admets ! ;-)
Mais je vais tout de même tenter de m'expliquer : neutre dans le sens où ce chiffre est déterminé en amont sans possibilité de torsion...
Quant à la fiabilité de ton seuil, j'admets également qu'il présente de nombreuses qualités sur le plan théorique mais qu'en est-il en pratique ? Car c'est là une question essentielle.
Tu n'es pas revenu sur la complexité qui préside à la détermination de ton seuil, or le placement du curseur me semble extrêmement délicat (trop haut / trop bas) ; pour moi, les risques sont comparables à ceux qui existent en matière de fixation de niveaux minimums de capacité...

Or, le seuil est plus ou moins contrôlable, et permet surtout de fixer l'analyse par rapport au marché, et non à quelque chose de non lié au marché.

Le numerus clausus reste variable en fonction aussi du sourcing comme indiqué précédemment. Il n'est donc pas totalement étranger au marché.
Mais je te l'accorde, ce n'est pas une solution idéale...

Pas de solution miracle, je te l'accorde bien volontiers. Mais comparer une fixation en nombre plutôt qu'en qualité (tout en disant qu'il faut bien faire un tri à un moment) .... Ce n'est pas cohérent (à mon sens).

La fixation par numerus clausus repose nécessairement sur la qualité dans la mesure où elle retient les meilleurs...
Et tu oublies que pour des marchés peu complexes, ta technique risque de nous conduire à retenir tout le monde...
Définitivement pas simple cette histoire... Autant ne pas négocier ! :-))))))))))))))))))))))))

[R.J]

OK.

Ta solution privilégie (peut-être) la sécurité sur la qualité.

Ce qui remet un peu en cause l'un de tes commentaires sur l'adapté permettant la vraie prise en compte du besoin de l'acheteur .....

[Kpiaf]

OK.
Ta solution privilégie (peut-être) la sécurité sur la qualité.
Ce qui remet un peu en cause l'un de tes commentaires sur l'adapté permettant la vraie prise en compte du besoin de l'acheteur .....

Tous les moyens sont bons ce soir ! ;-)

Tu sais aussi bien que moi que le succès d'une procédure (adaptée mais aussi formalisée) repose sur une multitude de facteurs...
Il me semble que si l'analyse puis la définition du besoin ont été correctement conduites (compris l'analyse du marché fournisseurs), que des critères de choix pertinents et cohérents par rapport au CCTP ont été retenus, que l'analyse des candidatures et des offres a été menée avec rigueur et objectivité, que la qualité des échanges lors de la phase de négociation est avérée (je parle d'une véritable négociation bien sûr), bref que les choses ont été faites dans les règles de l'art, la perte de qualité (prétendument) induite par cette pratique reste acceptable !
Le fait que cette pratique réduit les risques contentieux (plus que lors de l'utilisation du seuil sauf à ce que le juge ne me contredise naturellement) ne gâte rien ! :-))))

Cela dit, je pense sincèrement que ce type de problématique est purement conjoncturelle (les exemples évoqués de consultation générant plus de 100 réponses ne sont pas rares, notamment en MOE et ceci pour des marchés qui ne présentent pas d'attrait particulier ; idem en travaux avec un taux de retour très élevé sur des marchés n'excédant pas 50 000 ¤ HT ; il ne s'agit pas de théorie mais bien de cas observés). Si la croissance revient, on ne se posera certainement pas les mêmes questions.

[lulu29]

Dans l'éventualité où on ne veut pas négocier avec tous les candidats faut il obligatoirement fixer un nombre de candidats admis à la négociation (par exemple les 5 premiers) ou peut on se contenter de dire que seuls les candidats ayant présentés les offres les plus interessantes seront admis à la table des négociations....je viens d'arriver dans une collectivité où c'est ce qui est écrit et je m'en étonne très fortement !!!!!!!!! et évidemment on me soutient mordicus qu'il n'y a aucun souci !!!!!! qu'en pensez vous ?

[lepouch]

Qu'il n'y a aucun souci ... avant qu'une entreprise réclame d'être consultée pour la négociation !
Cette phrase me semble trop floue : elle fragilise la procédure de négociation.

[Michel]

ajoutez "minimum 3 ; maximum 8" dans votre phrase et vous contenterez tout le monde.

[berder]

Oui au moins dire ceux qui auront eu la note de tant ou les 5 meilleurs iront en négo est transparent, alors que dire seuls les meilleurs iront en négo est arbitraire car on ne fixe ni un niveau de qualité ni un nombre de ces meilleurs.

Donc trop flou pour être honnête ( je voulais la faire). Non trop flou pour ne pas présenter de risques.