analyse des offres : trop d'écart entre les offres!

[speedy]

Bonjour à tous,

on a lancé un mapa (inférieur à 90 000 euros HT) pour la refonte du site. Dans le RC, la formule de comparaison des offres financières  est posée de la manière suivante :

10 - (offre considérée - Moyenne des offres / Moyenne des offres) x 10

En fait, cette formule  ne fonctionne pas car il y a trop d'écart entre les offres et certaines offres obtiennent une note supérieure à 10...
On a ensuite essayé avec l'offre la moins chère, mais ça marche pas non plus. On obtient des notes négatives.
Et notre estimation n'est pas fiable car il s'agit d'une fourchette fixée entre 60 000 et 80 000 euros HT...


Quelle méthode adoptez vous dans ce cas ?

Peut on appliquer une autre méthode d'analyse qui n'a pas été prévue par le RC ?

merci de votre aide, ce serait vraiment sympa de me filer infos si vous avez déjà été confrontés à ce cas de figure.

[R.J]

Si je comprends bien la formule, elle confère à l'OE ayant présenté une offre située dans la moyenne des offres la note maximale, étant entendu que toute offre inférieure sort de la plage de notation. C'est gênant en effet ....

Appliquer une méthode autre que celle prévue au RC est dangereux (le caractère obligatoire du règlement de consultation fait obstacle à ce que la personne responsable de la passation du marché apporte, au cours de la procédure, des modifications substantielles aux conditions initiales, CE, 16 octobre 2000, Sté Stereau). Et il parait douteux que l'on puisse considérer comme non substantielle la modification d'une clause attribuant le maximum de points à l'offre moyenne pour attribuer le maximum à l'offre la moins onéreuse. On pourrait considérer que le RC initial impliquait une volonté  d'écrêtage.

D'un autre côté, on peut plaider l'erreur.

Éventuellement, en faisant avaliser par les soumissionnaires la modification du RC sur ce point, on pourrait envisager de les placer dans une situation d'acceptation et de faire jouer Commune de Nice en cas de contentieux ultérieur. Pas de protection contre les candidats n'ayant pas soumissionnés, mais le risque est peut-être moindre.

Et sous réserve que le juge accepte une utilisation un peu provoquée de sa jurisprudence.

[Kpiaf]

Il n'y a guère d'autres solutions...

[speedy]

c'est quoi cette usurpation d'identité  ? jamais lancé ce post !
un administrateur peut faire une recherchre merci

[yfetrocho]

c'est quoi cette usurpation d'identité  ? jamais lancé ce post !
un administrateur peut faire une recherchre merci

Ben.. A qui a tu donné ton mdp ....

[speedy]

à personne

[goran]

bon je réponds, même si c'est une connerie ..... pourquoi ce serait gênant d'avoir des notes en plus ou en moins ?

ps : Speedy c'est pas moi hein !

[R.J]

c'est quoi cette usurpation d'identité  ? jamais lancé ce post !
un administrateur peut faire une recherchre merci

Ça m'étonnait aussi ....

Bon, a priori, juste un petit bug dans la connexion au forum, comme ça a pu arriver par le passé. On identifie bien une IP non habituelle dans les traces de Speedy. Je viens de contacter l'intéressé pour qu'il confirme.

[Kpiaf]

c'est quoi cette usurpation d'identité  ? jamais lancé ce post !
un administrateur peut faire une recherchre merci

Je me disais aussi... Étrange ce post de Speedy...
Voilà qui me confirme que je n'ai pas encore totalement perdu la tête, ouf ! ;-)

[R.J]

Il s'agissait bien d'une connexion automatique parvenue à un mauvais compte, comme cela a déjà pu se produire.

Dans l'attente de la correction de ce dysfonctionnement, il serait prudent d'éviter d'utiliser des connexions automatiques sur de trop longues périodes.


Cordialement,

[speedy]

merci
pour le fond, cette méthode est non seulement interdite :
mathémathiquement une aberration car ne respecte pas la plage de notation annoncée pour les critères donc elle introduit une distorsion dans le poids des critères, et là c'est une non transparence , non égalité de traitement donc çà justifie son illégalité .

[hpchavaz]

Si je comprends bien la formule, elle confère à l'OE ayant présenté une offre située dans la moyenne des offres la note maximale, étant entendu que toute offre inférieure sort de la plage de notation. C'est gênant en effet ....

je ne comprends pas.

Reprenons :

10 - (offre considérée - Moyenne des offres / Moyenne des offres) x 10

Il y a sans doute une erreur dans la formulation car la partie "Moyenne des offres / Moyenne des offres" est assez surprenante, et conduit une formule qui vaut :

-10  x offre considérée

 
N'est ce pas plutôt

10 - [(offre considérée - Moyenne des offres) / Moyenne des offres] x 10

.

Sur la base de la formule ainsi corrigée, une offre correspondant à la moyenne obtient la note 10, les offres inférieures à la moyenne obtennant une note > 10, les autres des notes < 10 avec un 0 pour une offre double de la moyenne.

Pour Proforma : je ne vois pas bien en quoi il s'agirait d'un système suisse, la formule corrigée ou non est monotone décroissante.

Pour speedy :
1/ On peut peut être continuer avec des notes négatives si la plage de notation pour le prix n'a pas été précisée.
En toute logique, les offres >à 2x la moyenne ne devraient pas être conpétitives, sont elles mêmes retenables ?

2/ Pour ce qui est de l'aspect mathématique, je renvoie au post-it de l'ancien forum (*)


* : qu'en est-il de sa sauvegarde ?

[R.J]

je ne comprends pas.

Je voulais dire à peu près la même chose que :

Sur la base de la formule ainsi corrigée, une offre correspondant à la moyenne obtient la note 10, les offres inférieures à la moyenne obtennant une note > 10, les autres des notes < 10 avec un 0 pour une offre double de la moyenne.

Sous la seule réserve que je ne suis pas favorable à des offres supérieures à la note maximale fixée (10 en l'espèce) ou à la note minimale (0), car je suppose que la plage de notation est ainsi fixé, et la pondération liée (point que je ne pense pas que vous contesterez, dès lors que vous admettez le présupposé).

Pour Proforma : je ne vois pas bien en quoi il s'agirait d'un système suisse, la formule corrigée ou non est monotone décroissante.

Pour speedy :
1/ On peut peut être continuer avec des notes négatives si la plage de notation pour le prix n'a pas été précisée.
En toute logique, les offres >à 2x la moyenne ne devraient pas être conpétitives, sont elles mêmes retenables ?

2/ Pour ce qui est de l'aspect mathématique, je renvoie au post-it de l'ancien forum (*)


* : qu'en est-il de sa sauvegarde ?

L'ancien forum n'est pas encore perdu corps et biens. Une copie en format brut est en notre possession. Et, s'agissant du post-it en cause, vous pensez bien qu'il a fait l'objet d'une attention particulière. Dans l'attente d'un rétablissement des archives, en voici une copie sous format .pdf


Cordialement,

[speedy]

perso je rectiefierais par : note maxi/2 - note maxi *(offre considérée - estimation/ estimation)
mais j'ai fais d'autres propositions à l'époque

[hpchavaz]

Speedy a sans doute voulu écrire : note maxi/2 - note maxi *(offre considérée - estimation)/ estimation  (*)

La modification de speedy est double :
1/  Division par 2 dans le 1er terme (note maxi/2 )
Ce recentrage de la plage de notation n'a d'incidence (**) que si l'on considère que les notes ne peuvent être supérieures à la note maximale (***) ou négatives

2/  Remplacement de la moyenne par l'estimation
Le remplacement de la moyenne par l'estimation va diminuer ou augmenter la plage de notation effective selon que la l'estimation est respectivement supérieure ou inférieure à la moyenne.
Dans ce cas(****), je ne suis pas certain que  l'introduction de l'estimation soit une bonne solution, car iil introduit un nouveau parametre non annoncé dans le RC


Il faut faire un choix, les différentes solutions qui vous sont proposées sont TOUTES criticables :
a) application stricte du RC :
a1) application de la formule d'origine rectifiée 10 - [(offre considérée - Moyenne des offres) / Moyenne des offres] x 10 ou non sans limiter les notes à [0, 10], ce qui suppose une rédanction du genre "le prix est noté par application de la formule, les autres critères sont notés entre O et 10." (*****)
a2) application de la formule d'origine rectifiée 10 - [(offre considérée - Moyenne des offres) / Moyenne des offres] x 10 ou non avec limitation des notes à [0, 10]

Si la rédaction permet d'interpreter comme a1 ne vous gênez pas
Sinon a2, pour moi criticable (******) si cette limitation conduit à un choix différent de a1, IMHO risque faible

b) recentrage à la speedy, IMHO risque moyen
c) changement de paramètre à la speedy,  IMHO risque plus élevé

Reste la relance, peut être également criticable par le prestataire qui aurait été retenu par une application à la lettre (a1 ou a2) du RC, IMHO risque très faible mais est possible compte tenu de vos contraintes.

* : Je sais que c'est pénible mais vérifiez que vous donnez bien les formules exactes, surtout quand vous créez un nouveau sujet.
** : Le 1er terme qu'il soit (note maxi/2) ou (note maxi) est "attribué" à toutes les offres
*** : Qui ne mérite plus alors sont nom
**** : Même si dans le cas général il puisse être utilisé même si pour certains cela pose un problème de transparence (voir post-it ancien forum, merci R.J)
***** : Non ce n'est pas une approche théorique, c'est réellement utilisé et j'y vois plein d'avantages notamment celui d'éviter votre problème, mais speedy ne va peut être pas être d'accord
****** : voir dans le post-it "un euro reste un euro"