Procédure PPP

[Kpiaf]

Hé bé... Je vous laisse une demi-journée à cogiter et qu'est-ce que je découvre à mon retour : rien !
Pffffff

;-))))))))))))))))

[R.J]

Voilà ce que c'est que de nous abandonner chère amie ... Mais je te sens d'humeur à transcender ce débat qui tourne court par une prise de position révolutionnaire ;-) ....

Prends simplement garde à ne pas faire repartir la machine pour une autre demi-journée ....

[Ororo Munroe]

allez on repart sur le débat ...

parce que j'ai beau avoir présenté mon analyse a mon boss
j'aimerais que ma procédure soit la "bonne" et qu'elle ne change pas ...

[R.J]

Cette procédure ?

Bon voilà la procédure "finalisée"

Je crains qu'il ne manque la P-J ...

[Ororo Munroe]

bon je la remets

[GIPUK]

ça semble logique
Si tu donnes des critères d'analyse pour l'offre initiale, ça ferait un genre de "grosse" analyse des candidatures, si j'ai bien tout compris.
Tu aurais les critères classiques d'analyse des candidatures, et des critères d'analyse de l'offre initiale, mais qui ne seraient pas les critères d'analyse des offres finales?
et tu ne donnes ni mini ni maxi pour le nombre de candidats admis à dialoguer? (c'est ça?)

[Ororo Munroe]

ça semble logique
Si tu donnes des critères d'analyse pour l'offre initiale, ça ferait un genre de "grosse" analyse des candidatures, si j'ai bien tout compris.
Tu aurais les critères classiques d'analyse des candidatures, et des critères d'analyse de l'offre initiale, mais qui ne seraient pas les critères d'analyse des offres finales?
et tu ne donnes ni mini ni maxi pour le nombre de candidats admis à dialoguer? (c'est ça?)

mais non
j'ai des critères de sélection des candidatures ... avec cette analyse, la CDSP dresse la liste des candidats admis au dialogue ... donc rejet des candidats ne présentant pas les capacités professionnelles, techniques et financières suffisantes
et j'ai des critères pondérés d'analyse des offres ...

[GIPUK]

Donc l'offre initiale ne sera examinée qu'une fois que la CDSP aura listé avec qui vous allez dialoguer?

[R.J]

Si tu comptes t'en servir comme pense-bête, il y a un ou deux points que tu pourrais remonter au niveau AAPC (précisions quant aux phases successives éventuelles, indemnisation). Ou les intégrer dans un RC, mais il n'est pas prévu sur ton document.

ça semble logique
Si tu donnes des critères d'analyse pour l'offre initiale, ça ferait un genre de "grosse" analyse des candidatures, si j'ai bien tout compris.
Tu aurais les critères classiques d'analyse des candidatures, et des critères d'analyse de l'offre initiale, mais qui ne seraient pas les critères d'analyse des offres finales?
et tu ne donnes ni mini ni maxi pour le nombre de candidats admis à dialoguer? (c'est ça?)

Sur ce point, je ne vois pas bien comment on pourrait avoir des critères différents. Le CGCT prévoit la possibilité de les "préciser", mais je ne me souviens pas que la directive le permette ... mais ça a pu m'échapper. Et une "grosse analyse" sur la base d'autres éléments que ceux classiques de candidatures peut s'avérer dangereux ...

Reste qu'encore une fois, le terme offre (ou offre initiale) me semble devoir être remplacé par proposition initiale ou toute autre qui montre bien qu'on est en phase de dialogue ....

[Kpiaf]

Sur ce point, je ne vois pas bien comment on pourrait avoir des critères différents. Le CGCT prévoit la possibilité de les "préciser", mais je ne me souviens pas que la directive le permette ... mais ça a pu m'échapper. Et une "grosse analyse" sur la base d'autres éléments que ceux classiques de candidatures peut s'avérer dangereux ...
Reste qu'encore une fois, le terme offre (ou offre initiale) me semble devoir être remplacé par proposition initiale ou toute autre qui montre bien qu'on est en phase de dialogue ....

Suis d'accord avec R.J : il n'est pas possible d'avoir deux séries de critères de choix des offres distincts... Ca me semble même surréaliste comme pratique !
Maintenant, si j'ai bien tout suivi, si l'objectif est d'obliger les OE à faire, d'entrée de jeu, une proposition de base sans aucun espoir d'indemnisation pour le travail accompli dans l'hypothèse où leur candidature ne serait pas retenue, à mon humble avis, ça risque de faire long feu :
1. les candidats ne risquent pas de se bousculer au portillon ;
2. les propositions risquent fort d'être médiocres sinon sans intérêt...

[R.J]

Juste en effet, la limitation des primes aux seuls OE ayant franchi l'étape du dialogue et ayant participé à la phase offres est peut-être un peu restreinte.

Au passage, pas de prime pour les 3 meilleurs offres, mais plutôt pour les 2ème, 3ème et 4ème ....

[GIPUK]

je suis allée un peu vite dans ma réponse.
Tout à fait d'accord avec pas de critères distincts pour analyse des offres.
Donc à quoi sert cette offre préliminaire si on ne peut pas l'examiner au stade des candidatures?
Donc je rejoins Kpiaf: médiocrité et/ou peu de candidats.
Quelle société va déjà, investir sur une équipe de projet alors qu'ils ne savent pas s'ils vont poursuivre le dialogue.
Je me répète mais ça coûte très cher, ils le feront pour des énormes projets.
Et noter que quel que soit le montant des primes que décide l'administration ça ne couvre jamais voire très peu les frais engagés.

[Ororo Munroe]

vous semblez etre arrivés à un concensus
mais j'avoue que d'après vos échanges, je ne sais pas trop où se trouve le concensus

quelqu'un peut reformuler ?

[R.J]

Quant à l'aspect "quel candidat va accepter de faire une proposition liminaire sans être assuré de participer au dialogue", je ne suis pas entièrement d'accord, puisque le système vise avant tout à ouvrir au maximum le dialogue. Si c'est clairement dit, le problème ne se pose pas.

Quant à la piètre qualité des des propositions initiales, et à leur intérêt, il est justement lié à la procédure de DC. On est sur du DC en raison de la complexité du projet. L'essentiel est de pointer du doigt les sources de difficultés et d'apporter une première ébauche de solution. Qui est nécessairement envisagée dès le stade de la décision de présenter ou non une candidature.

Je serais d'ailleurs curieux de connaître la moyenne des délais laissés au OE entre l'admission des candidatures et l'ouverture du dialogue.

Bien entendu, ça ne peut qu'influer sur la prise en compte de la candidature ....

Et quant à l'investissement, certes. Mais dans tous les cas, et quand bien même on limite à 3 opérateurs, il y en aura toujours deux  qui resteront sur le carreau. Ça fait partie du jeu .... Tout le monde le sait, or ça n'empêche tout de même pas les opérateurs de participer, y compris lorsque les primes ne couvrent que 0,5 % de l'investissement consacré. 

[Kpiaf]

Quant à l'aspect "quel candidat va accepter de faire une proposition liminaire sans être assuré de participer au dialogue", je ne suis pas entièrement d'accord, puisque le système vise avant tout à ouvrir au maximum le dialogue. Si c'est clairement dit, le problème ne se pose pas.
Quant à la piètre qualité des des propositions initiales, et à leur intérêt, il est justement lié à la procédure de DC. On est sur du DC en raison de la complexité du projet. L'essentiel est de pointer du doigt les sources de difficultés et d'apporter une première ébauche de solution. Qui est nécessairement envisagée dès le stade de la décision de présenter ou non une candidature.
Je serais d'ailleurs curieux de connaître la moyenne des délais laissés au OE entre l'admission des candidatures et l'ouverture du dialogue.

Bien entendu, ça ne peut qu'influer sur la prise en compte de la candidature ....

Hum... C'est moi où... Ça me perturbe un poil ce que tu écris... Cela dit, j'ai FAIM... Ceci explique peut-être cela ! ;-)

Et quant à l'investissement, certes. Mais dans tous les cas, et quand bien même on limite à 3 opérateurs, il y en aura toujours deux  qui resteront sur le carreau. Ça fait partie du jeu .... Tout le monde le sait, or ça n'empêche tout de même pas les opérateurs de participer, y compris lorsque les primes ne couvrent que 0,5 % de l'investissement consacré. 

Admettons... Mais encore faut-il que le jeu en vaille la chandelle.