Nouvelles:

AGORAPUBLIX  LE forum d'échanges libres le plus réactif !
appel à Soutiens  cliquez ici svp
 

2008  -  2025 :     plus de 17 ans d'existence !  
Notre site Web : http://asso.agorapublix.com 
RAPPEL ! : un compte sans aucun message posté sera détruit ! 
Pour tout problème merci d'envoyer un message à l'adresse contact@agorapublix.com    Vous ferez de même pour toute demande sur le sujet du RGPD ou connexe. 
Assurez-vous que votre système, courriel compris, accepte les trames en provenance du domaine "agorapublix.com" 
Vous trouverez dans la rubrique "Agorapublix c'est quoi ? - Présentation et historique" les informations pour les nouveaux arrivants ainsi que la Charte d'utilisation du forum, et des Données Personnelles. Nous vous invitons à prendre connaissance de ces chartes et à veiller à leurs application.

Menu principal

Candidat retenu qui se prend pour un non retenu

Démarré par Tilclode, Septembre 15, 2008, 10:41:35 AM

« précédent - suivant »

0 Membres et 1 Invité sur ce sujet

Tilclode

Une entreprise a été retenue pour un marché. Elle demande communication du montant des autres offres . Puis je lui communiquer?
Lex subvenit vigilantibus, non autem sultis et dormientibus.

le biscuit

Citation de: Tilclode le Septembre 15, 2008, 10:41:35 AM
Une entreprise a été retenue pour un marché. Elle demande communication du montant des autres offres . Puis je lui communiquer?

nan montant des offres des candidats non retenus n'est pas communicable

Alf

C'est singulier!
Je dirais que non, seules les données du marché conclu sont communicables, donc celles du titulaire. Mais je peux me tromper.
On peut donner le nombre d'offres reçues.
Je voudrais vivre en Théorie, car en Théorie, tout fonctionne.

lady day

il a dû se tromper en lisant ton courrier
art. 83 du CMP, aucun doute

Tilclode

En effet l'article 83 est clair.
merci pour vos réponses
Lex subvenit vigilantibus, non autem sultis et dormientibus.

basilic

La réponse n'est peut-être pas aussi claire que cela... Je vous invite à visiter le site de la cada et en particulier la fiche sur les marchés publics : http://www.cada.fr/fr/guide/center2.htm

Ensuite, à vous de vous faire votre opinion.
"Quand on ne sait pas où l'on va, il faut y aller... Et le plus vite possible" Proverbe Shadock
"You wanna play, you gotta pay" : un vieux flipper qui râlait quand il n'y avait plus de crédits

R.J

L'art. 83 ne me semble pas le plus limpide ; notamment, il n'exclut nullement l'attributaire de la liste des demandeurs d'informations (littéralement). On pourrait jouer sur les mots et demander en tant qu'attributaire les avantages relatifs de son offre par rapport aux autres offres présentées.

Par ailleurs, le montant (global) des autres offres peut être communiqué, notamment par la demande de communication des documents liés à la consultation (ce qui ne semble pas être le cas en l'espèce).

Erreur ou stratégie ? Après tout, il est également intéressant de savoir pourquoi un marché a été obtenu que pourquoi son offre a été rejetée ...


Cordialement,

Tilclode

L'entreprise le dit elle même, c'est pour connaitre le nom de ses concurrents et voir comment elle se place par rapport à eux sur l' échelle des prix.
Lex subvenit vigilantibus, non autem sultis et dormientibus.

Monsieur K

Pour moi, l'entreprise attributaire dispose des mêmes droits que les autres. Donc elle a le droit de demander par exemple le rapport d'analyse des offres qui est un document communicable. Mais nous avons le devoir d'occulter tout ce qui pourrait permettre d'identifier une entreprise ou porter atteinte au secret commercial. Donc résultat, vous pouvez lui communiquer un document plein de trous, à mon sens ...

lady day

t'as raison RJ, l'article 83 n'est pas si radical que ça
mais, sur le montant des offres non retenues, pour la CADA on dirait qu'il n'y a pas débat (merci Basilic pour le lien)

R.J

On pourrait cependant détailler entre offre globale ou détaillée, entre CMP et loi de 78,  et entre les différents soumissionnaires. Bien que la position de la CADA me semble inadaptée, la position de celle-ci évoquée plus haut est au moins une base à peu près claire. Pour le reste, le sujet a déjà longuement été débattu.


Cordialement,