Erreur de multiplication dans le BPU

[TBDetermined]

Bonjour,

J'ai un marché de fourniture en AOO avec le problème suivant :

Les lignes du BPU sont les suivantes :

1 équipement  : XX € HT
2 équipements : XX € HT
3 équipements : XX € HT
4 équipements : XX € HT
5 équipements : XX € HT

Le but était d'avoir un prix inférieur en commandant 5 équipements plutôt qu'un. Cependant deux candidats ont chiffrés pour chacune des lignes le prix d'un équipement individuel avec un tarif dégressif en fonction du nombre d'équipement commandé plutôt que de chiffrer l'ensemble des équipements.


Puis je demander aux candidats de rectifier leur offre pour indiquer un prix pour l'ensemble des équipements (conformément aux stipulations du BPU) et non pour un équipement individuel ? Ou la régularisation serait substantielle et donc impossible ?

Cela multiplierait les prix unitaires des candidats par 5 pour certaines lignes...

Merci de votre aide !

[speedy]

pas clair,  vous semblez confondre BPU et DQE ..... du coup par exemple certaines entreprises ont copris prix d'un équipement si commandé par Cinq  et d'autres ont compris prix de  5 équipement commandés ensemble....

vous êtes bon pour demander des confirmations de prix avec des libellés corrects et clairs   sans pouvoir sortir de ces deux visions  puisque AO

[hpchavaz]

Si je comprends bien,
Certaines entreprises ont répondu  sur la base de pu pour la quantité exemple :

1 équipement  : 10 € HT 2 équipements :  9 € HT 3 équipements :  8 € HT 4 équipements :  7 € HT 5 équipements :  6 € HT

Alors que ce vous attendiez était un prix pour un ensemble d'éléments par exemple

1 équipement  : 10 € HT 2 équipements : 18 € HT 3 équipements : 24 € HT 4 équipements : 28 € HT 5 équipements : 30 € HT

L'erreur manifeste me semble indubitable ainsi que la correction qui doit être apportée.

[TBDetermined]

Si je comprends bien,
Certaines entreprises ont répondu  sur la base de pu pour la quantité exemple :

1 équipement  : 10 € HT 2 équipements :  9 € HT 3 équipements :  8 € HT 4 équipements :  7 € HT 5 équipements :  6 € HT

Alors que ce vous attendiez était un prix pour un ensemble d'éléments par exemple

1 équipement  : 10 € HT 2 équipements :  18 € HT 3 équipements :  24 € HT 4 équipements :  28 € HT 5 équipements :  30 € HT

L'erreur manifeste me semble indubitable ainsi que la correction qui doit être apportée.

Désolé, j'avais un peu de mal à exprimer la difficulté mais c'est exactement le problème.

Même s'il s'agit d'une pure erreur matérielle, sa correction change substantiellement l'offre (on passe par exemple d'un DQE à 15K€ à 45K€), ce n'est évidemment pas en faveur du candidat mais cela reste une modification substantielle. De mes lectures les corrections des erreurs matérielles concernent seulement quelques lignes mais pas l'ensemble de l'offre.

[mighty]

Ben pour moi ce n'est pas substantiel. C'est juste un problème de lecture.
Si le candidat vous indique : ben non mon prix "pour 5" c'est le prix unitaire dégressif x 5 vous pouvez bien reconstituer l'offre du candidat et poursuivre l'analyse. C'est une erreur matérielle.
Idem pour l'inverse. Si le candidat qui vous a proposé un prix "pour 5" global (donc avec les 5 équipements), il peut le confirmer et vous pouvez poursuivre.

[speedy]

entièrement d'accord 
mais si le candidat veut ajuster son prix il est out   

[Ponta]

Pour paraphraser un membre illustre, qui l'aurait utilisé comme allume-barbecue, le DQE n'est pas obligatoire.
Avec le BPU, vous pouvez reconstituer un DQE égalitaire pour l'ensemble des candidats qui prend en compte les véritables prix appliqués aux quantités.
Cela vous permet de noter et déterminer une proposition de classement et d'attributaire à votre CAO (si vous en avez une).

A partir de là, je ne m'enquiquinerais pas à redemander un BPU et un DQE à l'ensemble des candidats qui se seraient trompés.
Je ferai une simple mise au point avec l'attributaire. Il ne veut pas, il change ses prix, out, je passe au second. : possible tant que les courriers de rejet ne sont envoyés.