Difference gestionnaire marchés publics et juriste marchés publics

[JOSEPHINE21]

Bonjour
Pourriez vous me préciser quelle est la différence entre le poste de gestionnaire MP et le poste de juriste MP
Je vous pose cette question car je suis gestionnaire marchés aujourd'hui, je pratique le droit de la commande publique quotidiennement et j'ai pas l'impression d'être considéré comme une véritable juriste malgré tout

[Mathieu]

j'imagine que le gestionnaire "gère" (les mains dans la boue) et que le juriste "dit le droit" (le nez dans un ouvrage brodé de fil d'or) 

j'imagine aussi que dans une grosse structure le juriste sera au-dessus du gestionnaire mais dans une petite avec une seule petite main pour se débrouiller, ça sera surtout un moyen de minorer les enjeux du poste et la qualification requise... et le salaire bien sûr

[speedy]

idem, le gestionnaire doit trouver des solutions les mains dans le cambouis,
le juriste dit le droit, le bon juriste aide à trouver des solutions mais certains se contentent de dire .... et le gestionnaire se débrouille avec çà .....

[NIKAL]

Bien souvent, les fonctions de juriste et de gestionnaire sont à la charge de la même personne.

Cela dépend de la taille et de l'organisation des structures.

[R.J]

Pas certain qu'il y ait de règle en la matière. La dénomination des postes varie selon les structures.

Quelle est votre propre vision ? Quelles sont vos attentes en termes de considération, et en quoi ne sont-elles pas satisfaites ?

Ce n'est pas tant l'intitulé d'un poste qui doit conduire à de la considération, mais la personne, ses compétences et ses capacités à participer au succès des objectifs de l'entité au sein de laquelle elle oeuvre.

[Ponta]

Pourriez vous me préciser quelle est la différence entre le poste de gestionnaire MP et le poste de juriste MP
Je vous pose cette question car je suis gestionnaire marchés aujourd'hui, je pratique le droit de la commande publique quotidiennement et j'ai pas l'impression d'être considéré comme une véritable juriste malgré tout

Vous évoquez la perception de votre qualité par vos collègues.
Ce n'est pas tellement un poste qui fera reconnaître vos qualités de juriste mais plutôt votre comportement au bureau.

[speedy]

tout à fait
au départ je ne suis pas juriste mais j'ai fait ma place par mes actes et j'ai été reconnu par une très large majorité des collègues même si au départ il y a eu quelques frictions.
C'est clair qu'avec une formation de juriste au départ c'est plus facile à condition de vouloir trouver des solutions pour les opérationnels sinon c'est le blocage des dossiers par votre "faute" qui sera retenu.

[mighty]

idem que mes collègues. Sinon prenez les fiches d'emploi repère des CHU ou sur l'APEC vous aurez des bonnes directions sur les différences. Après c'est plus votre comportement que votre titre qui fera qu'on agira vis à vis de vous

[Lorette]

Tout comme vous je suis gestionnaire et je pratique le droit de la commande publique (j'ai d'ailleurs un master en droit public). Aujourd'hui, nous avons un recours du contrôle de légalité sur un dossier et je ne suis pas associée à la défense, seul le juriste estime être en capacité de répondre et d'avoir un lien avec les différentes parties concernées ... j'avoue que mon égo en prend un coup mais bon, quand je vois qu'il prend un avocat régulièrement, ça me fait sourire

[NIKAL]

Tout comme vous je suis gestionnaire et je pratique le droit de la commande publique (j'ai d'ailleurs un master en droit public). Aujourd'hui, nous avons un recours du contrôle de légalité sur un dossier et je ne suis pas associée à la défense, seul le juriste estime être en capacité de répondre et d'avoir un lien avec les différentes parties concernées ... j'avoue que mon égo en prend un coup mais bon, quand je vois qu'il prend un avocat régulièrement, ça me fait sourire

Dans la même veine, ma direction de l'époque avait fait appel à un avocat pour vérifier un décompte de résiliation que j'avais réalisé.
L'avocat a été félicité pour avoir valider mon travail....pas moi.   

[Ponta]

Dans la même veine, ma direction de l'époque avait fait appel à un avocat pour vérifier un décompte de résiliation que j'avais réalisé.
L'avocat a été félicité pour avoir valider mon travail....pas moi.   

L'intervenant extérieur est toujours meilleur ! Lui est digne de confiance et on le croit sur parole ! 
Alors que l'agent est intrinsèquement nul et il faut s'en méfier !

En même temps, quand au sommet de l'Etat (je ne vise pas ce gouvernement en particulier, les précédents n'ont pas fait mieux), le consulting forcené et le fonctionnaire-bashing sont devenus la norme...

[hpchavaz]

Juridiquement : La responsabilité du conseil extérieur peut être mise en cause ce qui n'est pas le cas pour celle de l'agent.
Politiquement ou en terme de management  : Suivre un conseil extérieur est plus dédouanant que de suivre l'avis d'un collaborateur.

[Mathieu]

Juridiquement : La responsabilité du conseil extérieur peut être mise en cause ce qui n'est pas le cas pour celle de l'agent.
Politiquement ou en terme de management  : Suivre un conseil extérieur est plus dédouanant que de suivre l'avis d'un collaborateur.

+1

chez nous c'est pareil, des fois c'est un peu vexant, mais en fait c'est quasi "normal" de mettre la voix de l'avocat au-dessus de tout

[shaineze]

J'avais carrément un collègue, juriste dans un autre service qui considérait que les juristes marchés n'étaient pas des juristes et que la commande publique ce n'était pas du droit. 

[NIKAL]

J'avais carrément un collègue, juriste dans un autre service qui considérait que les juristes marchés n'étaient pas des juristes et que la commande publique ce n'était pas du droit. 

Le droit de la commande publique est sans doute le plus bancal !