Différence entre juriste-chargé MP et acheteur ?

[Happier]

Bonjour à tous,

Question un peu naïve, mais j'ai du mal à saisir la différence entre les acheteurs et les juristes MP, quelqu'un saurait-il m'expliquer la différence ? Dans ma CT on ne fait quasiment pas d'achat et en tant que chargé de la commande publique, on pilote les procédures de la définition du besoin jusqu'à la notification. J'ai cru comprendre que les acheteurs (en plus de la dimension achat : benchmarking, sourcing) rédigeaient également les DCE et pilotaient les procédures de A à Z du coup j'ai du mal à saisir la différence des deux métiers. Comment les chargés MP et les acheteurs travaillent ensemble quand les deux métiers sont présents dans une CT ?  

[Ponta]

Bonjour,

En fait, il y a beaucoup de définitions pour le terme acheteur selon les structures.

Pour certaines, l'acheteur est "simple" acheteur : benchmark, sourcing, veille technologique, analyse économique du secteur...
Pour d'autres, il fait également office de juriste MP : rédaction AE, RC, CCAP, veille juridique...
Pour d'autres encore, il rédige en plus le CCTP (avec ou sans l'appui du service prescripteur), ce qui fait de lui quelqu'un de très autonome qui fait tout (ou presque).

Les deux métiers ont des missions en commun suivant la définition retenue.

Cependant, si je devais schématiser en retenant la définition d'acheteur parmi les plus répandues :
- chargé commande publique est un juriste administratif,
- un acheteur est sur un segment plus technique (connaissances économiques et techniques du secteur d'achats).

Regardez les offres d'emploi d'acheteur/acheteuse pour plus de précisions. Pas une n'est identique.

[Happier]

Bonjour,

En fait, il y a beaucoup de définitions pour le terme acheteur selon les structures.

Pour certaines, l'acheteur est "simple" acheteur : benchmark, sourcing, veille technologique, analyse économique du secteur...
Pour d'autres, il fait également office de juriste MP : rédaction AE, RC, CCAP, veille juridique...
Pour d'autres encore, il rédige en plus le CCTP (avec ou sans l'appui du service prescripteur), ce qui fait de lui quelqu'un de très autonome qui fait tout (ou presque).

Les deux métiers ont des missions en commun suivant la définition retenue.

Cependant, si je devais schématiser en retenant la définition d'acheteur parmi les plus répandues :
- chargé commande publique est un juriste administratif,
- un acheteur est sur un segment plus technique (connaissances économiques et techniques du secteur d'achats).

Regardez les offres d'emploi d'acheteur/acheteuse pour plus de précisions. Pas une n'est identique.

Merci pour ces précisions ; c'est vrai que quand on regarde les offres c'est assez ambigu puisqu'elles sont parfois très différentes d'une administration à une autre... Je joins les fiches métiers du CNFPT que j'avais consultées avant de poster si d'autres veulent se joindre au post 

[mighty]

Pour moi cela concourt désormais au même métier. Le juriste est plus axé sur le droit pur. L'acheteur doit avoir cette dimension économique.
Moi mes juristes je les appelle juriste acheteur. C'est à dire qu'ils font de l'achat avec une dominante juridique. 

Mais la raison est que nous actuellement entre deux paradigmes et que dans 10 ans je pense qu'on ne parlera que d'acheteur public !

[hpchavaz]

...
Mais la raison est que nous actuellement entre deux paradigmes et que dans 10 ans je pense qu'on ne parlera que d'acheteur public !

Cela n'est pas certain car le sens de l'histoire est la spécialisation des missions.

D'une certaine manière, une séparation entre les acheteurs (formation d'acheteurs avec ni plus ni moins de juridique que pour les autres spécialistes) et les juristes peut être estimée souhaitable même si elle semble au prime abord être au détriment de l'intérêt des postes. Elle permet essentiellement de clarifier les enjeux,  comme la séparation qui s'est faite dans les années 90 entre les fonctions de maître d'ouvrage et celles de maître d'oeuvre au sein notamment des services de l'Etat en charge des infrastructures.

Une telle séparation acheteurs / juristes est à ce qu'il me semble déjà en place dans certaines structures.

En fait on pourrait aller dans les plus grandes structures vers une généralisation de l'éclatement entre :
- opérationnels (avec des subdivisions possibles)
- gestionnaires de contrats
- acheteurs
- gestionnaires de procédures
- juristes

[shorty]

Un peu comme le dit hpchavaz, c'est plus une problèmatique de grosse structure, dans les plus petites de toute facon on fait tout => on est acheteur - juriste - gestionnaire de commande - responsable budgétaire - suivi d'exécution...  et plus si affinité  .   

[mighty]

oui cela dépend nécessairement du type de structure. Disons que les petites vont forcément globaliser. Les grosses vont séparer les missions. Mais pour moi l'acheteur public doit avoir un verni important dans le domaine juridique. Car il y a de nombreuses règles à respecter.
Pour moi cela me semble plus simple de faire d'ailleurs la bascule du juriste vers l'acheteur que l'inverse.
Et à mon sens le juriste marché rien que du juridique c'est appauvrir sa mission. Ou alors c'est juriste généraliste avec une vision marchés publics. Dans certaines structures je vois des juristes MP faire juste de la vérification et de la procédure...Eh ben ça doit pas être folichon tous les jours

[Coccy]

oui cela dépend nécessairement du type de structure. Disons que les petites vont forcément globaliser. Les grosses vont séparer les missions. Mais pour moi l'acheteur public doit avoir un verni important dans le domaine juridique. Car il y a de nombreuses règles à respecter.
Pour moi cela me semble plus simple de faire d'ailleurs la bascule du juriste vers l'acheteur que l'inverse.
Et à mon sens le juriste marché rien que du juridique c'est appauvrir sa mission. Ou alors c'est juriste généraliste avec une vision marchés publics. Dans certaines structures je vois des juristes MP faire juste de la vérification et de la procédure...Eh ben ça doit pas être folichon tous les jours

+1! pour avoir fait du contrôle de légalité des actes des CT (en FPE), j'estime ça tout à fait comparable

[mds]

Bonjour,

Je rejoins mes petits camarades.
Je pense qu'il existe autant de profils que de collectivités...
On peut également penser qu'un "juriste" peut également être "chargé de projet" sur des thématiques qui dépassent la seule thématique juridique, sans être "acheteur technique" non plus (le développement "technique" de la démat', la mise en place d'action d'accompagnement pour les entreprises, etc...).

Je pense également qu'il est plus simple de devenir "acheteur" si on a été "juriste" que l'inverse ; je nuancerai toutefois la qualité du juriste. Il faut quand même avoir une certaine ouverture d'esprit et de culture. Il y a une différence assez fondamentale entre un opérationnel et un juriste.
C'est pour ça que la séparation ne me semble pas déconnante non plus comme le dit "hpchavaz".
L'acheteur "technique" est là pour négocier des prix et une qualité par tous moyens qui seront encadrés par l'acheteur juriste.
C'est un binôme finalement.
Mais clairement, rare sont les collectivités modestes pouvant se permettre de créer 2 postes. Il faut donc être attentif au profil du recruté et, essayer de sélectionner un juriste ouvert.

(nb : pas de procès d'intention sur la fonction de juriste ici . Mais certains sont plus à l'aise dans la lecture doctrinale que dans l'opérationnel; et inversement).

[hpchavaz]

...
Je pense également qu'il est plus simple de devenir "acheteur" si on a été "juriste" que l'inverse ...
...

Je ne suis pas certain que des acheteurs de formation partageraient cette vision.

Un acheteur peut sans être juriste comprendre et appliquer les règles de la commande publique, quitte à en référer à l'équipe juridique dans les cas les plus délicats.

De même, un juriste peut sans être acheteur de formation comprendre et appliquer les règles essentielles en matière d'achat, quite à en référer à l'équipe achats dans les cas les plus délicats.

[mds]

Je ne suis pas certain que des acheteurs de formation partageraient cette vision.

Un acheteur peut sans être juriste comprendre et appliquer les règles de la commande publique, quitte à en référer à l'équipe juridique dans les cas les plus délicats.

De même, un juriste peut sans être acheteur de formation comprendre et appliquer les règles essentielles en matière d'achat, quite à en référer à l'équipe achats dans les cas les plus délicats.

J'ai utilisé justement la terminologie "plus simple" en comparatif mais cela ne veut pas dire que c'est simple.
Et je pensais à des "acheteurs juristes" déjà en poste; donc ayant déjà une certaine expérience de la conduite de négociation dans le cadre d'une procédure;

Mais in fine, ce sont quand même des métiers différents à mon sens.

[max]

pour l'avoir vu, je confirme le propos de mds, il est plus facile (je ne dis pas impossible!) de devenir acheteur public avec un profil juridique/marché public qu'avec un profil pur d'acheteur privé/ école de commerce...

[Happier]

Je ne suis pas certain que des acheteurs de formation partageraient cette vision.

Un acheteur peut sans être juriste comprendre et appliquer les règles de la commande publique, quitte à en référer à l'équipe juridique dans les cas les plus délicats.

De même, un juriste peut sans être acheteur de formation comprendre et appliquer les règles essentielles en matière d'achat, quite à en référer à l'équipe achats dans les cas les plus délicats.

Pourquoi des acheteurs de formation ?

[mighty]

D'autant plus que l'acheteur venant avec son diplôme achat aura franchement du mal avec le carcan de la Commande Publique ! c'est notre petit côté fun à nous 

[hpchavaz]

Pourquoi des acheteurs de formation ?

Les juristes sont généralement des "juristes de formation"