Question "super banco" sur méthode d'analyse des offres

[claude pomero]

Vous lancez un marché évalué à 1000 € (vélo pour un agent)

vous avez pondéré le prix à 40 % et les qualités souhaitées du vélo à 60%

Ce marché fait partie d'un budget global de 3 millions d'€ pour achat de véhicules.

Vous notez comme d'habitude le prix selon la formule la plus utilisée: note prix P= 40% x Po/P;  avec Po: prix de l'offre la moins chère et P: prix de l'offre à noter.

vous recevez deux offres, P1 et P2.

Prix P1: 900 €;    note P1 en qualité: 10/60

Prix P2: 900 000 €  note P2 en qualité : 55/60

La note de A est : 900/900 x 0.40 +0.10= 0.50, soit 50 points

la note de B est: 900/900 000 + 0.55 = 0.001+ 0.55= 0.551, soit 55, 1 points.

l'offre B de 900 000 € pour le vélo l'emporte largement...

Attribuez-vous le marché à B?

[max]

pas d'analyse à faire, offre inacceptable pour B
Vous allez me dire, que l'on ne peut pas déclarer l'offre inacceptable car budget de 3 M? soyons sérieux, les 3 M seront à répartir en fonction des différents types de véhicules à acheter
D'ailleurs vous le dites vous même, besoin évalué à 1 000 €

[Ponta]

Je partirai sur du sans suite et je recalibrerai mieux les critères pour éviter ce genre d'aberration.

Sinon, je mettrai en adéquation la valeur technique pour que le moins cher l'emporte.

Mais c'est quand même bizarre ce ratio de 1 à 1000 pour le prix. Un candidat vous vend un vrai vélo et l'autre un vélo en carton ou bien ?
Parce qu'un vélo à 900 000 €, ça s'appelle une Bugatti Veyron  .

[R.J]

Pas certain que ce soit du niveau super banco ...

Plaidoyer pour les notes négatives ? L'inacceptable se justifie pourtant plus facilement que la note financière à -46.

[claude pomero]

Pas certain que ce soit du niveau super banco ...

Plaidoyer pour les notes négatives ? L'inacceptable se justifie pourtant plus facilement que la note financière à -46.

La question n'est évidemment pas l'attribution du marché, mais comment la formule de notation la plus utilisée en France (et en Europe...) peut -elle conduire à des aberrarions comme ça?

Car tout est raisonnable, la pondération des critères, l'offre A, les notes qualité données... seule l'offre B est déraisonnable, mais c'est la liberté des entreprises de faire des offres comme celle -là.

J'ai appris en mathématiques qu'un seul contre-exemple suffisait à ruiner la solution d'un problème...

Les attributions de marchés faites sous cette forme doivent-elle être abandonnées ?

[R.J]

La question n'est évidemment pas l'attribution du marché, mais comment la formule de notation la plus utilisée en France (et en Europe...) peut -elle conduire à des aberrations comme ça?

Aucune formule de notation ne permet d'appréhender cette situation si l'on refuse de considérer l'offre comme inacceptable. Sauf à accepter les notes négatives, ce que le Conseil refuse.

Car tout est raisonnable, la pondération des critères, l'offre A, les notes qualité données... seule l'offre B est déraisonnable, mais c'est la liberté des entreprises de faire des offres comme celle -là.

Et la liberté des PA de les rejeter. Aucun juge ne censurera un PA de rejeter une telle offre.

Cela dit, quant au caractère raisonnable, je me vois mal estimer à 1.000 € l'achat d'un vélo pour un agent ...

J'ai appris en mathématiques qu'un seul contre-exemple suffisait à ruiner la solution d'un problème...

Le contre-exemple ignore une des données ...

Les attributions de marchés faites sous cette forme doivent-elle être abandonnées ?

Abandonner la formule en cause n'est pas une mauvaise idée, indépendamment de l'exemple.

[speedy]

en droit pur :  oui vous attribuez à B
en pratique vous avez certainement un problème de rédaction de CCTP
donc sans suite pour  mauvaise définition du besoin   ... ou concurrence insuffisante  

Il faut faire des simulations après un minimum de sourcing pour que ces simulations soient réalistes ....

içi si le CCTP est correct on pourrait espérer entre 500 et 2500  pour des notes techniques  de  10/20 et  18/20 soit des notes globales de 14  et  12.4  
si par hasard le prix monte à 4000 la note de 12.4  baissera encore
si par hasard le prix est de 1500  la note monte à 13.4  donc toujours second
si par hasard le prix est de 1000  la note monte à 14.8  donc premier

donc on accepterait de payer un peu plus que le double du mini pour avoir une meilleure qualité ....

tout ceci pour dire qu'il faut aussi définir une grille pour le ou les autres critères ..... car si vous ne décrivez pas votre besoin ni vos critères vous allez le regretter lors de l'analyse des offres ....

[Virkiel]

Le gros souci dans votre situation, c'est que la société A proposerait une offre manifestement basse et de très mauvaise qualité au vue de la note technique  qui serait retenue, de l'autre la société B qui propose une offre d'excellente qualité pour un prix plus qu'aberrant à la vue de votre estimation de 1000 €.

1ère interrogation :

1) la société B vous proposerait-elle vraiment un vélo ?
2) Offre inacceptable pour B car ne rentrant pas dans le budget qui pourrait être alloué pour ce type de prestation.
3) Offre anormalement basse de la société A qui vous proposerait peut-être un vélo en bois.
4) Questionnement sur l'estimation de votre besoin qui peut s'avérer sous-proportionné à la vue des propositions faites par le candidat.
5) Plusieurs : Déclaration suite pour cause de mauvaise estimation du besoin, offre inacceptable du B et vous prenez le risque de prendre une prestation de très mauvaise qualité, ou encore plus sournois déclaration sans suite pour absence d'offre régulière (offre inacceptable pour la B et anormalement basse pour A).

Vous avez toujours moyen de rebondir, et pour la formule de prix, malheureusement nous sommes très limités dans leur choix. Quitte peut être à baisser la pondération du prix, mais cela indiquerait que le prix n'a pas d'importance, ou de le rendre fondamental en le rehaussant à 60 voire 70% de la note finale. Tout est question d'interprétation.

[claude pomero]

Le gros souci dans votre situation, c'est que la société A proposerait une offre manifestement basse et de très mauvaise qualité au vue de la note technique  qui serait retenue, de l'autre la société B qui propose une offre d'excellente qualité pour un prix plus qu'aberrant à la vue de votre estimation de 1000 €.

1ère interrogation :

1) la société B vous proposerait-elle vraiment un vélo ?
2) Offre inacceptable pour B car ne rentrant pas dans le budget qui pourrait être alloué pour ce type de prestation.
3) Offre anormalement basse de la société A qui vous proposerait peut-être un vélo en bois.
4) Questionnement sur l'estimation de votre besoin qui peut s'avérer sous-proportionné à la vue des propositions faites par le candidat.
5) Plusieurs : Déclaration suite pour cause de mauvaise estimation du besoin, offre inacceptable du B et vous prenez le risque de prendre une prestation de très mauvaise qualité, ou encore plus sournois déclaration sans suite pour absence d'offre régulière (offre inacceptable pour la B et anormalement basse pour A).

Vous avez toujours moyen de rebondir, et pour la formule de prix, malheureusement nous sommes très limités dans leur choix. Quitte peut être à baisser la pondération du prix, mais cela indiquerait que le prix n'a pas d'importance, ou de le rendre fondamental en le rehaussant à 60 voire 70% de la note finale. Tout est question d'interprétation.

L'offre A à 900 € est tout-a fait normale: l'estimation de 1000 € pour un vélo est correcte et la pondération du prix également (400 € pour un vélo acceptable et 1000 € pour un vélo de qualité espérée).  La société B propose un vélo à un prix énorme, mais cela relève de la liberté des prix...
le 5) ne tient pas la route, sur aucune des propositions, à mon avis...
C'est le mode de notation qui est le problème!

[Virkiel]

L'offre A à 900 € est tout-a fait normale: l'estimation de 1000 € pour un vélo est correcte et la pondération du prix également (400 € pour un vélo acceptable et 1000 € pour un vélo de qualité espérée).  La société B propose un vélo à un prix énorme, mais cela relève de la liberté des prix...
le 5) ne tient pas la route, sur aucune des propositions, à mon avis...
C'est le mode de notation qui est le problème!

J'exagérais au même titre que toi, car il est bien évident qu'un vélo à 900 000 € ça n'existe pas, mais dans le cas où une société répondrait bien à ta demande en ayant une bonne note technique (ton ex : 55/60) mais un prix exorbitant et l'autre un prix très bas mais une qualité pourrie (ton ex : 10/60), tu es bien en droit de te poser les questions suivantes :

Ton besoin était-il vraiment bien estimé ? L'offre B est-elle inacceptable (et oui dans cet exemple la question se pose entièrement) ? L'offre A pourrait-elle être anormalement basse (de façon exagérée car en plus d'être basse elle propose une offre de qualité plus que mauvaise donc ne répondant pas à ton besoin) ?

Et pour mon 5) au moins deux propositions sont valables, faut savoir reconnaître qu'on a mal estimé son besoin, et le pire c'est que c'est très fréquent, pourquoi aurais-tu une société qui te proposerait un vélo à 900 000 €, elle est pas stupide au point de se dire ''ouais allez je mets le max et je vais gagner'', non elle répond à ton besoin, et peut-être que dans ton besoin tu voulais un vélo avec des réacteurs supersoniques, des pneus tout-terrains increvables, un moteur diésel qui permettrait d'activer ton réacteur supersonique,...

Faut pas prendre les sociétés pour des idiotes, l'offre suit le besoin, et pour le coup si ce besoin se rapprochait plus de l'offre B, alors 1) ton besoin est sous estimé et 2) l'offre A serait anormalement basse.

^^

[Dorca]

Tout le monde semble discuter la formule de notation du critère prix. Personnellement, face à un cas comme celui-ci, j'interrogerai également la méthode de notation du critère valeur technique.

Un vélo reste un vélo, si le CCP est "raisonnablement" ficelé, on peut se poser des questions sur les notes attribuées en matière de critère technique également. L'offre 1 "collant" à l'estimation financière, répond-elle finalement réellement au besoin avec sa note de 10/60 en valeur technique? Le cas échéant, si elle répond aux exigences du CCP, pourquoi n'obtient-elle que cette note de 10/60. Parce qu'il est nécessaire de comparer les offres entre-elles me direz-vous (comme pour la formule du critère prix) et que donc, la surqualité doit être "récompensée"...

La question est alors la suivante selon moi : faut-il comparer les offres entre elles, ou les offres avec les "estimations" et besoins du PA?

A cette question j'aurais envie de répondre (vous allez peut-être me flageller  ) les deux  . Je pense que si en matière de prix, la comparaison peut se faire entre offres (il faut laisser libre cours aux entreprises de proposer leur prix, on "achète" pas un prix mais bien un produit non?!), alors qu'en matière de valeur technique la comparaison peut se faire, à mon sens, entre offres et "besoin", d'où la recrudescence (pas toujours à mon goût d'ailleurs... ) des méthodes de notation de la valeur technique du style :

0 = Absence d'information
1 = Incomplet
2 = Moyen
3 = Satisfaisant
4 = Excellent: apporte une plus-value très significative

Pour savoir dans quelle catégorie l'on se situe, on se base sur que l'on pourrait légitimement attendre du produit ou de la prestation.

Peut-être que je me trompe mais je pense que la chose peut en partie solutionner notre question. Puisque si l'offre est relativement "conforme" au CCP en matière de "qualité", cette dernière ne peut intrinsèquement pas obtenir de note "médiocre". C'est, me direz-vous, implicitement et artificiellement une façon de renforcer la pondération du critère prix  (puisque qu'on désavantage la "surqualité" finalement), mais c'est une manière bien pratique de s'éviter ce genre de dilemme à mon sens.

(Vais-je subir les foudres de mes aînés  C'est une réflexion d'un jeune novice qui se base davantage sur le ressentie qu'autre chose  j'en appelle donc à votre indulgence  )

[speedy]

Tout le monde semble discuter la formule de notation du critère prix

on est au moins deux ! 

la surqualité doit être "récompensée"...

si elle apporte quelque chose  à la collectivité, sinon je dis stop  !  si une berline classique qui monte à 150Km/h est demandée avec 4 places me suffit , une voiture sport montant  à 300Km/H n'aura pas une note technique supérieure .... or certains diront que c'est mieux ....

La question est alors la suivante selon moi : faut-il comparer les offres entre elles, ou les offres avec les "estimations" et besoins du PA?

A cette question j'aurais envie de répondre (vous allez peut-être me flageller  ) les deux  . Je pense que si en matière de prix, la comparaison peut se faire entre offres (il faut laisser libre cours aux entreprises de proposer leur prix, on "achète" pas un prix mais bien un produit non?!), alors qu'en matière de valeur technique la comparaison peut se faire, à mon sens, entre offres et "besoin", d'où la recrudescence (pas toujours à mon goût d'ailleurs... ) des méthodes de notation de la valeur technique du style :

0 = Absence d'information
1 = Incomplet
2 = Moyen
3 = Satisfaisant
4 = Excellent: apporte une plus-value très significative

Pour savoir dans quelle catégorie l'on se situe, on se base sur que l'on pourrait légitimement attendre du produit ou de la prestation.

c'est du possible mais les marches entre deux paliers sont élevés ... je préfère une réflexion plus poussée pour des marches plus petites (et aucun rapport avec mon age avancé .... (cf dernier point) 

(Vais-je subir les foudres de mes aînés 

pourquoi ?  on veut du sang neuf  !      

[hpchavaz]

Le CE ayant rejeté les notes négatives (*), il reste le prix corrigé :

dans l'exemple cela donnerait qq chose du genre (**):

PC = Prix + 1500 (60 - NT) /60


*) à voir, mais c'est une autre question, s'il maintiendrait cette position s'il était explicitement indiqué dans le RC que la note peut être négative et que la podération a été arrétée en en tenant compte
**) la pondération dépendant de la méthode de notation, il est indispensable de la réadapter à chaque changement de méthode de notation

[claude pomero]

Le CE ayant rejeté les notes négatives (*), il reste le prix corrigé :

dans l'exemple cela donnerait qq chose du genre (**):

PC = Prix + 1500 (60 - NT) /60


*) à voir, mais c'est une autre question, s'il maintiendrait cette position s'il était explicitement indiqué dans le RC que la note peut être négative et que la podération a été arrétée en en tenant compte
**) la pondération dépendant de la méthode de notation, il est indispensable de la réadapter à chaque changement de méthode de notation

bien sûr, d'autres formules de notation comme le prix corrigé- cité par HPC-ou les formules linéaires (illégales...) donnent des résultats éliminant l'offre très chère B...
Mais la formule employée dans mon exemple est celle qui est de loin la plus utilisée: pourquoi peut-elle donner des résultats aberrants comme celui cité?
D'où vient cette énormité? - de la combinaison des notes prix et qualité?
-mais comment faire pour trouver un résultat correct, tout en gardant cette formule hyperbolique du prix?
-En clair, peut-on combiner les deux notes prix et qualité différemment pour éviter ce résultat?

[speedy]

pourquoi donner cette importance à une courbe hyperbolique , il en existe d'autres  certes il faut faire un effort pour les mettre en pratique mais pas hors de portée  !!!

on revient à la plage de notation et à cette différence de méthode entre critères ....
mais ce n'est pas avec de tels exemples caricaturaux  d'un vélo de 900 € à 900 000 € que l'on progressera ...