noter le prix sans note négative

[Naydje]

Le prix médian prend en compte ces offres mais uniquement en tenant compte de leur rang, pas de leur montant.

Vous pouvez préciser SVP

[speedy]

la moyenne = total divisé par le nombre
la médiane : l'offre dont il y a autant de supérieure  et autant d'inférieure, si nombre pair  alors moyenne des deux centrales
si une offre s'écarte vers le bas, la médiane ne change pas, si une offre s'écarte vers le haut la médiane ne change pas
en clair
1 la médiane est beaucoup plus stable que la moyenne
2 la médiane est déterminée par les offres et fuite impossible du côté du MO avant l'ouverture des offres ....

[hpchavaz]

2 la médiane est déterminée par les offres et fuite impossible du côté du MO avant l'ouverture des offres ....

Vouloir se prémunir contre des fuites c'est bien mais se mettre dans une situation où l'on ne maitrise pas l'ensemble des paramètres de la notation ne me semble pas une si bonne idée que cela.

Dans certains cas, assez rare j'en conviens, la préférence entre deux offres dépend des autres offres.
Cela n'est déjà pas satisfaisant et en faire une qualité me semble aller un peu loin.

[speedy]

sans vouloir en faire une qualité je penses que ce n'est pas plus mauvais qu'une estimation ..... si cette dernière est bonne et le la concurrence réelle il devrait y avoir peu d'écart .... 

[claude pomero]

Je suis largement d'accord avec une méthode prévoyant : 1/ on élimine les OAB 2/ on écrete

Quel intérêt d'écrêter?
Vous (hpchavaz) dites vous-même à juste titre que seul compte la différence de notes entre les offres: ces offres très chères n'ont que peu de chances de gagner avec une méthode de notation linéaire...
Vous direz que si la pondération du prix est basse, elles peuvent gagner: mais dans ce cas, vous recherchez un haut de niveau de qualité, avec des offres chères et excellentes, il ne faut alors pas les éliminer.

L'écrêtage me paraît donc difficile à justifier et sans beaucoup d'intérêt.

[hpchavaz]

Quel intérêt d'écrêter?

Il s'agit bien sur d'écreter pour les  les prix hauts (ie prix plafond) (*)

Raisons pour cet écretement :
1/ Satisfaire le Conseil d'Etat par réalisme ou pour éviter tout risque juridique.

2/ Si l'écretement se fait suffisamment haut (pour des prix par exemple tels que  : prix le plus bas + estimation, )  :
- soit les offres en question sont de toutes façon beaucoup trop chères => à quoi cela sert il de les garder dans l'analyse ?
- soit le couple (besoins du PA , préférences du PA) n'était pas suffisamment explicite pour permettre d'avoir un nombre satisfaisant de bonne offres
- soit quand d'estimation est utilisée, cette estimation était mal calée.


*)je ne comprends pas pourquoi l'on souhaiterait mettre un plancher

[R.J]

Je me souviens de la pose d'un rejet d'assainissement en mer, où la préoccupation était d'endommager le moins possible la flore existante: le moyen de pose devait prendre en compte cette préoccupation, moyennant les points du critère comme récompense.  On avait imaginé les solutions techniques possibles et évalué leur impact financier, pour déterminer le nombre de points correspondant.

Impact financier lié au seul surcoût lié à la mise en œuvre de la technique environnementalement plus "propre" et plus coûteuse ou permettant de "surfinancer" une technique plus coûteuse dont les bénéfices peuvent être constatés à plus long terme et non appréciables à l'instant "t" ?

[claude pomero]

Impact financier lié au seul surcoût lié à la mise en œuvre de la technique environnementalement plus "propre" et plus coûteuse ou permettant de "surfinancer" une technique plus coûteuse dont les bénéfices peuvent être constatés à plus long terme et non appréciables à l'instant "t" ?

je ne comprends pas tout à fait la nuance.

On apprécie les réponses proposées comme solution avec une note plus ou moins élevée, qui peut conduire à retenir une offre plus chère grâce aux points gagnés par une très bonne solution.

L'analyse multicritères permet justement d'apprécier la qualité des réponses aux besoins exprimés en prenant en compte globalement un prix qui inclut la mise en oeuvre de ces propositions.

Il est probable que de fixer des objectifs de protection de la flore peut avoir une répercussion sur les propositions, comme n'avoir aucun impact si l'entreprise met de toutes façons en oeuvre des solutions intéressantes.  Dans ce cas, elle n'augmentera pas ses prix habituels pour avoir une chance supplémentaire d'emporter le marché.

C'est la supériorité de l'analyse multicritères sur l'adjudication que de mesurer la qualité des propositions, eu égard à un prix.

[R.J]

je ne comprends pas tout à fait la nuance.

Soit la solution de base qui vaut 100.

Soit une solution plus propre dont la mise en œuvre implique un surcoût de 20.

Le bonus lié au critère doit-il être de 20 uniquement ou plus ? (ou moins)

Et quid des solutions non connues du PA ?

Bref, la valorisation du critère environnemental en l'espèce est-il fondé sur le seul surcoût lié à l'utilisation d'une technique ou d'un procédé particulier ou a-t-il vocation à être considéré en soi, comme une réelle plus-value ?

C'est à ce niveau que l'on sort du financier pour se diriger vers le politique.

[claude pomero]

Soit la solution de base qui vaut 100.

Soit une solution plus propre dont la mise en œuvre implique un surcoût de 20.

Le bonus lié au critère doit-il être de 20 uniquement ou plus ? (ou moins)

Et quid des solutions non connues du PA ?

Bref, la valorisation du critère environnemental en l'espèce est-il fondé sur le seul surcoût lié à l'utilisation d'une technique ou d'un procédé particulier ou a-t-il vocation à être considéré en soi, comme une réelle plus-value ?

C'est à ce niveau que l'on sort du financier pour se diriger vers le politique.

Beaucoup de questions intéressantes dans ce post!

Le bonus doit être au minimum de 20, sinon l'entreprise n'a pas intérêt à proposer une solution qui lui coûte 20.
Mais rien n'empêche un PA de donner 25 ou 30, si pour lui l'avantage lié à cette solution plus propre est plus important, en terme écolo ou politique, ou pour tout autre raison...
Plus le poids sera important, plus les entreprises essaieront de proposer des solutions à cette question.
Par contre donner 50 ne serait pas très raisonnable, car le PA sera peut-être obligé de retenir une offre supérieure de 50 à une offre sans cette solution.
Autre question:" Et quid des solutions non connues du PA ?"
C'est la raison pour laquelle les critères doivent s'exprimer en terme de besoins à satisfaire, et non pas en solutions imposées au cahier des charges.  Il suffira ensuite de noter les solutions non connues par rapport à la réponse aux besoins que vous avez exprimés.
C'est, je crois, le grand avantage des critères sur l'adjudication: laisser ouvert le champ des solutions possibles pour répondre à un besoin.
Pour la dernière partie du post, je ne comprends toujours pas bien: un critère montre l'intérêt d'un PA pour des solutions plus performantes que le CCTP; il est prêt pour celà à donner des points qui ont la valeur de l'estimation globale, multiplié par la pondération de ce critère (exemple: estimation globale 200 K€, évaluation du critère environnement 100 k€,  Pond. 5%, soit 5 points possibles). on juge  la performance d'une offre sur ce sujet: est ce un surcoût, une plue-value?
Donc, le choix politique est d'accorder des points à ce genre de critère...

[hpchavaz]

Le bonus doit être au minimum de 20, sinon l'entreprise n'a pas intérêt à proposer une solution qui lui coûte 20.

Cela est contestable.

Les critères ne doivent pas avoir pour base des coûts de production.

On peut se trouver dans le cas où :
- l'entreprise A propose une solution de base de 100  soit une note  globale Prix+VT de 100 + 0
- l'entreprise B propose une solution "propre" pour 108 soit une note  globale de Prix+VT de 90 + x

Il suffit alors que le "bonus" soit tel que 90+x > 100 soit x > 10 pour que l'entreprise B soit choisie.

Ceci correspond au cas ou le  PA est pret à faire un effort pour la solution "propre" mais pas de la payer entièrement, dans notre période actuelle ce cas de figure me semble assez fréquent et peut être justifié.

[R.J]

Les critères ne doivent pas avoir pour base des coûts de production.

Voilà qui me plaît. C'est plus ou moins l'idée que j'essaie d'avancer depuis quelque temps, sans être parvenu à la transcrire de manière si précise et concise.

[claude pomero]

Voilà qui me plaît. C'est plus ou moins l'idée que j'essaie d'avancer depuis quelque temps, sans être parvenu à la transcrire de manière si précise et concise.

Les coûts de production servent à déterminer la pondération des critères. 

Si la pondération d'un critère est inférieur au coût de production de l'avantage, comment voulez vous qu'une entreprise réponde en satisfaisant parfaitement ce critère? (sauf a accepter de perdre de l'argent...)

Quand vous achetez une voiture, si le modèle de base coôute 10 000 euro et que vous voulez une option confort (cuir, clim) qui coûte 2 000 euro, il faut aller à la concession avec 12000 euro si vous voulez obtenir du vendeur la satisfaction du critère-heu, de l'option- confort...
On peut toujours espérer dans le résultat de la consultation-heu, dans la négociation- avec le vendeur, qu'il acceptera avec 11 000 euro; mais il vaut mieux PREVOIR 12 000 euro pour préparer le marché -heu, l'achat de la voiture!
L'exemple cité par hpchavaz montre que l'entreprise doit accepter de baisser son prix de base ou de la solution propre...
On peut toujours monter une consultation de cette manière, mais rien ne dit que les offres seront de ce niveau bas.

Je propose donc de ne pas confondre la préparation du marché, qui doit s'appuyer sur les coûts réels de réalisation du produit et l'espérance que l'on a d'avoir des meilleurs prix

[R.J]

Les coûts de production servent à déterminer la pondération des critères. 

A mon sens, c'est justement en partant de cette logique que l'on se rapproche de l'adjufication.

Si la pondération d'un critère est inférieur au coût de production de l'avantage, comment voulez vous qu'une entreprise réponde en satisfaisant parfaitement ce critère? (sauf a accepter de perdre de l'argent...)

C'est moins la sous-valorisation du critère que sa sur-évaluation (quand bien même je prends en compte la remarque de Hpchavaz).

Quand vous achetez une voiture, si le modèle de base coôute 10 000 euro et que vous voulez une option confort (cuir, clim) qui coûte 2 000 euro, il faut aller à la concession avec 12000 euro si vous voulez obtenir du vendeur la satisfaction du critère-heu, de l'option- confort...
On peut toujours espérer dans le résultat de la consultation-heu, dans la négociation- avec le vendeur, qu'il acceptera avec 11 000 euro; mais il vaut mieux PREVOIR 12 000 euro pour préparer le marché -heu, l'achat de la voiture!
L'exemple cité par hpchavaz montre que l'entreprise doit accepter de baisser son prix de base ou de la solution propre...
On peut toujours monter une consultation de cette manière, mais rien ne dit que les offres seront de ce niveau bas.

Très bon exemple.

Quand je vais en concession, je sais que le prix affiché ne sera pas le prix de vente.

A l'heure actuelle, je ne connais pas le système de taxation du gasoil.

Si mon critère environnemental prend en compte la question des particules fines, j'ai du mal à l'estimer financièrement. Mais éthiquement, l'émission de ces particules fines ne peut vraiment être chiffré à 2 K € (ou plus ou moins).

Je propose donc de ne pas confondre la préparation du marché, qui doit s'appuyer sur les coûts réels de réalisation du produit et l'espérance que l'on a d'avoir des meilleurs prix

Encore une fois, je ne me focalise pas sur le prix dans le cadre d'une analyse multicrit-res.

[hpchavaz]

Je propose donc de ne pas confondre la préparation du marché, qui doit s'appuyer sur les coûts réels de réalisation du produit et l'espérance que l'on a d'avoir des meilleurs prix

Brutalement : Je propose de ne pas confondre l'achat sur catalogue et la préparation d'un appel d'offres.

Première différence : Si l'on prépare un appel d'offre (ou une mise en concurrence) c'est bien parce que l'o espère d'avoir de meilleurs prix que si l'on s'adressait directement à un fournisseur unique, y compris de ce fournisseur.

Deuxième différence : Même dans le magasin vous pourriez négocier en indiquant  que certes à 10000€ la voiture vous intéresse mais que les 2000€ de l'option sont beaucoup trop chers pour vous et que vous êtes prêt à mettre 11000€ au maximum pour le voiture avec l'option., après si le commerçant est d'accord sur ce montant peu vous importe si ce sont  les 10000€ ou les 2000€ qui ont diminué.