Modification du BP par les entreprises

[huetes]

Bonjour,

Nous avons lancé un marché de panneaux de signalétique, sans préciser les dimensions des panneaux puisque nous ne savons pas ce que nous voulons, donc dimension laissée libre.

A l'ouverture des plis, nous avons vu que certaines entreprises proposent plusieurs prix pour un meme panneau avec des dimensions différentes. Leur BP s'en trouve donc modifié.
Mais toutes les entreprises n'ont pas fait cela.

Dans le BP, nous avions précisé que "les candidats peuvent s'ils le souhaitent, adapter le cadre par l'ajout de précisions ou de sous-niveaux".

Peut-on considérer ces nouveaux prix comme sous-niveaux?
Doit-on rejeter ces entreprises pour modification du BP alors qu'à la base, l'erreur est de notre fait (pas de précision de dimension)?

Ou continuer l'analyse en prenant en compte uniquement les prix apparaissant dans le DE?

[huetes]

info supplémentaire: J'ai egalement deux entreprises qui ne m'ont pas remis de BP mais simplement un DE (le BP et le DE etait dans le meme fichier excel, j'imagine que seul le DE a été imprimé).

Je les rejete?
Merci

[SAM]

ce qui me gêne c'est le manque de définition des besoins (à mon humble avis bien sûr).

il aurait donc fallu soit être précis dans la demande (avec des dimensions précisées ds le CCTP) soit faire un marché à BDC avec des prix unitaires pour des formats différents (prix unitaire pour telles dimensions, prix unitaire pour telles autres dimensions, etc.).

[Raspoutine]

Quelque soit votre façon de procéder, votre consultation est parti de travers dans la mesure ou vous n'avez pas défini vos besoins correctement, c'est le meilleur moyen pour avoir un recours de tout candidat non retenu dans la mesure ou chacun ne réponnd pas sur une base unique et fiable.

D"solé de ne pas réondre directement à votre interrogation mais je vois mal comment vous pouvez vous en sortir sans trop d'ennui.

[huetes]

Je sais que la définition des besoins est mal faite dés le départ, mais comme à chaque fois, le marché est passé en urgence, et voila le resultat.

Je n'ai qu'une seule envie, c'est de jeter mes 13 offres par la fenetre (à croire que le chiffre 13 ne me porte pas bonheur aujourd'hui). Bref.

Pour tout vous dire, si nous ne recevons pas la facture de ce marché d'ici deux mois, nous perdons des subventions. D'ou la mauvaise définition des besoins.

Et une négo avec un nouveau BP modifié en rajoutant les dimensions, vous pensez que c'est jouable?

[Bulldog04]

La prise de décision va être difficile à mon sens dans la mesure ou votre besoin n'est absolument pas clairement défini. En effet en signalétique comme en signalisation verticale le prix des fournitures est clairement fonction de la dimension souhaitée or là, et en l'absence totale de précision de votre part les opérateurs économiques concernés sont dans l'impossibilité de proposer des prix cohérents d'où la diversité de réponses à votre consultation. Par rapport à la précision telle que vous l'avez définie dans votre BPU je dirais que que les réponses de certains OE peuvent être considérées comme des précisions de sous niveaux et sont donc recevables à mon sens. Le problème pour vous va être de pouvoir juger le critère du prix sur ces bases sachant que vous allez à être confrontés à des propositions ne répondant pas au même cadre et attribuer une note sur le prix dans ces conditions tout en respectant l'égalité de traitement des candidats me parait impossible en l'état. De plus, l'exécution d'un marché sur ces bases (celles que vous aviez fixées càd sans dimensions de panneaux) qui serait éventuellement attribué va être toute aussi complexe car au final vous serez bien obligés de fixer des dimensions et les prix proposés n'y correspondront pas forcément d'où risque d'avenants multiples ou pire. La solution serait de préciser votre besoin et demander des précisions sur ces bases à tous les candidats si tenté que vous ayez prévu la négociation et que vous ne soyez pas dans une procédure d'AOO bien sur. Mais même en MAPA et avec la possibilité de négo çà reste quand même limite...

[huetes]

je suis en MAPA de moins de 20 000€ H.T.

La négo est prévue avec toutes les entreprises ayant remis une offre.

Je sais que c'est limite, mais je ne me vois pas relancer maintenant. Comme vous le dites, il va falloir prendre une décision et mesurer les risques. Je sens que je vais entamer une super phase....

[Bulldog04]

je suis en MAPA de moins de 20 000€ H.T.

La négo est prévue avec toutes les entreprises ayant remis une offre.

Je sais que c'est limite, mais je ne me vois pas relancer maintenant. Comme vous le dites, il va falloir prendre une décision et mesurer les risques. Je sens que je vais entamer une super phase....

Si vous ne voulez pas relancer et compte tenu du faible montant et de la passibilité de négo, alors oui tentez le coup et envoyez un BPU avec les dimensions des panneaux à tous les candidats avec un délai de réponse commun.

[speedy]

idem

[huetes]

Ok merci beaucoup pour vos réponses. On va certainement négocier.

[TpF]

Etes vous courageuse, gonflée ou inconsciente ?
Rien de cela : je suis rassuré, mais alors vous êtes joueuse ! 

Je m'imagine mal travailler sous votre administration

[R.J]

Si vous ne voulez pas relancer et compte tenu du faible montant et de la passibilité de négo, alors oui tentez le coup et envoyez un BPU avec les dimensions des panneaux à tous les candidats avec un délai de réponse commun.

A vrai dire, on peut avoir une autre approche si une condition est présente.

Si des critères pertinents ont été définis sur la VT, permettant de discriminer d'une manière ou d'une autre les matériels proposés (sachant que je n'ai pas l'impression qu'on parle de signalétique de type routière, mais plutôt de signalétique intérieur), du type visibilité/lisibilité, intégration dans l'environnement, etc. On peut, dans le cadre de la négo comme dans celui d'une clarification (régularisation ?) de l'offre (ce qui revient un peu au même), envisager de démarrer par une demande aux OE de préciser le modèle unique qu'ils entendent présenter au titre de la ligne idoine du BP (sous la réserve du statut des variantes). On arrive à un DQE comparable et à des offres potentiellement comparables. Car fixer a posteriori le besoin implique l'éventualité d'avoir un candidat éliminé sur une règle dont il ne pouvait pas avoir connaissance.

Ça implique aussi que le besoin ait été défini (mais on le dirait) comme :

Panneau 1 : fonction x
Panneau 2 : fonction y
Panneau 3 : fonction z

Somme toute, ce ne serait que de la définition des besoins en fonction des exigences fonctionnelles .... Avec de bons critères, ça se plaide ...

Etes vous courageuse, gonflée ou inconsciente ?
Rien de cela : je suis rassuré, mais alors vous êtes joueuse ! 

Je m'imagine mal travailler sous votre administration

Qui n'a jamais vu un cas similaire dans toute administration (comme dans toute entreprise privée d'ailleurs) ? C'est l'éventuelle récurrence de la situation qui serait (vraiment) à déplorer ....

Cela dit :

Risque contentieux proche du nul, tant du fait de l'ampleur du marché que de SMIRGEOMES, ou alors, bien après la réalisation. Perte de subventions à comparer avec le coût d'un éventuel contentieux .... Sachant qu'on a une ou deux solutions qui se tentent pour sauver la chose ....

Rien n'est impossible, il suffit d'audace.

[Naydje]

RJ je te suis jusqu'à ta conclusion : SMIRGEOMES nous "protège" seulement pour un référé pré contractuel (Conseil d'État, 11 avril 2012, Société Gouelle, n° 355446), aucune garantie devant un contractuel ou un recours tropic.

De plus, le risque contentieux existe selon moi sur un moyen très simple : mauvaise définition du besoin.

[R.J]

Un contractuel en MAPA ? Encore pire que SMIRGEOMES ....

Un Tropic sur un MAPA de moins de 20 K qui sera jugé d'ici un an et demi ? Si le but est d'avoir la signalétique et les subventions dans les temps, le risque se prend ...

Mauvaise définition du besoin : besoins exprimés en termes d'exigences fonctionnelles ...

Si les critères tiennent la route, ça se tente.