Critère prix : formule

[hpchavaz]

Ceci étant, il n'est pas faux de dire que le moins disant doit avoir le maximum des points, selon le principe général de notation qui donne la note maximum à l'offre répondant aux besoins exprimés: or, les besoins exprimés sont le cahier des charges (représenté par le critère prix): le candidat s'engageant à le réaliser, il mérite donc la note maximum, car il est le plus performant sur ce critère prix.

Décidément pas facile d'être d'accord.

"Il mérite donc la note maximum, car il est le plus performant sur ce critère prix."
Non, il mérite une meilleure note que les autres mais pas nécessairement la note maximale.

"le principe général de notation qui donne la note maximum à l'offre répondant aux besoins exprimés"
Je ne connais ni ne reconnais ce principe, je serais d'ailleurs curieux de savoir pourquoi il serait applicable au seul critère prix.

[speedy]

idem, sur les autres citères qui s'engage à donner la note maxi au meilleur ? et qui donnerait des notes négatives ?

[Market]

Et de trois...

[hpchavaz]

et qui donnerait des notes négatives ?

Je m'y vois bien ci cela était nécessaire.

[speedy]

Je m'y vois bien ci cela était nécessaire.

c'est quoi la nécessité ? quel objectif ?

[hpchavaz]

"Si cela était nécessaire" était là pour indiquer que le cas doit être assez rare.

Cela suppose que :
- le critère soit mesurable avant notation
- une borne vers le haut
- on ne souhaite pas se limiter vers le bas ie qu'il n'y ait pas une exigence

Par exemple on pourrait avoir un critère sur la production de gaz à effet de serre où :
- a priori mesurable (dans la réalité très difficile mais c'est une autre question)
- le PA soit pret par rapport à une offre standard à mettre + 5% (borne vers le haut)
- ne souhaite cependant pas  rejeter des offres moins qualitatives que les offres habituelles si elles présentent un avantage coût (pas de limite vers le bas)

[claude pomero]

"le principe général de notation qui donne la note maximum à l'offre répondant aux besoins exprimés"
Je ne connais ni ne reconnais ce principe, je serais d'ailleurs curieux de savoir pourquoi il serait applicable au seul critère prix." dit HPCHAVAZ

Le principe découle directement du code, article 1: le but des marchés publics est de répondre aux besoins des administrations.
J'en déduis qu'une offre répondant PARFAITEMENT aux besoins exprimés doit avoir la note maximum, et ce pour TOUS les critères, y compris le prix.
Ce me paraît être le principe général de notation; de même qu'une offre n'apportant aucun avantage par rapport au cahier des charges ou qui est considérée comme sans intérêt doit avoir zéro; sinon, tout le système de notation est mis à mal...
Mais il y a toujours des profs pour dire qu'ils ne mettront jamais 20/20...

[speedy]

si les offres répondaient parfaitement au niveau prix dès le premier tour il faudrait s'interdire de demander des rabais commerciaux..... comment être certain que le vrai prix n'est pas encore plus bas ? ce vrai prix est il celui qui permet à l'entreprise d'équilibrer ses comptes ou de sortir un bénéfice à 3% ou à deux chiffres comme le souhaitent les actionnaires ?
pour moi la similitude de comportement dans la notation entre tous les critères est un élément primordial de justice et d'égalité de traitement ....

[hpchavaz]

J'en déduis qu'une offre répondant PARFAITEMENT aux besoins exprimés doit avoir la note maximum, et ce pour TOUS les critères, y compris le prix.
...de même qu'une offre n'apportant aucun avantage par rapport au cahier des charges ou qui est considérée comme sans intérêt doit avoir zéro;

Que faite vous d'une offre qui répond parfaitement au besoin exprimé sans y apporter d'avantage ?

Plus sérieusement, avoir une échelle absolue sur le prix et une échelle relative sur la valeur technique me semble conduire au moins à des complications au pire à faire de mauvais choix.

[Michel]

si les offres répondaient parfaitement au niveau prix dès le premier tour il faudrait s'interdire de demander des rabais commerciaux..... comment être certain que le vrai prix n'est pas encore plus bas ?

Désormais les chefs ont une telle pression qu'ils veulent justifier une "négociation" des prix pour faire apparaitre une pseudo bonne gestion des sous !
J'envisage presque de l'annoncer clairement dans les consultations: "Attention, vous devrez faire une remise minimum de xx% juste avant attribution !"
Après, à eux d'en tenir compte dans le prix initial  
Cela revient presque à dire "interdiction de faire votre meilleurs prix dès l'offre initiale"    Ridicule ; mais heureusement, le ridicule ne tue plus.

[fanchic]

Cela revient presque à dire "interdiction de faire votre meilleurs prix dès l'offre initiale"    Ridicule ; mais heureusement, le ridicule ne tue plus.

Comme les TA qui sanctionnent le fait "de se réserver la possibilité de négocier"

En gros c'est "ne faites pas votre meilleure offre tout de suite, on a dit qu'on négocierai..."

[Market]

Il y a une solution à tout cela : faire une estimation sérieuse et l'annoncer dans le RC. Comme cela on évite de jouer au jeu du chat et de la souris.
Après, associer au critère prix la plus forte pondération. Et comme méthode de notation, on fera en sorte de donner une note élevée aux offres égales ou inférieures à l'estimation (une formule qui permet aussi de détecter les OAB) sans pour autant pénaliser les plus élevées. Mais on bornera : pour obtenir une note au dessus de zéro, l'offre la plus élevée ne devra pas dépasser 10 à 20 % de mon estimation.  

Edit : prévoir systématiquement la négo mais sous conditions. Si les conditions ne sont pas remplies, donc le PA a trouvé ce qu'il veut et il ne négociera pas.

[claude pomero]

Que faite vous d'une offre qui répond parfaitement au besoin exprimé sans y apporter d'avantage ?

Plus sérieusement, avoir une échelle absolue sur le prix et une échelle relative sur la valeur technique me semble conduire au moins à des complications au pire à faire de mauvais choix.

S'il y a un critère sur ce besoin, il y a forcément une mesure de l'avantage proposé (sinon le besoin est seulement dans le cahier des charges)
s'il ny a pas d'avantage proposé pour le critère, il faut noter zéro: exemple: délai de 180 jours et critère de réduction des délais; celui qui propose 180 jours doit être noté zéro...car aucun avantage proposé!

[Michel]

donc le PA a trouvé ce qu'il veut et il ne négociera pas.

C'est ce qui semble de plus en plus "interdit" : négo obligatoire !     stupide, mais obligatoire !

[Market]

C'est ce qui semble de plus en plus "interdit" : négo obligatoire !     stupide, mais obligatoire !

ah bon ? 

Négo obligatoire si on l'a prévue dans le RC et si les conditions sont remplies pour la mettre en oeuvre non ? Ex : une négo est prévue dans les conditions suivantes et s'ensuivent une liste exhaustive de ces conditions. Si conditions pas remplies, pas de négociation. Non ?