La privatisation des achats à la ville de Lille

[pascal]

Bonjour à tous
, je viens d'apprendre, en lisant l'article paru dans le magazine « la lettre des achats » de février 2011, que la Directrice des Achats venait du secteur privé (LVMH et Danone). J'apprends également par le biais de cet article que la ville envisage de recruter une vingtaine de spécialistes dont une dizaine d'acheteurs venus du privé qui signeront des contrats d'un an.
J'ai cru tout d'abord qu'il s'agissait d'un article sur la ville d'Issy les Moulineaux dont le maire M. Santini s'était déjà adonné en 2006 à l'externalisation de son service Ressources Humaines mais j'ai du me rendre à l'évidence il s'agissait bien de Lille, bastion des socialistes.
vous l'aurez compris il fait pas bon être fonctionnaire si on veut travailler dans les achats à Lille.
Je trouve regrettable cette attitude de recruter de préférence quelqu'un venant du privé alors que de nombreux attachés territoriaux donc des fonctionnaires (qui ont passé un concours difficile nécessitant une préparation longue) auraient eu toutes les capacités pour occuper ce poste de direction. Nous aussi on sait faire du benchmarking , sourcing, faire une cartographie des achats, mutualiser...)
Leur nouvelle organisation va leur coûter une petite fortune que je chiffre à plusieurs millions d'euros.
Pour une année, si ils envisagent de recrutez vingt spécialistes (élément stipulé dans cet article), cela devrait leur coûter 1 000 000 d'¤  par an environ s'ils  rémunérent cette vingtaine d'agents sur des bases comparables aux fonctionnaires (je me suis basé sur mon salaire d'environ 35 k¤ brut par an - oui je sais c'est un bon salaire dans la territoriale mais j'ai 36 ans et je suis attaché principale- en y ajoutant les charges patronales) 
et 2 000 000 ¤ si ils leur apportent des rémunérations qui sont celles constatées dans le privé.
L'objectif sur la mandature 2008-2014 est de 15.4 millions d'euros. La Directrice générale adjointe stipule qu'ils ont déjà réalisé 5.8 millions d'économies (sans l'apport de leur nouvelle organisation, soit dit en passant, ce qui est bien la preuve qu'ils ont réussi à faire des économies sans être obligé de recruter des experts du privé) et qu'il reste donc près de 10 000 000 d'¤ de réduction de coûts à obtenir sur les 4 prochaines années.

Pour ma part j'estime plutôt que leur nouvelle organisation va gommer toutes les économies qu'ils viennent de réaliser et qu'au jour d'aujourd'hui il leur reste toujours 15.4 millions d'euros à économiser. En effet sur les 4 prochaines années leur nouvelle organisation va leur coûter 4 X 1.5 (moyenne annuelle du coût salarial des vingt spécialistes) soit 6 millions d'¤.

Que pensez vous de çà collègues acheteurs?

N.B : je ne suis pas contre l'embauche de contractuels quand c'est à la marge et que ceux-ci font la démarche du concours

[pascal]

Bonjour à tous
, je viens d'apprendre, en lisant l'article paru dans le magazine « la lettre des achats » de février 2011, que la Directrice des Achats venait du secteur privé (LVMH et Danone). J'apprends également par le biais de cet article que la ville envisage de recruter une vingtaine de spécialistes dont une dizaine d'acheteurs venus du privé qui signeront des contrats d'un an.
J'ai cru tout d'abord qu'il s'agissait d'un article sur la ville d'Issy les Moulineaux dont le maire M. Santini s'était déjà adonné en 2006 à l'externalisation de son service Ressources Humaines mais j'ai du me rendre à l'évidence il s'agissait bien de Lille, bastion des socialistes.
vous l'aurez compris il fait pas bon être fonctionnaire si on veut travailler dans les achats à Lille.
Je trouve regrettable cette attitude de recruter de préférence quelqu'un venant du privé alors que de nombreux attachés territoriaux donc des fonctionnaires (qui ont passé un concours difficile nécessitant une préparation longue) auraient eu toutes les capacités pour occuper ce poste de direction. Nous aussi on sait faire du benchmarking , sourcing, faire une cartographie des achats, mutualiser...)
Leur nouvelle organisation va leur coûter une petite fortune que je chiffre à plusieurs millions d'euros.
Pour une année, si ils envisagent de recrutez vingt spécialistes (élément stipulé dans cet article), cela devrait leur coûter 1 000 000 d'¤  par an environ s'ils  rémunérent cette vingtaine d'agents sur des bases comparables aux fonctionnaires (je me suis basé sur mon salaire d'environ 35 k¤ brut par an - oui je sais c'est un bon salaire dans la territoriale mais j'ai 36 ans et je suis attaché principale- en y ajoutant les charges patronales) 
et 2 000 000 ¤ si ils leur apportent des rémunérations qui sont celles constatées dans le privé.
L'objectif sur la mandature 2008-2014 est de 15.4 millions d'euros. La Directrice générale adjointe stipule qu'ils ont déjà réalisé 5.8 millions d'économies (sans l'apport de leur nouvelle organisation, soit dit en passant, ce qui est bien la preuve qu'ils ont réussi à faire des économies sans être obligé de recruter des experts du privé) et qu'il reste donc près de 10 000 000 d'¤ de réduction de coûts à obtenir sur les 4 prochaines années.

Pour ma part j'estime plutôt que leur nouvelle organisation va gommer toutes les économies qu'ils viennent de réaliser et qu'au jour d'aujourd'hui il leur reste toujours 15.4 millions d'euros à économiser. En effet sur les 4 prochaines années leur nouvelle organisation va leur coûter 4 X 1.5 (moyenne annuelle du coût salarial des vingt spécialistes) soit 6 millions d'¤.

Que pensez vous de çà collègues acheteurs?

N.B : je ne suis pas contre l'embauche de contractuels quand c'est à la marge et que ceux-ci font la démarche du concours

[unpeucoincee]

Je vous comprends ...pourtant c'est la tendance actuelle : moins de "juridisation", pour plus "d'opportunité achat"..

.l'établissement public dans lequel je travaille procède à l'identique. Embauche de personnel du privé pour soit disant améliorer l'approche économique de l'achat. La presse s'en fait le relai en se gargarisant de la mauvaise efficience de la fonction publique. C'est la mouvance !

Après il ne faut pas non plus se leurrer, les contractuels à des postes marchés publics en territoriale c'est avantageux pour le maire...je pense à mon expérience personnelle. J'aurai été ravie de passer le concours, mais non en fait on vous en parle mais on ne vous laisse pas le temps de le préparer et on ne vous finance plus la formation quand vous "juridisez" un peu trop le secteur MP... faire tourner les responsables du secteur achat, permet de tester le personnel et de se servir de leur manque de connaissance du service à la prise de poste...Changer de responsable régulièrement c'est bénéfique, la notion d'opération est moins facile à appréhender !

et puis j'ai connu les "comment vous ne savez négocier en AO ? pourtant M. Le maire le voudrait"ou "comment vous trouvez que le rapport d'analyse vous pose problème ? vraiment ? " et hop la prime de fin d'année disparait de votre fiche de salaire...et oui ça se pratique.

[goran]

on est déjà le 1er avril

[EliotNess]

nous aussi, on va aller pantoufler dans le privé ! à ces prix là, je veux bien aller travailler chez Danone ou autre
:-)

[Kpiaf]

Il y a beaucoup d'approximations dans cet article manifestement...
Quant à la compétence des attachés, je ne dis pas qu'elle est en cause, mais à la vérité, je n'en connais pas beaucoup qui maîtrise les techniques achat.
Fait donc un petit sondage ici pour voir qui, parmi les attachés, est rompu aux techniques l'achat et tu te rendras compte qu'ils ne sont pas légion !
Pour le reste, notamment le titre de ce post, j'ai bien peur que tu ne t'égares complément (et fort heureusement d'ailleurs ! :-)

[Alf]

Je ne suis pas surpris. C'est exactement ce qui a été entrepris au service des achats de l'Etat. Plus un fonctionnaire.
Avec un tel exemple, il est évident que cela séduit nos édiles.
Reste ensuite la question du recrutement statutaire, jusqu'où a loi peut être distordue dans l'emploi de contractuel... De plus je ne suis pas sûr que l'on puisse attirer des pointures avec des contrats annuels.

Je conçois que dans des grands services achat, il faille s'adjoindre quelques personnes extérieures, c'est un apport en technicité indéniable, effectivement les techniques manquent et les acheteurs sont souvent plus juristes qu'acheteurs.
Et sur ce point il n'y a pas tout à jeter.
Je suis dans un établissement d'Etat qui subissant la mode s'est adjoint un cadre contractuel sensée rationaliser nos pratiques d'achat. Et le constat que je retire de mes contacts avec cette personne, c'est que les acheteurs de formation privée on certes de bonnes intentions et quelques bonnes idées, mais ne sont pas du tout préparés à l'environnement ultra juridique de l'achat public.
Confier les MP uniquement à des acheteurs extérieurs, sans un encadrement de praticiens des procédures, c'est du suicide. Chez moi je vois où ça peut nous mener si l'on ne cadre pas ces gens.

[fanchic]

Ce que j'en pense?

NAVRANT! Chez nous c'est la même chose, ma CT a passé un marché avec une entreprise spécialisée pour "un audit" et "la rédaction de certains marchés complexes" pour environ 180k¤ soit l'équivalent temps plein de 8 personnes comme moi.

Je pense qu'avec 2 collègues en plus, on aurait aisément pu réaliser ce que va produire le prestataire soit une économie de 120 000¤ annuel (sur 4 ans)

C'est tellement mieux de faire faire par le privé, pffffff

[fanchic]

Chez moi je vois où ça peut nous mener si l'on ne cadre pas ces gens.

Laisse les faire, après deux ou trois condamnations au pénal, les élus changeront peut-être leur fusil d'épaule...

[Kpiaf]

Que de maladresses dans cet article...
La démarche en cause vise à remettre l'achat au centre de l'activité du service de la commande publique ce qui ne me semble pas une mauvaise chose en soi ; car au sein des services qui pratiquent l'achat public, on a souvent tendance à oublier l'essentiel (à savoir la satisfaction d'un besoin) au profit de l'aspect purement procédural de l'activité.
Bref, il ne s'agit pas de privatiser les achats, mais bien de monter un pool de compétence visant à accroitre la performance des achats. Et s'il est vrai que ce pool de compétence repose sur des acheteurs issus du privé, il comporte aussi (et fort heureusement) des agents riches de leur expertise en marchés publics. L'objectif n'est donc pas d'appauvrir la collectivité ou de désavouer les attachés mais d'optimiser la fonction achat en conjuguant expertise marchés publics et pratique des techniques achats...

[pascal]

bonjour,

vous parlez d'optimisez la fonction achat mais pour atteidre l'objectif de 15 millions d'euros d'économies on met en place un système de recutement coûtant 6 millions d'euros environ !!
ca fait très chère l'optimisation ils ont un interêt à avoir des résultats

[Coccy]

Que de maladresses dans cet article...
La démarche en cause vise à remettre l'achat au centre de l'activité du service de la commande publique ce qui ne me semble pas une mauvaise chose en soi ; car au sein des services qui pratiquent l'achat public, on a souvent tendance à oublier l'essentiel (à savoir la satisfaction d'un besoin) au profit de l'aspect purement procédural de l'activité.
Bref, il ne s'agit pas de privatiser les achats, mais bien de monter un pool de compétence visant à accroitre la performance des achats. Et s'il est vrai que ce pool de compétence repose sur des acheteurs issus du privé, il comporte aussi (et fort heureusement) des agents riches de leur expertise en marchés publics. L'objectif n'est donc pas d'appauvrir la collectivité ou de désavouer les attachés mais d'optimiser la fonction achat en conjuguant expertise marchés publics et pratique des techniques achats...

j'adoooore!!! :-))))))))))))))))

[speedy]

je me garderais bien de porter un jugement sur le comportement de telle ou telle ville sans connaitre un minimum le dossier ....  
à nous de nous défendre, mais vous ne pouvez pas cracher ainsi sur 9 M¤ d'économie !!!

[Alf]

N'y a t-il pas comme un doublon?
On peut fusionner les 2 sujets? (modos?) : http://agorapublix.localjuris.com.fr/index.php?topic=16421.msg171624#msg171624


EDIT : Fait.

[goran]

Ce post est sans doute maladroit, mais je reste dubitative malgré tout ... avec ce qu'on nous promet par ailleurs dans la fonction publique