Discours de la méthode

[Market 2]

Bonjour à tous,

Permettez-nous de vous rappeler les orientations qui nous ont été données par notre SG.

"Les groupes de travail seront chargés de :
- Actualiser et alimenter la base de données de localjuris. Sous l'impulsion du référent, le groupe de travail alimentera la base de données et transmettra les productions au Comité technique pour mise en ligne.
- Rédiger les articles de fonds, éditos, etc : ces éditos seront soumis au comité de relecture avant toute transmission au Comité technique pour mise en ligne.
- Publier sur le forum les productions du Groupe de travail".

Nous savons donc qu'il nous incombe dorénavant d'actualiser mais aussi d'enrichir Localjuris en production de fond, comme aime à le répéter notre jeune Kpiaf.

Par conséquent, ce topic a vocation de recevoir nos propositions quant à la façon d'aborder nos missions.

[Market 2]

Voilà, je suis moins bousculée :-)


Donc, pour ma part, et après relecture, je suis d'accord avec Kpiaf et RV. S'agissant des rubriques existantes, il nous faudrait donc trouver une présentation plus "ergonomique". Mais est-ce seulement en terme d'architecture du site ou aussi dans la façon d'aborder la matière ?


S'agissant de l'architecture du site, RV propose une présentation horizontale des rubriques avec menu déroulant dès que l'on pointe la souris sur une rubrique.
Pour ma part, je serai d'accord avec lui mais avec quelques variantes. L'annonce des grands thèmes sur la gauche et sur la page liée une présentation introductive avec des sous-rubriques placées à l'horizontale.

exemple :


                                                                                   Marchés publics

                                          Sous-rubrique 1                  Sous-rubrique 2                 Sous-rubrique 3           

                                                         
Marchés publics
-
-
-

Finances publics
-
-
-




L'une des sous-rubriques serait par exemple un glossaire avec menu déroulant et proposition de tous les mots composant le jargon des marchés publics. A chaque mot correspondrait une étude approfondie mise à jour (selon un plan type ?). Enfin, en gros hein car cela me semble peu esthétique. :-)

Mais je me disais que, s'il n'y avait pas moyen de modifier l'apparence, nous pouvions transférer sur un autre forum non ? Je suis prête à financer la transaction. La dernière fois, un site était tombé en rade (trop ancien) et il semblerait que l'administrateur ait pu transférer les données sur un autre format. Si le transfert n'est pas possible, s'amuser à faire des copiés-collés...enfin je ne sais pas.

[psaii]

la bonne excuse de la semaine : en ce moment je suis dé-bor-dée et j'avoue que j'ai eu peu de temps pour réfléchir à tout ça.
mon avis c'est qu'il faudrait faire quelque chose de très simple, qu'il n'y ait pas besoin de chercher un article ou une référence pendant trois heures avant de tomber dessus.

S'agissant des marchés, est-ce que'on ne pourrait pas reprendre les catégories du forum (préparation, passation et exécution)? avec des liens vers des documents-type (DCE, courriers, PV...). La plupart d'entre nous étant bien habitué au fonctionnement du forum, je pense que tout le monde s'y retrouverait facilement.

[RV]

mon avis c'est qu'il faudrait faire quelque chose de très simple, qu'il n'y ait pas besoin de chercher un article ou une référence pendant trois heures avant de tomber dessus.

J'av pensé également à la création d'un module de recherche mais je ne sais pas si techniquement c'est possible? Je ne sais pas ce qu'en pense les autres, mais il sera nécessaire de consulter le groupe technique sur la faisabilité de cet outil.

Je rejoins market concernant l'ergonomie du site. Une structure que l'on peut retrouver dans bcp d'autres sites et dans laquelle il est aisé de se balader.
Je pense qu'il sera nécessaire que tout le monde procède à un dépouillement du site notamment sa partie "Commande publique" et le "Recueil des sources juridiques", Kpiaf ayant déjà fait un point dans l'autre topic sur les périodes non mises à jour.
Je pense que ce travail de défrichage et de réorganisation sera nécessaire avt d'apporter nos propres productions?
Qu'en pensez-vous?

[Kpiaf]

Voilà, je suis moins bousculée :-)
Donc, pour ma part, et après relecture, je suis d'accord avec Kpiaf et RV. S'agissant des rubriques existantes, il nous faudrait donc trouver une présentation plus "ergonomique". Mais est-ce seulement en terme d'architecture du site ou aussi dans la façon d'aborder la matière ?
S'agissant de l'architecture du site, RV propose une présentation horizontale des rubriques avec menu déroulant dès que l'on pointe la souris sur une rubrique.
Pour ma part, je serai d'accord avec lui mais avec quelques variantes. L'annonce des grands thèmes sur la gauche et sur la page liée une présentation introductive avec des sous-rubriques placées à l'horizontale.
(...)
L'une des sous-rubriques serait par exemple un glossaire avec menu déroulant et proposition de tous les mots composant le jargon des marchés publics. A chaque mot correspondrait une étude approfondie mise à jour (selon un plan type ?). Enfin, en gros hein car cela me semble peu esthétique. :-)
Mais je me disais que, s'il n'y avait pas moyen de modifier l'apparence, nous pouvions transférer sur un autre forum non ? Je suis prête à financer la transaction. La dernière fois, un site était tombé en rade (trop ancien) et il semblerait que l'administrateur ait pu transférer les données sur un autre format. Si le transfert n'est pas possible, s'amuser à faire des copiés-collés...enfin je ne sais pas.

Je me permets juste de rappeler un point qui me semble important : le groupe MP doit générer du fond et non se préoccuper de l'ergonomie ou de l'esthétique future du site.
Ce point relève davantage, me semble-t-il, de la compétence du groupe technique...
Bon, j'imagine que nous serons sans doute inviter à faire des propositions mais ce n'est pas là l'objet du groupe MP...

Donc, il est urgent de laisser de côté les aspects techniques/ergonomiques/esthétiques (menu déroulant, lien hypertexte, etc.).
Sans doute ai-je entretenu une certaine confusion des genres en utilisant le terme "architecture"...
Je le remplace donc par celui d'arborescence brute (cette dernière étant naturellement susceptible d'évoluer avec le temps).
Bref, il s'agit plus, selon moi, de se prononcer sur les sous-rubriques de la section MP (hors FIPU qui pour moi ne relève pas du champ de compétence du groupe MP... Enfin, ça peut sans doute se discuter mais si déjà on avançait sur les MP, ça serait pas mal, non ? ;-)
Reprendre les trois sous-rubriques (préparation / passation / exécution) du forum me semble de ce point de vue totalement opportun... Avec, dans l'idéal, l'intégration du travail d'autres groupes de travail (notamment le groupe échange de documents et le groupe qui travaille sur l'établissement d'un glossaire). Mais cela implique, aussi, que nous avancions tous de concert.

Je propose donc, comme psaii, RV et, de mémoire Market l'ont déjà fait, que l'on retienne comme base de notre future arborescence les trois sous-sections communes avec agora. Pour les news, ça relève plus du recueil des sources juridiques. Il faut s'interroger sur la manière dont on veut intégrer ses sources car la plupart des dispositions intéressants les marchés publics impactent les trois aspects (prépa/passation/exe) et, pour certaines, ont une portée excédant celle des seuls marchés publics.

On pourrait peut-être intégrer, dans chaque sous-section concernée, la réglementation (au sens large, loi, décret, arrêté, jurisprudence, Q/R comprises par exemple) qui la concerne précisément et conserver une sous-section "réglementation générale" dans laquelle on intégrerait les normes qui impactent l'ensemble des autres sous-sections...
Donc, en clair, ça donnerait quatre sous-sections :
- Préparation (qui comporterait autant de parties que nécessaire, notamment une consacrée à la réglementation)
- Passation (id préparation)
- Exécution (id : exécution technique / exécution financière + une partie consacrée à la réglementation)
- Réglementation générale (CMP, Loi MOP, loi sur la sous-traitance...).

Cela implique un travail de refonte important de l'existant (la réglementation est actuellement présente dans la rubrique "sources de la commande publique") ; pour éviter cet écueil on peut peut-être se contenter de retenir cette logique pour la réglementation (toujours au sens large) non mise à jour sur localjuris et, à terme, déplacer les sources actuellement recensées pour les intégrer dans notre arborescence.
J'attire cependant votre attention sur le fait que si nous prenons une telle direction, cela ne sera pas sans incidence sur le travail d'autres groupes de travail...

Que pensez-vous de cela ? Si vous en êtes d'accord, on peut se répartir le travail par sous-section et, pour chaque sous-section, par partie de sous-section ou encore prendre la partie commune à toutes les sous-section (par exemple : une personne - je veux bien m'y coller - pourrait s'atteler à recenser toutes les Q/R non mises à jour sur localjuris et les classer dans les différentes sous-section (suffit de construire un petit tableau avec un petit résumé de la Q/R associé au lien internet qui permet d'accéder à l'intégralité de la Q/R).

Alors, qu'en pensez-vous ?

[yfetrocho]

C'est très bien kpiaf.. (un peu long..) MAIS très bien...

[Market 2]

Ce n'est pas tant l'esthétique qui nous préoccupait. Mais il s'agit bien de la façon de traiter les informations puis les classer pour une recherche plus simple voire efficace. Il ne faut pas résumer nos interventions à notre seule préoccupation pour l'esthétique du site. Je ne suis pas d'accord. Cet aspect est sans aucun doute du domaine de compétence de Michel et Tragique, mais cela ne doit pas nous empêcher d'avoir un avis sur la chose. L'idée était bien de définir ce que tu appelles une arborescence Kpiaf, rien de plus.

[Market 2]

Donc, si après avoir fait l'inventaire de ce qui a été fait par Dominique FAUSSER, il s'avère que nous pouvons reproduire les sections proposées par Agora, je suis pour ma part d'accord et RV aussi sans doute d'autant plus qu'il en avait effectivement parlé dans un autre topic. :-)
Cependant, je reste dubitative quant à la façon de traiter la réglementation. Cela me semble un peu lourd non ? Enfin, là je ne visualise pas trop. Mais tu nous offres de vraies pistes de réflexion voire de travail. :-))

[anna]

je suis allée faire un tour du côté de localjuris
j'ai peut-être raté quelque chose mais on reste bien sur une organisation avec 2 sites séparés

[Kpiaf]

Ce n'est pas tant l'esthétique qui nous préoccupait. Mais il s'agit bien de la façon de traiter les informations puis les classer pour une recherche plus simple voire efficace. Il ne faut pas résumer nos interventions à notre seule préoccupation pour l'esthétique du site. Je ne suis pas d'accord. Cet aspect est sans aucun doute du domaine de compétence de Michel et Tragique, mais cela ne doit pas nous empêcher d'avoir un avis sur la chose. L'idée était bien de définir ce que tu appelles une arborescence Kpiaf, rien de plus.

Bien sûr qu'on peut avoir un avis, mais ce n'est pas notre fond de commerce si tu me permets l'expression ! ;-)
L'arborescence, selon moi, c'est la division en section/sous-section/sous-sous-sous section... de la matière des MP. A la manière dont tu l'as toi-même annoncé précédemment. Sachant que ce qui me semble être prioritaire, en terme de préoccupation, c'est plus ce qu'on met dedans que la forme qu'elles prendront sur localjuris (bon, je ne sais pas si je suis bien claire... J'avoue que la chose n'est pas aisée à exposer !)

Ca donnerait un truc de ce genre :

MP => Préparation => réglementation impactant la préparation => Loi/Décret/arrêté/circulaire
                                                                                   => Jurisprudence
                                                                                   => Q/R
                         => définition du besoin                        => Définir la nature de son achat (W/F/S)
                                                                                   => faire une études de marché / Sourcing
                                                                                   => Déterminer des exigences fonctionnelles
                                                                                   => Elaborer un cahier des charges (fonctionnels => CCTP => documents types...)
                                                                                   => Normalisation et label
                                                                                   => Variante / PSE
                                                                                   => ...

[le biscuit]

je suis allée faire un tour du côté de localjuris
j'ai peut-être raté quelque chose mais on reste bien sur une organisation avec 2 sites séparés

y aussi à l'ouest que moi!!!!!

[Market 2]

je suis allée faire un tour du côté de localjuris
j'ai peut-être raté quelque chose mais on reste bien sur une organisation avec 2 sites séparés

Oui Anna....euh, si j'ai tout bien suivi moi aussi. Mais il s'agit de voir comment s'organiser pour réactualiser et enrichir Localjuris. Ce que Kpiaf propose, enfin si j'ai bien tout compris là aussi, c'est de calquer en terme d'arborescence ce qui se fait déjà sur agorapublix. Ce qui nous permettra de nous répartir les tâches et sans aucun doute d'avoir une bonne interactivité.

[Market 2]

Bien sûr qu'on peut avoir un avis, mais ce n'est pas notre fond de commerce si tu me permets l'expression ! ;-)
L'arborescence, selon moi, c'est la division en section/sous-section/sous-sous-sous section... de la matière des MP. A la manière dont tu l'as toi-même annoncé précédemment. Sachant que ce qui me semble être prioritaire, en terme de préoccupation, c'est plus ce qu'on met dedans que la forme qu'elles prendront sur localjuris (bon, je ne sais pas si je suis bien claire... J'avoue que la chose n'est pas aisée à exposer !)

Ca donnerait un truc de ce genre :

MP => Préparation => réglementation impactant la préparation => Loi/Décret/arrêté/circulaire
                                                                                   => Jurisprudence
                                                                                   => Q/R
                         => définition du besoin                        => Définir la nature de son achat (W/F/S)
                                                                                   => faire une études de marché / Sourcing
                                                                                   => Déterminer des exigences fonctionnelles
                                                                                   => Elaborer un cahier des charges (fonctionnels => CCTP => documents types...)
                                                                                   => Normalisation et label
                                                                                   => Variante / PSE
                                                                                   => ...

Non mais en fait, c'est juste un problème de vocabulaire lol
Je suis entièrement d'accord avec ce process.

Tu sais, c'est la raison pour laquelle je disais qu'il fallait déjà savoir ce qu'on allait faire pour savoir comment les décliner sur le site. Enfin je m'exprime sans doute trèèèèèèèès mal. :-p

[Kpiaf]

Non mais en fait, c'est juste un problème de vocabulaire lol
Je suis entièrement d'accord avec ce process.

Je me disais bien aussi ! ;-)
Reste plus qu'à construire l'arborescence brute (sachant qu'on n'est pas obligée de rentrer autant dans le détail que dans l'exemple exposé).
Si déjà on pouvait se répartir le travail par sous-section : Préparation / Passation / Exécution / Réglementation générale, ça serait bien ! :-)
Ensuite, chaque sous-groupe ainsi constitué pourrait définir les parties qui lui semblent opportunes...
Et si un problème se pose alors on revient vers le groupe pour avoir l'avis des autres...
Il faudrait également qu'on définisse et s'impose des règles de formes (mise en page), histoire d'avoir une production plus ou moins homogène.
Enfin bon, moi je vois ça comme ça.
Qu'est-ce que vous en pensez ?

[Market 2]

Que tu nous mâches le travail. Merci :-)

Bon en même temps, moi je pourrai vraiment m'y pencher à la maison (dix millions de mandatement à faire et je suis loin d'exagérer) :-)))