formule de notation des prix ... au secours!!

[Hammurabi]

Bonjour,

Il m'a été demandé de modiifer notre formule de notation du critère prix, qui en cas d'écart important entre les offres neutralisait systématiquement les offres les plus élevées (10- (10 x (Px-Pmin)/Pmin).
Je cherche donc une formule permettant de noter toutes les offres y compris si il y a un écart important entre elles.
Je suis partie du principe qu'on devait obligatoirement attribuer la meilleure note à l'offre la moins disante.
Avez-vous une jurisprudence posant ce principe?
Ou au contraire connaissez-vous une jurisprudence inverse qui permet de ne pas donner la meilleure note à l'offre la plus basse?

Avez-vous déjà utilisé des formules se basant sur un prix moyen, ou avec des écarts types?

D'avance merci pour votre aide, je suis complétement noyée sous les différentes formules possibles et imaginables

[RV]

G utilisé cette formule il y a peu:

                     Prix moyen (moyenne des différentes offres financières)
NOTE= 100 X                                                                         

                          Offre financière étudiée + Prix moyen

Merci à celle qui m'a conseillé, elle se reconnaitra ;-)

[lepouch]

Je comprends pas :
Offre A = 100
Offre B = 80
Offre C = 60
Moyenne Offres = 240 / 3 = 80

Note C = 100 x (80/60 + 80) = 57 (seulement) alors que c'est l'offre moins disante !

[RV]

Je comprends pas :
Offre A = 100
Offre B = 80
Offre C = 60
Moyenne Offres = 240 / 3 = 80

Note C = 100 x (80/60 + 80) = 57 (seulement) alors que c'est l'offre moins disante !

A= 44.40
B= 50
C= 57.14

Certes, c'est peu, mais il arrive bien prem's.

Et c'est pas parce qu'il est moins-disant qu'il doit automatiquement avoir le max de points.

[Judge_Dredd]

Je suis peu être un peu tatillon mais pour moi ce genre de formule revient à tromper les candidats sur la pondération du prix puisque la proportionnalité n'est pas respectée.
Pas très transparent je trouve. Pourquoi ne pas simplement baisser la pondération du critère prix ?

[yfetrocho]

A= 44.40
B= 50
C= 57.14

Certes, c'est peu, mais il arrive bien prem's.

Et c'est pas parce qu'il est moins-disant qu'il doit automatiquement avoir le max de points.

Ben a priori... le moins cher doit avoir la meilleure note non??

[RV]

Ben a priori... le moins cher doit avoir la meilleure note non??

Sauf erreur de calcul de ma part, c'est pas le cas ds ma notation??

Je suis peu être un peu tatillon mais pour moi ce genre de formule revient à tromper les candidats sur la pondération du prix puisque la proportionnalité n'est pas respectée.
Pas très transparent je trouve. Pourquoi ne pas simplement baisser la pondération du critère prix ?

Nous ne sommes pas tous d'accord sur la méthode de notation du prix respectant une proportionnalité.

[speedy]

G utilisé cette formule il y a peu:

                     Prix moyen (moyenne des différentes offres financières)
NOTE= 100 X                                                                         

                          Offre financière étudiée + Prix moyen

Merci à celle qui m'a conseillé, elle se reconnaitra ;-)

et finalement on avait modifier avec la prise en compte d'une puissance n = 3 ou 4  (votre cas correspond à la puissance n=1)

[Ororo Munroe]

et finalement on avait modifier avec la prise en compte d'une puissance n = 3 ou 4  (votre cas correspond à la puissance n=1)

je confirme pour les puissances 3 ou 4

sans la puissance, cette formule a tendance à tasser les notes des offres financières
alors qu'avec les puissances, elle redonne une vraie valeur aux offres financières
la puissance 4 permet que les notes aient une différence de 10 % lorsque les offres ont une différence de 10 % entre elles

j'ai les diagrames représentant chaque formule avec ou sans puissance si vous souhaitez

[lepouch]

Je suis preneur !

[Ororo Munroe]

Je suis preneur !

je vais tenter de mettre ça en pièce jointe

il y a également les autres formules mathématiques : notation par rapport au prix le plus bas, notation des délais, des rabais etc

EDIT : si jamais vous ne pouvez accéder au document, n'hésitez pas à me demander ...
et n'hésitez pas pour les questions sur la formule avec les puissances, Speedy et moi maitrisons cette formule ... pour l'avoir triturer dans tous les sens !

[legrinch]

Je ne sais si ce document pourra vous aidez: cf. pièce jointe. J'avais un document plus complet avec moultes formules, en cherchant bien je dois pouvoir remettre la main dessus.

[lepouch]

Merci beaucoup !

[hpchavaz]

Toujours les mêmes problèmes :

1/ "Attribuer la meilleure note à l'offre la moins disante."

Comme l'atteste les réponses, cela peut se comprendre  de deux façons :

-en relatif : le moins disant à une "meilleure note" que les autres offres,

-en absolu : le moins disant a le maximum de points "la meilleure note absolue", notons que dans ce cas l'interprétation relative est également respectée

L'interpretation relative est (la jurisprudence me semble l'avoir confirmée) à tout le moins nécessaire.
Elle a une conséquence majeure : la fonction note du prix doit être strictement décroissante sur le domaine des prix possibles.


L'interpretation absolue conduit nécessairement à avoir une fonction qui dépend de la valeur de l'offre moins disante.
Cela n'a mathématiquement que peu d'interet puisque ce quel'effet des notes est relatif,. Cependant vous pouvez toujours rajouter un terme correctif pour y arriver en prennant la fonction qui ne donne pas la note maximale comme résultat et en retranchant la note donnée par cette fonction pour l'offre mini et en ajoutant la note maximale.


2/ "ce genre de formule revient à tromper les candidats sur ..."

Si vous voulez être certain de ne pas les tromper les candidats, donnez votre formule dans le RC, ce n'est pas peut être obligatoire mais cela est définitivement transparent
Personnellement, je pense que cela est nécessaire.


3/ "... puisque la proportionnalité n'est pas respectée."
Je suppose que vous voulez dire que la note doit être inversement proportionelle au montant de l'offre(*)) : formule "note maximale" * "offre mini" / "offre"

Cette proportionalité pose différents problèmes :

a) les offres les plus chères sont peu différentiées :

Supposons la qui donne
Note maximale de 10 :
offre O1 1000¤ -> 10
offre O2 2000¤ -> 5
offre O3 3000¤ -> 3,33

Les écarts  de prix entre O1 et  O2 d'une part et O2 et 03 d'autre part sont identiques 1000¤
Cependant les écarts de note sont très différents 5 points et 1,66 point

Vous ne pouvez pas corriger dans un sens ou un autre la par la pondération.


b) l'écart de notation entre les offres dépend du montant de l'offre mini
Cela veut dire que dans l'exemple si l'offre O1 n'existe pas (ou n'est pas acceptable) les notes pour O2 et 03 vont être
O2 : 2000¤ -> 10
O3 : 3000¤ -> 6,66
L'écart de note est passé de 1,66 (5-3,33) à 3,33 (10-66)

Cela peut conduire à une situation où sur la note globale le classement entre O2 et O3 dépent de la présence ou non de l'offre O1 qui peut être acceptable mais classée après O2 et O3 compte tenu d'une qualité très faible en dernier dans le premier cas.

Pour moi  c'est rédhibitoire.

c) il est impossible très difficile de décider de la pondération
Comment décider a priori de la pondération si les écarts entre notes peuvent varier en fonction du montant des offres ?


* : Cette formule présente un seul avantage toutes les notes seront comprises entre 0 et "note maximum" mais faut-il limiter la plage de notation sur le critère prix si l'on donne la formule ? 


Note : offre mini = montant de l'offre la moins disante

[Ororo Munroe]

Je ne sais si ce document pourra vous aidez: cf. pièce jointe. J'avais un document plus complet avec moultes formules, en cherchant bien je dois pouvoir remettre la main dessus.

vous avez donc choisi de noter par rapport au prix le plus bas ?
c'est une question en aucun cas une critique ...
je préfère prendre des "pincettes" parce que le sujet de la notation du prix est souvent un sujet passionnel
je me rappelle que sur l'ancien forum, des fois, certains en venaient aux mains ! je m'étais même fait enguirlander avec ma formule par rapport au prix moyen !