concours Moe

[goran]

réponse DAJ toute fraiche de ce matin : il faut retenir le maxi !

[cpamoa]

hum la réponse de la DAJ ne me parait pas conforme au droit,en effet si vous lisez la directive europenne il est dit cf art 44 que le pa doit prévoir... le nombre minimal de candidats qu'il prévoit d'utiliser et le nombre maximal...et que les pa invitent un nombre de candidat au moins égal au nombre minimal prédéfini. Donc si vous avez prévu un nombre minimal de 3 et maximal de 5 et ben oui, le pa a le droit de retenir juste le nombre minimal , un peu plus ou le nombre maximal.

Le cmp a le droit d'être pour les pa plus rigoureux que la directive mais justement sur ce point, il ne dit pas le contraire.

[goran]

Ok merci ! ça ne sera pas la 1ère fois que la DAJ se plante...

[goran]

ça me chiffonne toujours cette histoire .... personne n'a eu de lumières depuis ? moi je dis 5 et ma hiérarchie veut moins ....

[speedy]

le bon sens : comment se défendre si le numéro 4 attaque la décision ?
n'avaient qu'à être plus clair pour écrire l'AAPC !!!

[goran]

ben euh ... c'est moi qui l'ai écrit .... je m'en mords les doigts !

[bellecourgette]

Ca sert à quoi alors le système de la fourchette?

[speedy]

un mirage car difficile de justifier que l'on ne retient pas ceux classés dans la fourchette !

[agglo92]

Il n'y a pas de justifications à donner.

Et on pourrait tout à fait imaginer que le 4ème est, tout en étant meilleur que les 5ème et suivants, nettement moins bon que les 3 premiers, donc qu'il n'est pas nécessaire de le retenir...

A quoi bon créer un système si on ne l'applique pas ? (quoi ? c'est vrai pour tout ? pfff...)

[goran]

Finalement on en a retenu ... 5 ! y'a même pas eu photo ! ceci dit, la question n'est pas tranchée ...

[bellecourgette]

Il n'y a pas de justifications à donner.

Et on pourrait tout à fait imaginer que le 4ème est, tout en étant meilleur que les 5ème et suivants, nettement moins bon que les 3 premiers, donc qu'il n'est pas nécessaire de le retenir...

A quoi bon créer un système si on ne l'applique pas ? (quoi ? c'est vrai pour tout ? pfff...)

Tout à fait d'accord !

[speedy]

ah, surpris par " y a pas de justification à donner "
donc pourquoi analyser et faires des rapports etc ...
ok je pars

[goran]

Speedy : hier au jury c'était aussi partagé que sur le forum, mais le Président il a dit "5" donc voilaaaaaaaaaaa !

[bellecourgette]

ah, surpris par " y a pas de justification à donner "
donc pourquoi analyser et faires des rapports etc ...
ok je pars

Tu fais des raccourcis : quand tu fais un classement des maîtres d'oeuvres notamment par leur références, tu justifies comment en réalité? Tu leur écris quoi en fait?
Alors il me semble qu'il est possible d'écrire que il a été décidé, au vu des candidatures déposées, d'admettre à concourir que 4 candidats. Je ne vois pas, en droit, ce qui justifierait un recours qund au nombre de candidats admis à concourir. Le système de la fouchette est légal, il peut donc être utilisé.

[lepouch]

Bonjour,
Nous avons depuis longtemps abandonné le système des références pour classer les candidats car il est courant d'arriver à 15 candidats "admissibles".
Nous cherchons, en fonction des projets, d'autres critères de sélection : cela peut passer par une lettre de motivation, une notice spécifique sur la démarche HQE voire même une page A3 synthétisant le "geste architectural" du candidat.
Le jury peut donc plus facilement déterminer les candidats à retenir, mais nous donnons un chiffre maxi, jamais le mini puisque le CMP indique que c'est 3.