AOO poursuivre ou déclarer infructueux ?

[speedy]

Les candidats devaient chacun compléter le BPU comportant les deux possibilités.
Le DQE demandait de chiffrer la refonte totale.

1 candidat a bien répondu au DQE mais a oublié la reprise de l'existant dans le BPU. Donc pas exécutable dans le futur.
1 candidat a répondu l'inverse en fait.

Donc oui Speedy mon postulat de base : à priori on aurait des billes pour relancer en négo direct avec les deux. Mais je voulais me faire une économie de procédure en régularisant finalement ces deux offres. je cherchais à mesurer le risque avec vous

on est d'accord 
toi tu prends un risque
moi non car pas de pub en négociant avec les deux en démarrant sur leur offre en leur expliquant en quoi ils sont aujourd'hui irrégulier ....

[mighty]

ben ce n'est pas réellement de la négo. C'est de la régularisation. Est ce substantiel ou pas. Risque / Bénéfice.
En régularisant sans impact sur le classement au final on s'économise une déclaration infructueuse et une relance derrière...

[speedy]

ben ce n'est pas réellement de la négo. C'est de la régularisation. Est ce substantiel ou pas. Risque / Bénéfice.
En régularisant sans impact sur le classement au final on s'économise une déclaration infructueuse et une relance derrière...

il manque un prix dans le BPU, ce n'est pas régularisable en AO, point barre ! 
le DQE est modifié ce n'est pas régularisable , point barre !
le risque : au lieu de perdre les quelques jours tu vas perdre plus de 6 mois si le perdant te met au tribunal en sachant qu'il est quasi certain qu'il gagnera  ...

[mighty]

je te trouve bien faire speedy ou est la souplesse légendaire ?
En fait j'analyse ici le risque. Les deux sont irréguliers si on est stricte. On ne lèse personne finalement.

[hpchavaz]

Si, comme il le semble, suite aux échanges précédents, il y a deux offres et qu'elles sont toutes deux irrégulières, alors comme Speedy : R. 2124-3 6°, procédure avec négociation sans avis de marché avec les deux soumissionnaires comme candidats et en modifiant le DCE pour le rendre compréhensible.

[hpchavaz]

je te trouve bien faire speedy ou est la souplesse légendaire ?
En fait j'analyse ici le risque. Les deux sont irréguliers si on est stricte. On ne lèse personne finalement.

Ben si, celui qui n'est pas retenu est lésé puisqu'il perd la chance qu'il aurait d'être attributaire après un R. 2124-3 6°.

[speedy]

perso je ne modifie le DCE qu'à la marge, je clarifie pour que ce soit bien compris
entre autres je mets une faible quantité des postes absents du premier DQE pour clarifier qu'il faut tout chiffrer !

[mighty]

je suis d'accord avec votre analyse. Malheureusement le temps nous manque. Partir sur un négocié c'est perdre deux mois. Or il nous le faut impérativement le marché signé max mi mars...

[hpchavaz]

Dans ce cas, on informe des risques, on fait prendre la décision au bon niveau, et "on fait au mieux"

[speedy]

je suis d'accord avec votre analyse. Malheureusement le temps nous manque. Partir sur un négocié c'est perdre deux mois. Or il nous le faut impérativement le marché signé max mi mars...

et por que deux mois  ? je ne comprends pas pourquoi plus long que ta régularisation.... à moins que tu ne veuille discuter qu'avec un seul mais alors les risques montent en flèche .... 

[hpchavaz]

et por que deux mois  ? je ne comprends pas pourquoi plus long que ta régularisation...

moi non car pas de pub en négociant avec les deux en démarrant sur leur offre en leur expliquant en quoi ils sont aujourd'hui irrégulier ...

Certains pratiquent ainsi.
Au contentieux, cela semble assez bullet proof, si tous répondent.