Soit un MAPA. A votre avis, est il possible de noter les candidats en deux étapes. A savoir faire des critères A, B, C pour sélectionner 3 offres puis négocier en faisant un test + audition et finaliser la notation des 3 ?
Il me semble qu'on doit juger toutes les offres sur le même périmètre. Mais après tout en MAPA pourquoi pas la souplesse ?
Ceci notamment pour éviter de demander à tous les candidats de venir et de faire les tests machines.
merci pour votre retour :D
MAPA = souplesse, tant que les dès ne sont pas "pipés" ;D
Ben oui mais il me semblait qu'on devait toujours juger les candidats selon les mêmes critères de jugement des offres. Un peu comme les variantes selon moi. NON ?
les mêmes critères mais élimination progressive
à travailler pour que ce soit légal dans votre cas
ben là ce serait des critères différents puis qu'on aurait une notation sur le dossier, sélection de 3 candidats dans le cadre de la négo, audition + tests des machines. Et c'est cette phase de test qui sera prépondérante et donc avec des critères autres, forcément !
Impossible selon vous ?
impossible
Pas certain d'avoir compris la problématique.
Les critères ne sont pas les même pour tous ?
et si les tests machines sont prépondérants, cela se refléteras dans la pondération des critères.
Faire un MAPA restreint en deux étapes ne me parait pas impossible.
Ni de faire du "sourcing" en appelant des PP disposant de machines ayant le même objet. Voir en allant visiter ces PP.
Très Très Bien décrire vos besoins et vos critères.
ben la difficulté c'est qu'on ne veut pas tester 10 machines...Donc c'est pour ça que le prescripteur me parlait d'une analyse en étape. J'ia refusé mais je me demandais si techniquement c'était jouable en MAPA.
Des critères différents car on serait dans une première étape sur la valeur technique // aux fiches aux infos. Puis ensuite une analyse de la valeur technique sur un test machine (ergonomie, facilité d'utilisation, montage etc.) D'où les critères différents selon étape 1 et 2.
Citation de: mighty le Juin 05, 2019, 10:10:00 AM
D'où les critères différents selon étape 1 et 2.
Question de présentation.
j'ai autant d'étapes que de critères à analyser ;D
Etape 1 : Analyse du critère 1, notation du critère 1
Etape 2 : Analyse du critère 2, notation du critère 2
Etape 3 : Analyse du critère 3, notation du critère 3
. . . ;D
Ce qui me semble te poser problème, c'est que tu ne veux même pas tester certaines machines donc ne pas les noter sur ces critères !
Il te reste le MAPA restreint ; et tu ne testeras que ceux qui sont sélectionnés
ça renvoi sur les critères de sélection des candidature donc complètement différent ....
reste les notes éliminatoires avant de passer à la notation sur le critère du test .... , border line mais tentable....
oui on y a pensé à çà mais bon. Donc vous pensez que faire des critères en étape 1 puis en étape 2 c'est donc pas possible :(
Je rejoins mes chers confrères sur le côté impossible de la chose. Pourquoi ne voulez-vous pas faire du restreint ça simplifierait les choses non?
simplifie pour les offres mais oblige à définir des critères pour limiter le nombre d'admis à remettre une offre .....
Citation de: mighty le Juin 04, 2019, 09:13:27 PM
ben là ce serait des critères différents puis qu'on aurait une notation sur le dossier, sélection de 3 candidats dans le cadre de la négo, audition + tests des machines. Et c'est cette phase de test qui sera prépondérante et donc avec des critères autres, forcément !
Impossible selon vous ?
Je ne suis pas tant choqué que çà selon comment c'est présenté :
Critère valeur technique : jugé sur le "dossier" présentant les machines, leurs performances, leur mode d'emploi (ergonomie, accès aux pièces d'usure...)
Phase de négociation short list (3 meilleurs) dans laquelle des auditions seront prévues, audition durant lesquelles, la valeur technique des offres pourra être validée par des tests in situ
On a bien qu'un seul critère
ce n'est pas une négociation, donc comment la notation pourrait changer ?
je penses que la notion de notes éliminatoires est plus protectrice en terme juridiques mais ce n'est que mon avis .....
A/ Si l'on est prêt à prendre des risques, on pourrait peut être envisager de procéder comme suit en argumentant sur la base de l'efficience du processus en évitant des démarches inutiles aux opérateurs économiques n'ayant aucune chance d'être attributaire.
1/ Vérification de la régularité des candidatures et des offres
2/ Vérification de la possibilité pour une offre d'être retenue :
Soit l'ensemble (CI) des critères dont la notation peut être immédiate et l'ensemble complémentaire (CR) des critères dont la notation est reportée (postérieurement au test; à la visite, visite, a l'audition)
a) notation sur CI
b) simulation pour chaque classement qu'elle pourrait obtenir en ayant la note maximale sur les critères CR alors que les autres offres auraient la note minimale sur ces critères
3/ Ne traiter en seconde phase que les offres qui sont apparues premières(*) dans l'un des classements simulés
B/ Discussion :
a) Ce qui est envisagé en A/ conduit à ne pas noter et donc à ne pas classer toutes offres selon la notation.
Si la notion de notation n'apparaît nulle par dans le CCP, en revanche l'article R2152-6 prévoit le classement des offres (**) par ordre décroissant en par application des critères d'attribution.
La question est alors de savoir si ce classement doit être total ou s'il peut n'être que partiel au sens où une dernière classe pourrait rassembler les offres qui n'ont pas étés notées dans leur intégralité.
b) Reste à déterminer :
- en amont, ce qui doit être rendu public sur ce processus : notamment dans l'article du RC concernant les modalités de choix des offres
- en aval, quelle information serait fournie aux candidats non retenus dont les offres n'auraient pas été notées dans leur intégralité.
C/ Conclusion
Il est difficile de s'engager dans une démarche de ce type'.
*) Il semble toutefois que la prudence recommanderait alors de retenir non seulement les offres qui sont apparues premières dans l'un des classements simulés mais également celles qui seraient apparues dans les premières (secondes voire troisièmes) afin que l'argumentation soit robuste au cas où in fine l'attribution ne puisse pas se faire pas au premier.
**) offres régulières, acceptables et appropriées, et qui n'ont pas été rejetées