examen des candidatures et rejet éventuelle

[fanchic]

Merci donc à ceux qui bossent en août!

Donc si je comprends vos propos, je n'en utilise pas, si j'en ai pas besoin pour examiner les capacités de mes candidats.

[speedy]

Merci donc à ceux qui bossent en août!

Donc si je comprends vos propos, je n'en utilise pas, si j'en ai pas besoin pour examiner les capacités de mes candidats.

c'est çà, mais dites comment vous élimineriez des candidats à ce stade ?

[fanchic]

Justement, pour des prestations ne nécessitant pas de capacités particulières, je n'élimine pas.

J'élimine uniquement les candidats n'ayant pas fourni de lettre d'intension de soumissionner et de déclaration sur l'honneur. (et encore, je les repêche si possible par le biais du 52.1)

[speedy]

Justement, pour des prestations ne nécessitant pas de capacités particulières, je n'élimine pas.

J'élimine uniquement les candidats n'ayant pas fourni de lettre d'intension de soumissionner si groupement car en entrprise seule le fait de rendre un dossier me semble suffissant !!! et de déclaration sur l'honneur. (et encore, je les repêche si possible par le biais du 52.1)

[fanchic]

si groupement car en entrprise seule le fait de rendre un dossier me semble suffissant !!!

Voilà une excellente interrogation.

La notice du DC4 non obligatoire indique ceci "Son utilisation est conseillée lorsque le marché est alloti et lorsque le candidat est un groupement." J'ose donc prendre le parti de Speedy et accepter dès lors les candidats n'ayant pas fourni de lettre d'intention de soumissionner puisqu'ils ont déposer une offre (en cas de prestataire unique j'entends bien)

[RV]

G pris l'habitude d'accepter tous les candidats pour des marchés de faibles montants et pour des prestations dites courantes (sauf irrégularité du dossier candidature).
Par contre, je suis bien plus exigeant pour les marchés formalisés et/ou pour des prestations plus techniques voir complexe. Là, on n'hésite pas à épurer les candidatures en appliquant l'article 52 (sans forcément faire référence à des niveaux mini de capacités).

[fanchic]

Votre façon de faire m'apparaît la plus pragmatique RV.

[RV]

Votre façon de faire m'apparaît la plus pragmatique RV.

Merci ;-)
Je pense (et g appris en lisant ceux qui ont plus de bouteilles que moi en MP) que la logique et la pratique sont indissociables de l'application pur et dur des MP.

[jp]

demandez vous en MAPA ( + ou - 20 000) au candidat retenu les pièces prévues à l'art 46 concernant les obligations fiscales?

[speedy]

au dessus de 3 000 ¤ TTC

[fanchic]

Afin de boucler la boucle, je fais appel à vos bases de jurisprudence.

A-t-on déjà intenté un recours contre une collectivité qui n'aurait pas fait appel aux documents mentionnés à l'arrêté du 28 août 2006 pour réaliser l'examen des candidatures à un marché public?

Si oui, serait-il possible d'avoir les références du jugement?

Merci d'avance

[alix]

Bonjour,
je me permet d'ajouter mon questionnement du moment sur les candidatures:
Jusqu'à présent, je me contentais de vérifier la présence des pièces qui vont bien et l'absence d'inadéquation flagrante entre les moyens annoncés du candidat et le marché. En travaux, souvent j'exige des qualification type FNTP (justification par tout moyen, donc si expérience, c'est OK).

Sauf que je viens de résilier un marché sur la base de l'article 47 du CMP: le titulaire il avait pas dit toute la vérité sur ses moyens...
Il semble que j'aurai dû m'en apercevoir: Il y avait un manque de cohérence entre les moyens humains/matériel et financier!
Ce type d'analyse est en dehors de mes cométences pour l'instant! Vous faites comment chez vous? vous avez des pistes?

[fanchic]

Votre volonté est tout à fait louable et va dans le sens du respect de l'efficacité de la commande publique et bien évidemment l'égalité de traitement entre les candidats.

Ce type d'analyse est en effet très difficile à réaliser d'autant et pose la question inverse. Comment mettre en place des niveaux minimaux de capacités pertinents si on a pas les moyens décents de vérifier leur véracité?

[alix]

Les seules qualifications minimales que j'exige parfois sont des qualif techniques qui sont assez simples à vérifier (soit sur la carte FNTP ou autres, soit dans les certificats de qualif, éventuellement CV).
Je vérifie la concordance (enfin d'assez loin!) entre les moyens annoncés du candidat et ceux nécessaire au marché. Je ne vérife pas que les moyens annoncés sont vrais.
Ma hiérarchie veut maintenant que je le fasse!

Mes intentions personnelles, c'est plutôt de dire que :
- le candidat est responsable de ce qu'il écrit
- Je sais pas faire
- J'ai déjà participé à des formations sur le sujet qui me font penser que ma pratique est dans la norme
- Je vois pas comment apprendre sans passer le diplôme d'expert comptable.

Donc avant d'aller faire ma mauvaise tête avec ma hiérarchie, j'aimerai bien avoir des avis d'autres praticiens.
Parce que là où je suis d'accord avec mon boss , c'est que si on avait pu le voir avant, ça aurait quand même été moins la galère!

[cerise]

Rholala comment je fais tout pareil que toi!

ça me rassure un peu GNARF GNARF
8D