visite ... loupée

[Kpiaf]

Ne peut-on pas partir du principe que cet OE connaît parfaitement les lieux et qu'à cet égard, la visite perd totalement de son intérêt...
Sachant que vous ne pouvez pas nier le fait que vous savez qu'il sait...
Je ne suis pas certaine d'être très claire sur ce coup là ! :-)
Ce que je veux dire c'est que pour moi, vous avez connaissance acquise du fait que l'OE en question n'apprendra rien durant cette visite...

[goran]

ok avec Kpiaf, parfois faut arrêter de couper les cheveux en 4 ...

[the blonde]

Ne peut-on pas partir du principe que cet OE connaît parfaitement les lieux et qu'à cet égard, la visite perd totalement de son intérêt...
Sachant que vous ne pouvez pas nier le fait que vous savez qu'il sait...
Je ne suis pas certaine d'être très claire sur ce coup là ! :-)
Ce que je veux dire c'est que pour moi, vous avez connaissance acquise du fait que l'OE en question n'apprendra rien durant cette visite...

en effet, cependant, j'aurai tendance à dire, que ça met à mal le principe d'égalité de traitement des candidats... La visite étant exigée pour TOUS les candidats... Je chipote peut-être, mais nous avions eu, à l'époque une remarque de la DDCRF quant aux échantillons, nous dispensions le prestataire actuel de la fourniture des échantillons... rupture d'égalité de traitement, etc. Bref, la visite a p't être eu lieu malgré tout lors d'un passage, et vous avez retrouvé la copie de son attestation qq part dans un tiroir... Non?! ;-)

[agglo92]

Je resterais ferme : attestation exigée pour TOUS les candidats

[Michel]

la visite a p't être eu lieu malgré tout lors d'un passage, et vous avez retrouvé la copie de son attestation qq part dans un tiroir... Non?! ;-)

b'en oui !
et comment dire et prouver que le titulaire actuel n'a pas visité ? Il visite tous les jours depuis 3 ans.

[agglo92]

c'est d'autant plus dommage : le type est absent le seul jour où on avait vraiment besoin de lui...

[Michel]

Mais il a bien visité ce jour là ; mais étant le titulaire en exercice, il s'est fait discret par correction !


La visite a pour objet que les candidats prennent tous connaissance des lieux.
Pas d'être présent tel jour ou tel autre, ou quoique soit d'autre.
Tous les candidats ont la connaissance des lieux.
Donc il n'y a pas d'inégalité de traitement des candidats.

Basta, . . .

[the blonde]

Mais il a bien visité ce jour là ; mais étant le titulaire en exercice, il s'est fait discret par correction !

il a sans doute voulu éviter les questions des autres concurrents... Il n'a pas voulu qu'il y ait entente! ;-)

[Kpiaf]

Je précise le fond de ma pensée...
Ok, il y a rupture d'égalité (peut-être qu'un autre OE n'a pas répondu parce qu'il n'a pas pu faire la visite).
Mais je vois le problème d'un autre point de vue : si vous écartez la candidature de cet OE au motif qu'il n'a pas participé à cette visite, ce qui est incontestablement de nature à lui créer un préjudice, je ne suis pas certaine du tout que le juge considère que vous avez bien fait alors même que vous saviez pertinemment que l'OE connaissait les lieux...
Voilou...
Je pense que si j'étais dans votre situation, je passerai l'éponge sur l'absence de preuve de participation à la visite ou alors je retrouverai l'attestation au fond du troisième tiroir sur la gauche du bureau de l'assistante... Bref, comme the blonde.

[agglo92]

un faux ? c'est ça notre conseil ?

et assouplir en disant que la visite n'est pas obligatoire ? (si possibilité de modifier encore le RC) ?

[Kpiaf]

un faux ? c'est ça notre conseil ?
et assouplir en disant que la visite n'est pas obligatoire ? (si possibilité de modifier encore le RC) ?

M'enfin, ce n'est pas un faux ! On te dit depuis le début que cet OE était sur place... Normal, c'est le titulaire du marché...
Quant à l'autre solution, j'imagine bien que si la visite a été annoncée comme obligatoire, c'est qu'elle est nécessaire. Difficile dans ces conditions d'y renoncer. Et puis franchement la ficelle me semble encore plus grosse... 

[the blonde]

un faux ? c'est ça notre conseil ?

et assouplir en disant que la visite n'est pas obligatoire ? (si possibilité de modifier encore le RC) ?

c'est pas un faux... l'entreprise a bien visité les lieux. En revanche, il ne lui a pas été délivré une attestation de visite, on remet les choses en place. Au pire, on peut produire une attestation de MO attestant de la visite de l'entreprise tel jour à telle heure... Car ce n'est pas la non présence de l'attestation de visite qui est éliminatoire, mais bien la visite...
En revanche, je modifie pas le RC, car la visite était obligatoire, car utile, sinon, on la recommande...

[the blonde]

et voilà... Kpiaf m'a coupé l'herbe sous le pied! mais on dit la même chose... ;-)

[le biscuit]

quand le droit ne s'accomode pas de bon sens, il devient dangereux et stupide...

[agglo92]

ce que je pense du bon sens...

et j'apprécie moyennement les jugements de valeur