Nouvelles:

AGORAPUBLIX  LE forum d'échanges libres le plus réactif !
appel à Soutiens  cliquez ici svp
 

2008  -  2025 :     plus de 17 ans d'existence !  
Notre site Web : http://asso.agorapublix.com 
RAPPEL ! : un compte sans aucun message posté sera détruit ! 
Pour tout problème merci d'envoyer un message à l'adresse contact@agorapublix.com    Vous ferez de même pour toute demande sur le sujet du RGPD ou connexe. 
Assurez-vous que votre système, courriel compris, accepte les trames en provenance du domaine "agorapublix.com" 
Vous trouverez dans la rubrique "Agorapublix c'est quoi ? - Présentation et historique" les informations pour les nouveaux arrivants ainsi que la Charte d'utilisation du forum, et des Données Personnelles. Nous vous invitons à prendre connaissance de ces chartes et à veiller à leurs application.

Menu principal

Maire intéressé - L 422-7 du code de l’urbanisme

Démarré par beau temps, Juin 16, 2026, 03:06:40 PM

« précédent - suivant »

0 Membres et 1 Invité sur ce sujet

beau temps

Bonjour,
Cet article du code de l'urbanisme confie au conseil le soin de désigner en son sein l'élu compétent en lieu et place du maire intéressé par un projet de PC ou de DP. Semble t-il, pour chaque PA, PC, DP (ou CU) qui se présente.
Je ne vois pas comment gérer les délais, en particulier pour les DP/CU (faible probabilité qu'un Conseil intervienne dans le délai d'instruction), sachant que ce cas ne figure pas a priori dans les cas de prolongation de délai?
Quid également de la gestion éventuelle d'une infraction d'urbanisme concernant lesdites autorisations? arrêté de déport classique ?
Merci de vos lumières, ici il fait tout noir
Est ce que tu te modères quand tu dis une connerie, ou une remarque à la limite du respectable ? Je ne pense pas, donc avant de demander aux autres de se modérer, modère tes propres paroles

hpchavaz

L'urbanisme est très loin de mes compétences. Deux remarques néanmoins

Détail :
L'article a été créé par une ordonnance du 8 décembre (2005) publiée le 9 décembre.
Il se trouve que le 9 décembre est la journée internationale de lutte contre la corruption.
C'est pour cette raison que la loi SAPIN II est du 9 décembre (2016).

Plus sérieusement :

L'article ne me semble plus apporter grand-chose sur le fond puisque je vois mal comment, même en son absence, un élu intéressé pourrait ne pas se déporter. Cependant, l'article crée bel et bien une contrainte en imposant que la gestion de la situation passe par une décision de l'organe délibérant.

Compte tenu de l'avancée progressive, sans doute trop lente, des dispositifs de lutte contre les atteintes à la probité et plus fondamentalement du renforcement des exigences sociétales concernant l'évitement effectif des conflits d'intérêts des décideurs, les déports vont se multiplier.

J'ai vu que certains maires prennent des arrêtés de déports permanents sur des dossiers susceptibles de pouvoir apparaître en lien avec un de leurs intérêts.

Pour les déports ponctuels, des arrêtés spécifiques pourraient être pris mais cela ne règle pas la situation dans le cas évoqué.
Disclaimer : Mes contributions ne sont pas des avis juridiques ; elles ne sont que l'avis d'un praticien.

beau temps

#2
Non effectivement ça ne règle pas le problème, car j'ai déjà un arrêté de déport mais il n'est pas apparemment suffisant sur ce point spécifique.
Merci de votre réponse malgré tout
Est ce que tu te modères quand tu dis une connerie, ou une remarque à la limite du respectable ? Je ne pense pas, donc avant de demander aux autres de se modérer, modère tes propres paroles