Analyse marché / respect pondération

[Commandeepubliquee]

Bonjour ,

Dans le cadre d'un contrat d'entretien courant, assez conséquent, un AMO réalise l'analyse, dans le RC il est fait mention des critères de pondération, jusqu'ici ras,
Toutefois, sur un sous critère noté sur 15 points, l'AMO a sous divisé, je m'explique, dans le RC il y a le sous critère  moyens humains sur 10 points qui est détaillé ainsi : organigramme, CV, personnes dédiées, et l'AMO a sous divisé la note de 10 points dans son analyse or dans le RC il n'y a rien qui indique une sous division de la notation c'est 10 points, point ( petit jeu de mots)

Ma question est de savoir si vous avez déjà eu la même chose, ( certes il aurait fallut sous diviser dans le RC mais le service acheteur ne l'a pas fait ...)
Mais pour moi il faut se conformer à ce qui est dans le RC sans sous diviser, avez vous des JP sur ce sujet ?

Merci

[lepouch]

De mémoire, si on sous-divise sans préciser, chacun de ces sous-criteres ont le même poids...

[speedy]

idem sinon manque de transparence 

[Commandeepubliquee]

idem sinon manque de transparence

De mémoire, si on sous-divise sans préciser, chacun de ces sous-criteres ont le même poids...

L'AMO a subdivisé par catégories: sur les 10 points, 10 c'est quand c'est clair, moins de points que c'est moyen et 0 quand il n'y a rien de précisé...

[Ponta]

Je demanderais à l'AMO de ne pas mettre de sous-notes, de ne pas les faire apparaître dans son analyse. Il suffit d'indiquer la justification/notation avec seulement la note sur 15 points.
ET là, il n'y a plus de problème de poids ou d'égalité des sous-critères.

[R.J]

On est dans la distinction entre critères et éléments d'appréciation.

Si les éléments d'appréciation ne sortent pas du chapeau, sans lien avec le critère affiché, ça passe.

In fine, la seule question est la possibilité pour les OE d'anticiper la notation et d'y adapter leurs offres.

[Commandeepubliquee]

Je demanderais à l'AMO de ne pas mettre de sous-notes, de ne pas les faire apparaître dans son analyse. Il suffit d'indiquer la justification/notation avec seulement la note sur 15 points.
ET là, il n'y a plus de problème de poids ou d'égalité des sous-critères.

Oui je vais lui demander ça, en plus de ça il tombe sur des notes de 5,54 ce qui est compliqué ,

[Mathieu]

j'ajoute que "organigramme, CV, personnes dédiées" c'est 3 fois la même chose, donc en faire 3 éléments d'appréciations distincts, ça me pose en premier lieu une question d'opportunité

[Vivaelparaguay]

Et puis c'est le genre de critère qui dans 95% des cas n'apporte rien à l'acheteur...

[R.J]

j'ajoute que "organigramme, CV, personnes dédiées" c'est 3 fois la même chose, donc en faire 3 éléments d'appréciations distincts, ça me pose en premier lieu une question d'opportunité

Organigramme et CV, ce n'est tout de même pas pareil ... Personnes dédiées, à vrai dire, je trouve ça plus stupide que redondant ... Maintenant, sur l'utilité du critère en lui-même, sur de l'entretien courant ... Voir le niveau de pondération ...

[hpchavaz]

Je ne comprends pas :

1/ La question d'origine porte sur l'introduction pour la notation d'un critère (ou sous-critère) d'une sous-notation pondérée non communiquée aux candidats.
De mémoire : la DAJ dit iso-pondération. Il me semble cependant que la CJUE a décidé en ne suivant l'avis de son AG  que la sous-pondération non iso peut être pratiquée si elle ne nuit pas au respect des critères et de la pondération globale.
Donc comme R.J.

2/ En revanche

L'AMO a subdivisé par catégories: sur les 10 points, 10 c'est quand c'est clair, moins de points que c'est moyen et 0 quand il n'y a rien de précisé...

Semble porter sur la façon d'attribuer une note.


Incidemment, il semble étrange de noter la clarté, mais votre formulation n'est peut être qu'un raccourci.

[hpchavaz]

... en plus de ça il tombe sur des notes de 5,54 ce qui est compliqué,

Ce n'est pas compliqué, c'est précis. Au-delà de la plaisanterie, on retrouve ici comme souvent  la tension analyse et synthèse.