METHODE ANALYSE VALEUR TECHNIQUE

[hpchavaz]

Je suis désolé mais je ne comprends pas ce que vous essayez de m'expliquer. Mais je vais retourner le problème autrement.
Si vous choisissez d'avoir une pondération classique, lorsque vous définissez la pondération à mettre, sur quels fondements vous basez-vous ?

J'essaie d'expliquer et que la pondération doit être basée sur les avantages pour l'Acheteur et pas sur les coûts pour les OE,.

Exemple de prise en compte (via la notation/pondération) des avantages pour l'Acheteur :

Critère délai(*) dans la cas où une variante délai est autorisée.
Soit DP le délai plafond, et DM le  délai plancher en dessous du quel l'Acheteur ne prendra âs en considération l'amélioration

Notation du délai : Ndélai : note max (NMax) pour le DM,  Note 0 pour DP et linéaire entre les deux.
Note globale (NG) égale à Kprix Nprix + Kdélai Ndélai  (avec Kprix+Kdélai = 1 par facilité de compréhension)

Quelle pondération Kdélai ?
On estime (en€)  l'avantage pour l'acheteur (Vdélai ) du passage de DP à DM.
et on cherche la pondération qui permet aux deux offres

• O1 : délai = DP[, prix = prixO1
• O2 : délai = DM , prix = prixO2 = prixO1 + Vdélai

d'avoir la même note.

Si la notation du prix Nprix(prix) est linéaire et de pente indépendante des offres alors cette recherche donne une pondération (Kdélai et Kprix) unique.(**)

Ce Kdélai est totalement indépendant du coût pour les entreprises de passer de DP à DM.

*) Exemple pas chosi tout à fait par hasard. en effet le délai dispose d'une mesure mais le principe et le même pour tout critère non financier : on évalue le surcoût (valeur du critère)  que l'Acheteur est pret à payer pour la qualité maximale qu'il recherche par rapport pour la qualité minimale. L'opposition "tout ne peut pas s'évaluer financièrement" ne tient pas car malheureusement (?) la notation/pondération conduit à comparer la qualité au critère prix (c'est même sa raison d'être), aussi autant le faire en toute conscience.

**) Chez nous, la pondération on ne la teste pas, on la calcule

[Elia]

Exemple de prise en compte (via la notation/pondération) des avantages pour l'Acheteur :

Critère délai(*) dans la cas ou une variante délai est autorisée.
Soit DP le délai plafond, et DM le  délai placher en dessous du quel l'Acheteur ne prendra âs en considération l'amélioration

Notation du délai : Ndélai note max NMax pour le BM et Note 0 pour DP et linéaire entre les deux.
Note globale (NG) égale à Kprix Nprix + Kdélai Ndélai  (avec Kprix+Kdélai = 1 par facilté de compréhension)

Quelle pondération Kdélai ?
On estime (en€)  l'avantage pour l'acheteur (Vdélai ) du passage de DP à DM.
et on cherche la pondération qui permet aux deux offres

• O1 : délai = DP[, prix = prixO1 e
• O2 : délai = DM , prix = prixO2 = prixO1 + Vdélai

d'avoir la même note.

Si la notation du prix Nprix(prix) est linéaire et de pente indépendente des offres alors cette recherche donne une pondération (Kdélai et Kprix) unique.(**)

Ce Kdélai est totalement indépendant du coût pour les entrprises de passer de DP à DM.

*) Exemple pas chosi tout à fait par hasard. en effet le délai dispose d'une mesure mais le principe et le même pour tout critère non financier : on évalue le surcoût (valeur du critère)  que l'Acheteur est pret à payer pour la qualité maximale qu'il recherche par rapport pour la qualité minimale. L'opposition "tout ne peut pas s'évaluer financièrement" ne tient pas car malheureusement (?) la notation/pondération conduit à comparer la qualité au critère prix (c'est même sa raison d'être), aussi autant le faire en toute conscience.

Ca fait beaucoup de "si" (puisqu'il faut une variante qui soit intéressante et un critère délai). J'espérais une explication simple sur la notation de la qualité d'une offre mais ok.

J'avoue avoir du mal à saisir tous vos calculs (avec des fautes de frappes, je pense, qui n'aident pas), d'autant plus s'ils se basent sur un surcoût à payer pour la qualité maximale. Je ne comprend pas cette notion de surcoût. Pour ma part, c'est le juste besoin qui doit primer, pas un seuil de surqualité qui me sert à évaluer les offres. D'autant plus que ce surcoût peut être minime pour une administration mais conséquent pour les candidats qui répondront. Ca me gêne encore plus lorsque vous expliquez que le passage de l'exigence de base (DP) à la surqualité (DM ou BM ?) est indépendant du coût des entreprises. C'est con parce que ce coût vous allez le payer (vous êtes prêt à le faire si j'en crois votre raisonnement), c'est intéressant de le savoir à l'avance et de noter en considération.

Je crois comprendre que votre méthode supprime l'aléatoire d'un choix de pondération (pourquoi 60% et pas 30%, etc.) mais je ne la trouve pas plus pertinente que les autres puisque la justification économique sur laquelle elle s'appuie ne reflète pas la réalité du secteur et les pratiques des candidats. Elle reflète votre réalité, puisque c'est l'argent que vous êtes prêts à dépenser.

En fait vous ramener tout au critère financier (ce que je fais également) sauf que vous le faites entre votre idéal et votre minimum alors que je le fais à partir d'une réalité économique, qui celles des coûts fixes et variables des candidats. Ca me gêne parce qu'à aucun moment vous ne m'expliquez comment vous arrivez à mettre en adéquation votre idéal avec vos finances. Je ne comprend pas comment vous pouvez réaliser un gain financier en vous basant sur ce que vous êtes prêt à payer "en plus" pour "avoir mieux" alors que vous aviez "un minimum" qui doit déjà satisfaire votre besoin.
Je sais combien ça va me coûter de payer pour un délai, tandis que vous partez de ce que vous pouvez mettre en plus pour avoir un meilleur délai que celui que vous voulez de base. A aucun moment vous n'estimez combien cela vous coutera, or il me semble que le boulot d'un acheteur, c'est de savoir combien ça coûte, pas juste de savoir combien on peut dépenser (en tout cas c'est comme ça que cela fonctionnent les acheteurs dans le privé et pour le coup, c'est un peu eux qui ont inventé le job).

L'opposition "tout ne peut pas s'évaluer financièrement" ne tient pas car malheureusement (?) la notation/pondération conduit à comparer la qualité au critère prix (c'est même sa raison d'être), aussi autant le faire en toute conscience.

Je ne sais pas à qui vous vous adressez car je n'ai jamais dit le contraire.

**) Chez nous, la pondération on ne la teste pas, on la calcule

C'est vrai que les autres acheteurs font ça au pif.

[hpchavaz]

Ca fait beaucoup de "si" (puisqu'il faut une variante qui soit intéressante et un critère délai). J'espérais une explication simple sur la notation de la qualité d'une offre mais ok.

Les "si" sont uniquement pour définir l'exemple avec précision.
Le cas général est donné dans la note : "on évalue le surcoût (valeur du critère)  que l'Acheteur est pret à payer pour la qualité maximale qu'il recherche par rapport pour la qualité minimale"

J'avoue avoir du mal à saisir tous vos calculs

Uniquement des définitions

...d'autant plus s'ils se basent sur un surcoût à payer pour la qualité maximale. Je ne comprend pas cette notion de surcoût. Pour ma part, c'est le juste besoin qui doit primer, pas un seuil de surqualité qui me sert à évaluer les offres.

Il n'y a pas de prise en compte de la surqualité,  le seuil (plancher du délai dans l'exemple ) ayant justement pour objet d'écarter une telle surqualité.

D'autant plus que ce surcoût peut être minime pour une administration mais conséquent pour les candidats qui répondront. Ca me gêne encore plus lorsque vous expliquez que le passage de l'exigence de base (DP) à la surqualité (DM ou BM ?) est indépendant du coût des entreprises. C'est con parce que ce coût vous allez le payer (vous êtes prêt à le faire si j'en crois votre raisonnement), c'est intéressant de le savoir à l'avance et de noter en considération.

Il est toujours interessant de savoir les coûts pour les entreprises, mais cela n'implique pas d'établir la pondération sur cette base et encore moins sur un coût "moyen"
Si une entreprise peut livrer plus rapidement avec un surcout de livraison beaucoup moins élevé que les autres et que de ce fait cela rentre dans mon budget, à quoi me sert-il de savoir quel est le surcoût moyen pour cette accélération de la livraison ?

Je crois comprendre que votre [méthode] reflète votre réalité, puisque c'est l'argent que vous êtes prêts à dépenser.

En fait vous ramener tout au critère financier (ce que je fais également) sauf que vous le faites entre votre idéal et votre minimum alors que je le fais à partir d'une réalité économique, qui celles des coûts fixes et variables des candidats. Ca me gêne parce qu'à aucun moment vous ne m'expliquez comment vous arrivez à mettre en adéquation votre idéal avec vos finances.

Je ne parle nulle part d'idéal mais de qualité minimum et de qualité au dessus de laquelle aucun surcoût ne sera admis (le délai plancher dans l'exemple).
L'étape budgétaire se fait bien en amont.

Je ne comprend pas comment vous pouvez réaliser un gain financier en vous basant sur ce que vous êtes prêt à payer "en plus" pour "avoir mieux"

Nous ne sommes pas interessés uniquement  par des gains financiers, c'est l'esprit m^me de l'OEPA.

alors que vous aviez "un minimum" qui doit déjà satisfaire votre besoin.

Certe le besoin est satisfait mais il se peut qu'il le soit beaucoup mieux pour légèrement plus cher.

...
A aucun moment vous n'estimez combien cela vous coutera, or il me semble que le boulot d'un acheteur, c'est de savoir combien ça coûte, pas juste de savoir combien on peut dépenser (en tout cas c'est comme ça que cela fonctionnent les acheteurs dans le privé et pour le coup, c'est un peu eux qui ont inventé le job).

Il se trouve que je fais partie d'une société privée dans un groupe international privé qui dispose d'une bonne pratique des achats dans le cadre privé, et que j'ai de ce fait une assez bonne connaissance du travail d'un acheteur privé que ce soit dans le cadre de négociation prix ou de négociation multicritère ou encore en "Lowest Cost Technically Acceptable" éventuellement avec des enchères inversées. C'est pourquoi j'ai  indiqué que votre méthode avait son intéret dans certaines conditions.

En revanche, le cadre dans lequel les acheteurs privés évoluent est notablement différent de celui qu'impose la réglementation de la commande publique.

Je ne connais pas de pratique privée avec une pondération ex-ante rendue publique et où le choix de cette pondération lie l'acheteur. Dans le cadre privé m^me si la pondération est (rarement) rendue publique elle reste une méthode d'aide au choix, elle n'est pas une méthode de choix et de plus elle est souvent (toujours?) accompagnée de clauses permettant de l'interrompre si nécessaire.

[Market]

Personnellement, quand je suis amenée à faire une analyse des offres (ce qui est rare, mais bon, c'est arrivé) :

1- j'analyse l'offre individuellement d'abord, histoire de voir si l'OE répond au cahier des charges. Cette analyse me permet de voir si l'offre est irrégulière, inappropriée ou inacceptable. C'est à ce moment là que je régularise ou demande des précisions. Si inappropriée, je propose l'élimination.
2- Après je compare les offres entre elles pour voir si elles sont suffisantes et quels sont leurs avantages. Je fais un premier classement puis nous passons en négo. Après négo, je fais un classement définitif. Les offres inacceptables qui le sont restées, ne sont pas classées.


Concrètement, je prépare un tableau avec tous les items attendus. Quand on a fixé la trame du mémoire technique, c'est plus simple.
1ère colonne (verticale) : items à analyser (coût, procédé, planning, matériel technique et humains, observations éventuelles OE, etc.
2ème colonne (verticale) : prévisionnel attendu par PA après sourcing (estimatif avec marge erreur 10 %, description procédé standard, nombre de jours, etc.)
3ème colonne et suivantes (verticale) : propositions des OE pour chaque item.
Après j'ai un panorama des propositions et je vois au moins deux choses :
1) ce qui explique le prix proposé,
2) les avantages et inconvénients des offres proposées par rapport au besoin, à ce qui existe, au contexte de l'achat et à des situations auxquelles je n'avais pas pensé.

La notation se fait alors comme suit :
- 10 points pour une offre insuffisante : offre régulière mais la solution proposée est en-deçà de ce que j'attends (cf. prévisionnel que je me suis fixée)
- 14 points pour une offre satisfaisante : offre régulière qui répond au besoin exprimé prévisionnel ou qui s'en approche
- 16 points pour une offre très satisfaisante : offre régulière qui apporte des solutions supérieures
- 20 points pour une offre excellente : offre régulière qui apporte des solutions inédites, sans pour autant dénaturer la solution de base et basculer dans une variante.

Et dans le rapport d'analyse, pour chaque OE, je précise la force ou la faiblesse de leur offre par rapport à celle qui aura obtenu la meilleure note technique.

J'avoue, c'est long mais au moins je peux après coup expliquer le comment du pourquoi. Mon seul bémol reste la grille de notation qui mériterait d'être mieux déclinée. Après, je ne me vois pas mettre zéro à un candidat. Il a fait une offre, en respectant le cahier des charges, donc pour moi cela vaut au moins la moyenne (si je note sur 20).

Bon, après c'est sans doute pour toutes ces raisons que je ne fais plus d'analyse pour l'instant  

[hpchavaz]

...
Mon seul bémol reste la grille de notation qui mériterait d'être mieux déclinée. Après, je ne me vois pas mettre zéro à un candidat. Il a fait une offre, en respectant le cahier des charges, donc pour moi cela vaut au moins la moyenne (si je note sur 20).

1/Donner 10/20 à une offre dès qu'elle respecte le cahier des charges, a pour effet de limiter la notation des offres conformes à la fourchette de notes [10:20]. De ce fait,  le "poids"  de la qualité est "divisé"  par 2.
a) Cela a pour effet de ramener l'effet d'une pondération {60% qualité, 40% prix}  à  celui d'une pondération {40% qualité, 60% prix} souvent plus réaliste.
b) Cela fausse t-il pour autant la pondération ? Sans doute, mais je ne suis pas certain qu'un juge y trouve pour autant à y redire.
2/ Cela limite sans doute les recours, personne ne se sentant mal noté.

[Market]

1/Donner 10/20 à une offre dès qu'elle respecte le cahier des charges, a pour effet de limiter la notation des offres conformes à la fourchette de notes [10:20]. De ce fait,  le "poids"  de la qualité est "divisé"  par 2.
a) Cela a pour effet de ramener l'effet d'une pondération {60% qualité, 40% prix}  à  celui d'une pondération {40% qualité, 60% prix} souvent plus réaliste.
b) Cela fausse t-il pour autant la pondération ? Sans doute, mais je ne suis pas certain qu'un juge y trouve pour autant à y redire.
2/ Cela limite sans doute les recours, personne ne se sentant mal noté.

En fait, l'idée du 10/20, c'est que l'entreprise a fait une offre qui tient la route, même si celle-ci n'atteint pas le niveau fixé par le RPA.

[hpchavaz]

En fait, l'idée du 10/20, c'est que l'entreprise a fait une offre qui tient la route, même si celle-ci n'atteint pas le niveau fixé par le RPA

Elle tient la route, de quel point de vue et à quel point ?

Cela étant, vous êtes un peu protégés par le CE qui laisse non communicable la méthode de notation, mais attention,  la CJUE a completé en indiquant que la méthode de notation devait être arrêtée au moins pour l'essentiel avant la remise des offres.

[Market]

Elle tient la route, de quel point de vue et à quel point ?

Cela étant, vous êtes un peu protégés par le CE qui laisse non communicable la méthode de notation, mais attention,  la CJUE a completé en indiquant que la méthode de notation devait être arrêtée au moins pour l'essentiel avant la remise des offres.

Elle tient la route dans la mesure où je pourrai quand même travailler avec l'entreprise, si cette dernière était la seule en lice.

En fait, à ce stade, l'offre ne peut plus être bancale, car nous avons aujourd'hui des outils qui permettent de la redresser : demandes de précisions, régularisation, négociation. Sauf à être inacceptable, il y a toujours moyen d'amener une offre à un niveau où elle peut être notée puis classée. Si ce n'est pas le cas, je ne classe pas : elle reste irrégulière ou inacceptable. En revanche, si elle est notée, je le ferai en fonction de ce que j'attends et en fonction de ce qui est proposé par les autres candidats. Ce n'est pas parce qu'une offre n'atteint pas mon niveau d'exigence qu'elle n'est pas fiable.

Enfin, je suis une idéaliste finie. Car j'entends déjà les chargés d'opération dire : "la réalité du terrain n'est pas forcément celle du papier ma p'tite dame".  

[zoran]

Moi j'ai du mal aussi avec cette façon de noter la valeur technique.

En effet, chez moi c'est pareil dès qu'un candidat a une offre régulière, il va obtenir 10/20 pour la valeur technique. Mais pour moi on fausse l'analyse des offres. Dans ce cas, il faudrait du coup aussi mettre au moins 10/20 pour tous les candidats au critère prix.

Mais j'ai l'impression que les techniciens ont peur de noter la valeur technique de 0 à 20. C'est sûr qu'un candidat qui va avoir 2/20 demandera des explications mais si on est transparent dans sa méthode de notation, je pense qu'on ne risque pas grand chose. Et au moins la pondération des critères n'est pas faussée!

A+

[Market]

J'ai omis de dire que mon fonds de commerce, c'était essentiellement les MAPA.  

Pour ma part, je vois encore des offres, notées et classées, pour lesquelles il est dit dans le rapport d'analyse qu'il manque le planning, que le candidat n'a pas répondu sur tel ou tel point, qu'on ignore comment il peut arriver à tel résultat avec tel procédé, que telle contrainte n'a pas été prise en compte, que le nombre d'intervenants est trop important ou pas assez....

Avec la régularisation, les demandes de précision et la négociation, sommes-nous encore censés avoir des offres de ce type dans le classement ?

Pour moi, une offre qui est notée, est une offre qui répond au besoin. Donc, s'il répond au besoin, je fais démarrer la note à 10. Psychologiquement, oui, c'est important, aussi bien pour le RPA que pour le candidat.

Après, cette note va évoluer en fonction des attentes du RPA et de la qualité technique des autres offres.
10/20 est sans doute un problème en soit, que je veux bien résoudre en passant par d'autres paliers, mais je n'oublie pas que si je classe cette entreprise, cette dernière est susceptible de remporter le marché, surtout si ceux arrivés en première position ne peuvent pas fournir la preuve qu'ils sont à jour de leurs obligations fiscales et sociales. Et comment expliquer au RPA que le marché est attribué au loustic qui a eu une sale note pour la valeur technique et la meilleure note pour le critère prix ?

Pour le critère prix, c'est différent. On ne donne pas 10/20 juste parce qu'il a fait une offre et que cette offre répond au besoin. C'est la formule (quand on adopte cette méthode) qui prend le relai. Il faut juste utiliser la formule qui ne fait pas faire le grand écart au RPA.

Bon après, je ne fais plus d'analyse depuis un bail.

[mighty]

Perso dans la valeur technique il y a toujours divers sous critères et chaque sous critère est pondéré avec une note allant de très satisfaisant à insatisfaisant.
Néanmoins se pose toujours la question du : il répond au besoin est ce très satisfaisant ou juste moyen ? Celui qui propose plus de détails ou plus de choses // à notre besoin mérite t il une plus value ou pas ?
Eternelle question et débat...

[Virkiel]

Perso dans la valeur technique il y a toujours divers sous critères et chaque sous critère est pondéré avec une note allant de très satisfaisant à insatisfaisant.
Néanmoins se pose toujours la question du : il répond au besoin est ce très satisfaisant ou juste moyen ? Celui qui propose plus de détails ou plus de choses // à notre besoin mérite t il une plus value ou pas ?
Eternelle question et débat...

Il faut surtout que les sous-critères ne se rapportent pas à une exigence, car dans ce cadre là, il n'y aura que deux réponses à apporter, régulier ou non.

Après quand il y a matière à valoriser une société par rapport à une autre, il faut plutôt valoriser que déprécier, la différence se faisant sur la bonne compréhension et les apports du candidat pour répondre au mieux à notre demande, il arrive qu'il aille plus loin que notre demande, et dans ce cas on peut monter à 20 (pour nous c'est une offre dite optimum, allant au delà de nos attentes, note plutôt rare).

[hpchavaz]

Nous donnons des informations sur la méthode de notation tant sur le critère prix que sur les autres critères :
- pour le prix : la formule ;
- pour les autres critères : 0 offre n'apportant rien par rapport aux exigences.

Pour reprendre l'exemple du critère délai développé précédemment, je ne vois pas comment on pourrait donner la moyenne à une offre qui n'ameriorerait pas le délai plafond.

[Market]

Nous donnons des informations sur la méthode de notation tant sur le critère prix que sur les autres critères :
- pour le prix : la formule ;
- pour les autres critères : 0 offre n'apportant rien par rapport aux exigences.

Pour reprendre l'exemple du critère délai développé précédemment, je ne vois pas comment on pourrait donner la moyenne à une offre qui n'ameriorerait pas le délai plafond.

Délai de livraison ou pour la réalisation de la prestation, des travaux ?

Si le délai est un critère, on accordera des points supplémentaires à ceux qui réaliseront plus vite. Si l'OE dit qu'il ne fera pas plus vite mais qu'il pourra respecter le délai plafond, pourquoi lui mettrai-je zéro à ce critère ? Au final, tout dépend de la manière dont est rédigée ma grille de notation.

Dans l'absolu : si je donne 0 à celui qui fait en 10 jours, plafond maximum, et à partir de 5 à celui qui fait en moins de temps, est-ce que cela diffère profondément de ma grille de notation si celle-ci démarre à 10 ? 10 pour celui qui fait dans le délai maximal et à partir de 15 à celui qui fait dans un délai plus court.

En revanche, donner 0 au premier et 15 au deuxième crée un déséquilibre selon moi.

Je comprends les arguments (enfin je crois). C'est juste que mon postulat de départ est poussé à l'extrême : je note et je classe les offres qui tiennent la route.

[hpchavaz]

Délai de livraison ou pour la réalisation de la prestation, des travaux ?

...

Dans l'absolu : si je donne 0 à celui qui fait en 10 jours, plafond maximum, et à partir de 5 à celui qui fait en moins de temps, est-ce que cela diffère profondément de ma grille de notation si celle-ci démarre à 10 ? 10 pour celui qui fait dans le délai maximal et à partir de 15 à celui qui fait dans un délai plus court.

En revanche, donner 0 au premier et 15 au deuxième crée un déséquilibre selon moi.

...

Travaux ou fournitures.

Pour des fournitures en l'absence d'autre précision, celui qui livre immédiatement devrait se voir attribuer la note 20, et la notation devrait être linéaire entre 10j et 0j. Celui qui livre en 9j aurait ainsi 2/20. Il n'y a pas de palier à 5/20.

De façon plus réaliste en fournitures ou en travaux, le délai minimum pourrait être fixé à 5j. Celui qui livre en 9j aurait alors 4/20.


La différence entre noter [10(10j) à 20(5j)] ou [0(10j) à 20(5j)] porte sur les écarts de notes qui varient du simple au double.

De fait, noter sur un critère comme le délai devrait imposer les mêmes contraintes que noter sur le critère prix, c'est à dire établir une formule de notation donnant 0 au délai plafond. Et en toute rigueur, noter sur un critère plus soft, ie qui n'est pas naturellement doté d'une mesure, devrait se faire en conservant à la notation la même propriété : donner 0 aux offres qui n'apportent rien par rapport au cahier des charges.

Incidemment, c'est ce que met bien en évidence la formule que Claude Pomero appelle notation "avantages". La qualité y est présente, à la pondération près,  sous la forme Q_{cahier des charges} + Q_critères. Il devient alors évident que pour noter Q_critères on doit partir de 0 afin de ne pas prendre compte deux fois le fait que les offers notées satisfont le besoin.