Enfin un mode de notation des offres équitable et simple...

[Michel]

Page 4    les points B & C sont sur la même droite (ou pente)
Dans ce cas de figure ; si on doit choisir entre eux, quel dilemme !
On devra peut-être ajouter une phrase dans le RC disant par exemple : à offres de même rapport qualité/prix ; l'offre la moins chère l'emportera     ou l'offre de meilleure qualité l'emportera
les financiers souhaiterons la moins chère ; mais les techniques souhaiteraient probablement privilégier la meilleure offre technique si son rapport qualité/prix est identique.
Ce point d'arbitrage en cas d'égalité sera à arbitrer avant la consultation.    Ou bien laissé à l'arbitrage de la CAO

[Market]

Pour voir si A est une OAB: si vous avez fixé 20 points d'écart dans le RC pour la suspicion d'OAB, il n'y a ici que 76 -69 =7 points; on est donc loin d'une OAB!

Vraiment ? J'ignorais qu'il fallait faire allusion aux AOB dans le RC. J'ai encore du chemin à parcourir  

Pour l'ignare que je suis, cette formule me semble très sympathique et surtout...très simple. C'est normal ? Habituellement je ne comprends rien.

En fait, c'est un trois en un : on calcule la note du prix, on y intègre les notes des autres critères ainsi que leur pondération et on additionne le tout.

Si elle n'est pas en contradiction avec la jurisprudence actuelle (on dirait puisque ce sont les pondérations qui régulent la note) et qu'elle peut être annoncée clairement et simplement dans le RC...pourquoi pas ?

Elle serait donc valable pour toutes les catégories de marché ? FCS dont prestations intellectuelles et travaux ?

[Chapus]

Non, car le critère prix intervient en "creux", c'est à dire qu'il détermine le poids de tous les autres critères "qualité".
Par exemple, si le critère prix est à 10%, il reste 90%pour les autres critères; s'il est à 90%, il reste seulement 10%...
Il n'y a donc pas neutralisation du critère, qui intervient dans la notation de tout son "poids", soit 10 points dans le premier exemple et 90 points dans le second, pour tous les candidats.
C'est le "poids' du cahier des charges par rapport aux autres critères "qualité".

Il est pourtant bien neutralisé à partir du moment où, dans plusieurs exemples, des candidats présentent des offres avec des prix différents et obtiennent, tous, la note maximale, à savoir 10/10.

[speedy]

tel que présenté, ce point sera sanctionné par le juge ...
pour avoir une chance de passer il faut isoler le prix dans la formule ou expliquer sérieusement la philosophie de cette formule et ceci de manière simple ....cf Michel à 6H21
cette courbe est toujours une hyperbole par le prix : Pinf/P donc un avantage au prix olusfort qu'annoncé, ça ne me plait toujours pas ...
en fait on ne parle que de la pondération, toujours rien sur la méthode de notation par critère autre que le prix
donc je reste toujours sur ma faim ....

[fanchic]

Il est pourtant bien neutralisé à partir du moment où, dans plusieurs exemples, des candidats présentent des offres avec des prix différents et obtiennent, tous, la note maximale, à savoir 10/10.

Il n'est pas neutralisé car dans la formule le Pmin et le P de l'offre noté sont confrontés (en gros et gras):

Note P=Po/P× (Points du prix  ×10/10+Points de C1 × (Note de P)/10+⋯ )

J'aime beaucoup la philosophie adaptée des premiers travaux de M. POMERO mais en plus simple.

Pour voir si A est une OAB: si vous avez fixé 20 points d'écart dans le RC pour la suspicion d'OAB, il n'y a ici que 76 -69 =7 points; on est donc loin d'une OAB!

Là dessus je partage un peu moins. Franchement j'ai du mal à envisager un seuil pour détecter une OAB.

[speedy]

détection offre susceptible d'être OAB = oui mais pas d'office
qu'on l'écrive ou non il y a bien un moment ou on décide de poser la question à l'opérateur économique sinon ce serait illégal de déclarer OAB .....
mais dans toute méthode on peut oublier que le deuxième peut être OAB tandis que le premier moins cher peut avoir une bonne explication ..... et passer à coté car on se baserait sur l'écart au second .....

[claude pomero]

détection offre susceptible d'être OAB = oui mais pas d'office
qu'on l'écrive ou non il y a bien un moment ou on décide de poser la question à l'opérateur économique sinon ce serait illégal de déclarer OAB .....
mais dans toute méthode on peut oublier que le deuxième peut être OAB tandis que le premier moins cher peut avoir une bonne explication ..... et passer à coté car on se baserait sur l'écart au second .....

bien sur, il ne s'agit pas de déclarer une OAB, mais de suspecter certaines offres d'être des OAB.
Les méthodes de suspicion traditionnelles se fondent sur des écarts de prix; mais ceux ci s'expliquent souvent par des qualités très différentes (voir dans les rayons de supermarché où les prix vont souvent de 1 à 3...). La méthode présentée  prend en compte les différences de qualité dans cette affaire.

L'exemple cité par Speedy peut se produire, mais alors l'écart que vous avez fixé, par exemple de 20 points, se constatera aussi entre la 2ème et la 3ème offre, ce qui vous conduira à la suspecter aussi!

[hpchavaz]

Rapidement en première analyse :

Difficile à faire comprendre :
Disposer d'une explication de la méthode immédiatement compréhensible me semble non seulement une nécessité pratique mais relève également de la prudence juridique : "critère de simplicité" pour le choix d'une méthode de pondération

A priori de bon aloi :
Notament parce que Po est un une constante multiplicative globale ce qui exclut un changement de préférence entre deux offres du fait d'une offre tierce qui viendrait modifier le Po, au moins tant qu'il n'y a qu'un lot.

A voir pour des offres variables (*) :
Le Po me semble devoir être le minimum sur l'ensemble des combinaisons d'offres des sommes des prix des offres entrant dans la  combinaison. Mais n'y a t-il pas des cas "pathologiques" où par exemple cela rendrait la meilleure note finale globale inférieure à toutes les meilleures notes selon les lots ce qui sans être nécessairement, à voir, rédibitoire pourrait choquer

Repose assez largement sur le fait d'attribuer sur le prix la note maximale :
L'arguementation développée sur ce point me semble, pour l'instant, un peu spécieuse mais ce n'est pas nécessairement bloquant

Pour info, les prix réduits de C. Pomero sont ce que d'autres appellent les prix corrigés. Petite précision dans ce cas le critère prix n'existe pas (p.10) est un abus de l'angage car le critère prix existe bel est bien mais c'est sa notation qui disparait parce quelle est inutile dans le cas généralement admis où un euro est un euro


*)   les "offres variables" m'interessent non seulement pour leur application dans la vie réelle mais également, principalement à l'origine même si ancien PA hors CMP les offres variabels ont toujours été possible pour nous, comme "critère de cohérence" pour le choix d'une méthode de pondération

[claude pomero]

tel que présenté, ce point sera sanctionné par le juge ...

cette courbe est toujours une hyperbole par le prix : Pinf/P donc un avantage au prix olusfort qu'annoncé, ça ne me plait toujours pas ...
en fait on ne parle que de la pondération, toujours rien sur la méthode de notation par critère autre que le prix

La formule ne comprend qu'une division, une multiplication et quelques additions; je veux bien que les juges trouvent celà compliqué, mais alors pourquoi ne sanctionnent-ils pas les formules avec hyperboles au carré ou au cube, les paraboles les fonctions homographiques, les exponentielles, les logarithmes, les formules utilisant la moyenne, les écarts types, etc.  toutes formules que j'ai constatés réellement?

-La plus impressionnante: il faut à la collectivité une page entière de RC pour décrire sa formule...
Sur la bonne question d'utiliser une hyperbole pour le prix: j'ai toujours émis les mêmes critiques, jusqu'à cette formule qui corrige aussi de la même façon la note qualité, ce qui compense la diminution des écarts de notes pour des intervalles de prix égaux.

-Sur la remarque concernant la méthode de notation des critères autres que le prix, je ne comprends pas trop, puisque c'est celle que tout le monde utilise en permanence: chaque critère est noté (sur 5 ou 10 par exemple) et cette note est pondérée par la valeur choisie par l'acheteur: un critère environnement noté à 4/10 donnera 8 points si sa pondération est de 20%.  L'addition des notes obtenues (en ajoutant les points du critère "prix") donne le niveau de qualité de l'offre, compris entre zéro et 100 (100 pour l'offre la moins chère et qui a obtenu la note maxi à tous les critères).

[claude pomero]

Rapidement en première analyse :

Difficile à faire comprendre :
Repose assez largement sur le fait d'attribuer sur le prix la note maximale :
L'argumentation développée sur ce point me semble, pour l'instant, un peu spécieuse mais ce n'est pas nécessairement bloquant

***
-faire comprendre la formule: celle ci calcule le rapport qualité/prix, ce que demandent la directive européenne ou la DAJ (voir document fournie en annexe).
-l'attribution de la note maximale au critère "prix" est le moyen de prendre en compte l'obligation de réalisation du cahier des charges par l'entreprise. Les points donnés sont ceux de la pondération de ce critère, qui représente le "poids" du cahier des charges dans l'enveloppe de l'estimation.
La qualité de l'offre est alors jugée sur un total de 100 points, dont la plus grande partie vient de ce poids du cahier des charges (souvent 60 à 80 points).

[gratin]

Bonjour,


Je me suis fixé comme règle de toujours poster un message sur le topic annuel de M. Pomero, même si j'ai fait droit parce que j'étais nul en maths.  


Réflexion
J'ai toujours une difficulté dans cette question de monétisation des critères qui me semble par ailleurs tout à fait pertinente = l'estimation.
Un certain nombre de mes collègues tout à fait incapables de me faire une véritable estimation. Et lorsque j'ai une, c'est parfois pour me faire plaisir...et je n'ai pas non plus une foi absolue dans les économistes de mes MOE. On peut tourner autour du pot, c'est un fait. Cette formule, comme les précédentes que vous avez conçu pourrait le cas échéant être utilisée mais au bout d'un sacré processus interne d'explication et d'adaptation des pratiques pour obtenir la fameuse meilleure offre. En gros, c'est chaud. Mais n'enlève rien au travail sur la question bien entendu!

Question 1
Le juge n'avait-il pas sanctionné le fait d'utiliser l'estimation dans la méthode de calcul du prix?

Question 2
Y a-t-il des collectivités ayant systématisé les formules que vous préconisez?


Bonne journée,

[Market]

La formule ne comprend qu'une division, une multiplication et quelques additions; je veux bien que les juges trouvent celà compliqué, mais alors pourquoi ne sanctionnent-ils pas les formules avec hyperboles au carré ou au cube, les paraboles les fonctions homographiques, les exponentielles, les logarithmes, les formules utilisant la moyenne, les écarts types, etc.  toutes formules que j'ai constatés réellement?

-La plus impressionnante: il faut à la collectivité une page entière de RC pour décrire sa formule...
Sur la bonne question d'utiliser une hyperbole pour le prix: j'ai toujours émis les mêmes critiques, jusqu'à cette formule qui corrige aussi de la même façon la note qualité, ce qui compense la diminution des écarts de notes pour des intervalles de prix égaux.

-Sur la remarque concernant la méthode de notation des critères autres que le prix, je ne comprends pas trop, puisque c'est celle que tout le monde utilise en permanence: chaque critère est noté (sur 5 ou 10 par exemple) et cette note est pondérée par la valeur choisie par l'acheteur: un critère environnement noté à 4/10 donnera 8 points si sa pondération est de 20%.  L'addition des notes obtenues (en ajoutant les points du critère "prix") donne le niveau de qualité de l'offre, compris entre zéro et 100 (100 pour l'offre la moins chère et qui a obtenu la note maxi à tous les critères).

Oui, voilà. Le pire, c'est que moi je suis convaincue. La formule semble être un condensé de ce que l'on fait de manière distincte. La seule chose induite c'est la pondération du prix.
C'est peut-être là ou le bas blesse peut-être 

[claude pomero]

Question 1
Le juge n'avait-il pas sanctionné le fait d'utiliser l'estimation dans la méthode de calcul du prix?

Question 2
Y a-t-il des collectivités ayant systématisé les formules que vous préconisez?

1) L 'utilisation de l'estimation dans l'attribution du marché a été sanctionnée (à juste titre...) lorsqu'elle était utilisée dans la définition de l'échelle des notes: exemple: une offre supérieure à l'estimation = zéro; une offre inférieure de 40% de l'estimation= note maximum.
en effet, la connaissance de l'estimation par une entreprise lui donnait un gros avantage dans la présentation de son offre.
Ce n'est pas le cas ici, d'autant plus que je remplace l'estimation par l'offre la moins chère, donnée qui est utilisée par la grande majorité des acheteurs.

2) oui, des collectivités utilisent cette nouvelle méthode de notation des offres pour toutes leurs consultations.

Il ne tient qu'à vous de l'utiliser aussi!
D'ailleurs, je participerai gracieusement à la défense de la méthode contre tout recours la mettant en cause!

[hpchavaz]

-l'attribution de la note maximale au critère "prix" est le moyen de prendre en compte l'obligation de réalisation du cahier des charges par l'entreprise. Les points donnés sont ceux de la pondération de ce critère, qui représente le "poids" du cahier des charges dans l'enveloppe de l'estimation.

C'est ce qui va être difficile à faire comprendre.

La qualité de l'offre est alors jugée sur un total de 100 points, dont la plus grande partie vient de ce poids du cahier des charges (souvent 60 à 80 points).

Ce n'est pas toujours aussi évident que cela dans le cas d'un cahier des charges fonctionnel.

D'autant plus que dans le cas où la pondération du prix serait nulle, la méthode "avantages" se transforme en un pur ratio Q/P où le prix est encore important.

[claude pomero]

Ce n'est pas toujours aussi évident que cela dans le cas d'un cahier des charges fonctionnel.

D'autant plus que dans le cas où la pondération du prix serait nulle, la méthode "avantages" se transforme en un pur ratio Q/P où le prix est encore important.

Dans un cahier des charges fonctionnel, l'acheteur définit quand même une pondération du critère "prix"qui représente l'ensemble des caractéristiques minimales demandées; les critères qualité sont dans ce cas beaucoup plus pondérées, pour pouvoir donner des points aux réponses qui sont les meilleures.
Par exemple un niveau d'isolation fixé fonctionnellement par une résistance thermique à respecter donnera la pondération du prix nécessaire à réaliser une solution classique, mais donnera des points aux offres proposant une meilleure résistance ou des solutions intéressantes au point de vue écologique, esthétique, d'innovation ou faciles d'entretien... je ne crois donc pas qu'un cahier des charges fonctionnel soit plus difficile à noter sur le principe...par contre, ce qui est plus difficile est d'apprécier la valeur des solutions proposées!
- par ailleurs, l'hypothèse soulevée d'une pondération du prix nulle ne se présente quasiment jamais! d'ailleurs dans ce cas, le rapport qualité/prix est remplacé par l'appréciation de la qualité des offres, qui détermine leur classement.