Analyse du réalisme de l'offre en VT ?

[Shmouck]

Bonjour,

Question générique mais à laquelle je suis régulièrement confronté : tenez-vous compte du "réalisme" de l'offre du candidat, ou considérez vous qu'il est réputé faire sa proposition en connaissance de cause (signature de l'AE et acceptation sans réserve du cahier des charges), et qu'on outrepasserait les règles de mise en concurrence si on se permettait de le pénaliser faute d'être crédible dans son offre ?

Le Code prévoit ce genre de mécanisme pour le prix (OAB), mais rien du genre pour la VT... Pour autant, il n'est pas rare d'être confronté à un délai d'exécution si rapide qu'il en est suspicieux en TR, à un nombre d'hrs/tâche étonnamment bas en PI, à des conditions de maintenance et de garantie étonnamment favorables en services...

J'ai parfois des RAO pénalisant un candidat qui présente pourtant, mathématiquement, la meilleure offre, avec en commentaire "pas réaliste", "impossible à tenir", etc... Je me doute que le technicien se base sur son expérience pour l'affirmer, mais en face on a bel et bien un engagement du candidat, et je doute qu'un juge s'amuse à faire une analyse technique pour vérifier si les dires du technicien sont fondés...

Comment procédez-vous ? L'offre du candidat fait foi, sous entendu s'il a été trop optimiste c'est tant pis pour lui et il sera sanctionné en conséquence, ou vous laissez aux ST la possibilité d'anticiper et de s'éviter un marché à problèmes, quitte à remettre en cause l'engagement du candidat ?

[TpF]

Bjour,

Je considère que des "intentions irréalistes" sont assimilables à OAB et je demande précision/confirmation/justification.

3 issues :
-L'OE constate qu'il a été trop optimiste et se désengage
-L'OE rectifie le tir si nous sommes en négo
-L'OE maintient mais serait désarmé pour présenter une réclamation puisque un échange écrit précise/confirme/justifie et implicitement accepte le risque de pénalité que je demanderai d'appliquer au cas où.

[mighty]

+1 avec tpf

[raffalli2]

+ 1 également art 55 parle d'offre anormalement basse et non d'offre financiere anormalement basse.

[speedy]

+1

[Shmouck]

-L'OE maintient mais serait désarmé pour présenter une réclamation puisque un échange écrit précise/confirme/justifie et implicitement accepte le risque de pénalité que je demanderai d'appliquer au cas où.

Certes, en cela je vous rejoins.

Néanmoins, puisque vous semblez tous appliquer l'article 55 en dehors du simple prix anormalement bas, est-ce à dire que vous pourriez aller jusqu'au bout, et rejeter un candidat dont les délais par exemple seraient trop irréalistes à votre sens ?

[Ponta]

Oui mais il faut tout de même justifier l'éviction. Ca suppose d'avoir une argumentation solide pour ne pas se faire laminer en cas de recours.

[TpF]

Certes, en cela je vous rejoins.

Néanmoins, puisque vous semblez tous appliquer l'article 55 en dehors du simple prix anormalement bas, est-ce à dire que vous pourriez aller jusqu'au bout, et rejeter un candidat dont les délais par exemple seraient trop irréalistes à votre sens ?

Oui !!!
Et sans jouer le vilain prétentieux, je me permets ici de me démarquer de la majorité des membres de ce forum
Je suis d'abord technicien et ma modeste expérience m'autorise quelques avis sur la valeur technique d'une méthode.
pour reprendre ton exemple, et pour la notion de délai, les performances des personnels et des matériels sont connues et un OE qui présente un projet trop optimiste en productivité est vite identifié . . .

[hpchavaz]

Les rendements exagérés dans les sous détails sont assez fréquents, associés à un prux unitaire élevé, ou même normal, ils peuvet être une préparation de réclamation.

[claude pomero]

il existe un moyen bien simple de se prémunir d'offres trop alléchantes: c'est d'écrire à l'avance les caractéristiques qui paraissent maximales, pour sanctionner (ou au moins ne pas primer) les réponses fantaisistes.

exemple pour les délais: il faut écrire à l'avance à la CAO que tout délai inférieur à X jours ne sera pas considéré comme réaliste et la valeur X sera le délai le mieux noté. donc, toute offre inférieure à X sera notée au maximum, mais pas plus qu'une offre à X comme délai (par contre, l'entreprise devra réaliser le projet dans ce délai très court qu'elle a proposé!)
De même pour la valeur technique ou d'autres critères: on peut définir à l'avance la valeur souhaitée, qui sert de base à la note maximum.

[hpchavaz]

il existe un moyen bien simple de se prémunir d'offres trop alléchantes: c'est d'écrire à l'avance les caractéristiques qui paraissent maximales, pour sanctionner (ou au moins ne pas primer) les réponses fantaisistes.

exemple pour les délais: il faut écrire à l'avance à la CAO que tout délai inférieur à X jours ne sera pas considéré comme réaliste et la valeur X sera le délai le mieux noté. donc, toute offre inférieure à X sera notée au maximum, mais pas plus qu'une offre à X comme délai (par contre, l'entreprise devra réaliser le projet dans ce délai très court qu'elle a proposé!)

Je suis assez d'accord, nous pratiquons ce type de rectifications. Cependant la détermination à l'avance du plancher/plafond crédible peut, rarement il est vrai, poser un problème si l'entreprise est réellement en mesure de le réaliser voir ce post de Michel.

Je préfère m^me si cela est moins simple indiquer que ce qui sera pris en compte sera ce que l'entreprise peut réellement justifier, des demande d'explications complémentaire peuvent toujours  être posées, même si cela nécessite plus de précaution.

Pour l'utilsation de la méthode des ratios voir mon autre post et attendre