Notation du prix: annulation du marché par emploi d'une formule inadéquate

[claude pomero]

Peut-être pas Faux !     bien que j'aime bien la courbe en marche d'escalier : linéaire entre deux plancher et plafond ; ou 3 sections linéaires (une sorte de Z)
C'est surtout la seule méthode compréhensible par le plus grand nombre, les juges en premier.  

Il faut savoir de quoi l'on parle: la notation du PRIX doit être linéaire, parce que chaque point a la même valeur; par contre, certaines notations qualitatives devraient être non linéaires, pour être équitables: par exemple le critère jugeant le gain de bruit en décibel d'un équipement: l'échelle est logarithmique, c'est à dire qu'un gain de 3 db divise le bruit par deux et un gain de 9 db divise le bruit par 8 (et non pas 6, en calcul linéaire): il faut donc adopter une courbe de notation logarithmique et non pas linéaire.
De même dans les délais, chacun sait que gagner un jour  sur le délai est très facile, mais un jour gagné après une réduction préalable de 50% est très difficile: c'est le principe des 80/20, où les derniers 20% sont aussi difficiles à gagner que les premiers 80%...Mais dans cet exemple, du point de vue du MO, 1 jour est 1 jour, même s'il est difficile à gagner, ce qui n'est pas le cas du bruit!  gagner 9 décibel est un avantage énorme par rapport à un gain de 3 décibel...
Le juge de paix est: quel avantage pour le MO?
Si l'avantage n'est pas proportionnel (comme les dB), la notation ne doit pas être linéaire.

[le biscuit]

Citation
puisque la méthode de notation ne sert qu'à mettre en œuvre un critère et ne peut en réduire la portée

Tout de même, la citation coupée de ces propos et sortie de son ensemble me semble un peu hasardeux ou un brin de mauvaise foi.... (je taquine   )

une méthode de notation ne peut réduire la portée d'un critère pondéré ou en core la pondération d'un critère

[fanchic]

Considérant que la méthode de notation ne doit pas avoir  pour effet de réduire de manière importante la portée du critère

Une méthode de notation qui a pour effet de réduire de manière importante la portée du critère n'est pas adaptée au marché et remet en cause le principe de transparence.

Merci pour ce "considérant" qui est somme toute le nœud du problème.

En quoi, une méthode de notation qui a pour effet de réduire de manière importante la portée du critère serait contradictoire avec le respect des grands principes?
Passons sur l'égalité de traitement et la liberté d'accès, la démonstration serait vite faite
Restons donc sur la transparence (principe inférieur aux deux précédents au sens d'RJ et à mon sens aussi)

Ne serait donc pas transparent le fait d'expliquer aux opérateurs économiques que la pondération affichée est elle même relativisée par une méthode de notation qui réduit les écarts sur le critère prix.
Alors que serait transparent le fait de n'expliquer que partiellement (en ne publiant pas de méthode de notation) comment seront jugées les offres des OE.

[hpchavaz]

Biscuit, Matthieu R.J.
Votre position me semble très bien résumée ici

Dès lors, la pondération prime. C'est elle qui est obligatoirement énoncée, c'est elle qui informe l'OE.

le fait d'utiliser une méthode de notation non adaptée...à la pondération

Soit, mais alors :

Qu'est ce que veut dire critère prix x% , critère qualité y% ?

Naturellement, la pondération primant il faut répondre sans faire allusion à la notation sinon c'est tricher.

[fanchic]

l'échelle est logarithmique

Gast de Diou ne le dites pas si fort! CL, CAA, TA vont vous tomber dessus...

[le biscuit]

Merci pour ce "considérant" qui est somme toute le nœud du problème.

En quoi, une méthode de notation qui a pour effet de réduire de manière importante la portée du critère serait contradictoire avec le respect des grands principes?
Passons sur l'égalité de traitement et la liberté d'accès, la démonstration serait vite faite
Restons donc sur la transparence (principe inférieur aux deux précédents au sens d'RJ et à mon sens aussi)

Ne serait donc pas transparent le fait d'expliquer aux opérateurs économiques que la pondération affichée est elle même relativisée par une méthode de notation qui réduit les écarts sur le critère prix.
Alors que serait transparent le fait de n'expliquer que partiellement (en ne publiant pas de méthode de notation) comment seront jugées les offres des OE.

encore une fois, citation amputée...propos amputé de leur prémisse...

Le principe de transparence impose à l'acheteur d'adopter une méthode de notation compréhensible et adaptée au marché. Cette idée ne me parait pas complètement saugrenue

Ensuite le déroulé des considérants...

Ne serait donc pas transparent le fait d'expliquer aux opérateurs économiques que la pondération affichée est elle même relativisée par une méthode de notation qui réduit les écarts sur le critère prix.

c'est pas le fait d'expliquer qui n'est pas transparent, c'est le fait d'utiliser une méthode de notation non adaptée...à la pondération en l'espèce...la contradiction nuit à la transparence me semble-t-il..

[le biscuit]

Biscuit, Matthieu R.J.
Votre position me semble très bien résumée ici
Soit, mais alors :

Qu'est ce que veut dire critère prix x% , critère qualité y% ?

Naturellement, la pondération primant il faut répondre sans faire allusion à la notation sinon c'est tricher.

je ne comprends pas trop...

la seule conclusion évoquée, c'est la pondération primant, une méthode de notation ne peut venir réduire sa portée

rien n'empêche de faire allusion à une méthode de notation légale...

[fanchic]

encore une fois, citation amputée...propos amputé de leur prémisse...

Franchement, il n'était pas nécessaire de quoter le reste...

Le principe de transparence impose à l'acheteur d'adopter une méthode de notation compréhensible et adaptée au marché. Cette idée ne me parait pas complètement saugrenue

Et bien je ne vois pas en quoi la méthode utilisée par BELLEVILLE sur LOIRE n'est pas compréhensible et n'est pas adaptée à ce marché

Comme la justement démontré HP CHAVAZ puis RJ, il est vrai qu'elle ne permet, vraisemblablement pas, d'assurer la bonne utilisation des deniers publics.
Toutefois, j'ai vraiment du mal à comprendre en quoi elle est susceptible de semer le doute dans la tête d'un opérateur économique "normalement diligent"

Donc afficher une pondération sans publier la méthode de notation est transparent
Alors qu'afficher pondération et méthode de notation qui tirent dans des sens opposés mais que tout un chacun pourra aisément constater ne serait pas transparent.

Logique implacable

[hpchavaz]

je ne comprends pas trop...

Que veut dire critère prix x% , critère qualité y% ?
=
Comment s'interpretent les x% et y% ?

Que voulez vous dire EXACTEMENT qui soit compréhensible par l'OE ?

Ce que je souhaite souligner n'est pas la nécessité de rendre publique la méthode de notation (*) mais plus fondamentalement la difficulté à réfléchir de façon précise sur la pondération sans faire référence à UNE notation.

Essayez de répondre à la question ci-dessus, vous verrez que c'est au moins très difficile et peut être bien impossible.

*	Ce qui peut se discuter, je soutiens que cela serait logique mais que le CE est sage de ne pas l'imposer.

[le biscuit]

Franchement, il n'était pas nécessaire de quoter le reste...

Et bien je ne vois pas en quoi la méthode utilisée par BELLEVILLE sur LOIRE n'est pas compréhensible et n'est pas adaptée à ce marché

Comme la justement démontré HP CHAVAZ puis RJ, il est vrai qu'elle ne permet, vraisemblablement pas, d'assurer la bonne utilisation des deniers publics.
Toutefois, j'ai vraiment du mal à comprendre en quoi elle est susceptible de semer le doute dans la tête d'un opérateur économique "normalement diligent"

Donc afficher une pondération sans publier la méthode de notation est transparent
Alors qu'afficher pondération et méthode de notation qui tirent dans des sens opposés mais que tout un chacun pourra aisément constater ne serait pas transparent.

Logique implacable

que c'est lourd....j'avais souligné ADAPTEE (comme quoi le quote était utile sinon indispensable)

le méthode devait donc être COMPREHENSIBLE ET ADAPTEE selon le guide la DAJ

et nous avons en l'espèce:

une pondération qui fait du prix le critère principal

une méthode de notation qui annihile le critère....

la méthode de notation me parait donc inadaptée...

[fanchic]

je ne comprends pas trop...

la seule conclusion évoquée, c'est la pondération primant, une méthode de notation ne peut venir réduire sa portée

rien n'empêche de faire allusion à une méthode de notation légale...

Bien, on avance, qu'est-ce qu'une méthode de notation légale?
celle qui ne réduirait pas la portée de la pondération!
A travailler mais à mon avis il n'existe qu'une seule méthode qui réponde à cette exigence

[fanchic]

une méthode de notation qui annihile le critère....

En aucun cas, il ne fait que réduire son importance

[fanchic]

Donc afficher une pondération sans publier la méthode de notation est transparent
Alors qu'afficher pondération et méthode de notation qui tirent dans des sens opposés mais que tout un chacun pourra aisément constater ne serait pas transparent.

Que c'est lourd de ne jamais avoir de commentaire sur ce constat...pourtant sans équivoque...

[R.J]

Biscuit, Matthieu R.J.
Votre position me semble très bien résumée ici

Dès lors, la pondération prime. C'est elle qui est obligatoirement énoncée, c'est elle qui informe l'OE.

le fait d'utiliser une méthode de notation non adaptée...à la pondération

Soit, mais alors :

Qu'est ce que veut dire critère prix x% , critère qualité y% ?

Naturellement, la pondération primant il faut répondre sans faire allusion à la notation sinon c'est tricher.

Je ne suis pas entièrement d'accord avec le fait que ces deux phrases résumerait ma position mais

Que veut dire critère prix x% , critère qualité y% ?
=
Comment s'interpretent les x% et y% ?

Que voulez vous dire EXACTEMENT qui soit compréhensible par l'OE ?

Essayez de répondre à la question ci-dessus, vous verrez que c'est au moins très difficile et peut être bien impossible.

Je m'y colle ....

Avec un exemple lambda, l'achat d'un produit quelconque et banal.

90 Prix, 10 % VT traduit la volonté de se diriger vers un produit bas de gamme.

50 Prix, 50 VT traduit la volonté de se diriger vers un produit de milieu de gamme.

10 Prix, 90 VT traduit la volonté de se diriger vers un produit haut de gamme.


C'est une vision particulièrement simpliste, mais c'est notamment celle de bien des agents qui se retrouve confronté à la nécessité de recourir à un marché lorsqu'il est interrogé sur la manière dont il entend pondérer ses critères de choix. C'est également celle de bien des OE quand ils lisent un RC, avant de se plonger dans des hypothèses sur tableurs qui ne leur donnent que peu d'indications si la formule n'est pas communiquée ou se réfère à P0.

Pour ma part, je poserais la question suivante : quelle serait votre réaction, en tant qu'OE, face à la formule annoncée Np = 40/12 X (7 - P/P0) ? Quelle est la logique économique que vous en tireriez dans la formation de votre offre ?

Et bien je ne vois pas en quoi la méthode utilisée par BELLEVILLE sur LOIRE n'est pas compréhensible et n'est pas adaptée à ce marché

Compréhensible à la limite ... Mais entièrement inadaptée car elle ne reflète pas les écarts de prix existant sur le marché en cause. La transformation du prix en note mène également à une gestion peu pertinente des deniers publics car, et la je rejoins en quelque sorte Claude, l'augmentation des prix qui sera la conséquence de l'application de la formule ne sera en aucun cas proportionnelle à l'augmentation de la qualité. On n'augmente que la marge du prestataire.

[le biscuit]

hpchavaz

Que veut dire critère prix x% , critère qualité y% ?
=
Comment s'interpretent les x% et y% ?

Que voulez vous dire EXACTEMENT qui soit compréhensible par l'OE ?



pour ma part, j'ai plutôt parlé de cohérence et du fait que la méthode de notation devait être adaptée à la pondération.

l'aspect compréhensible dépend de l'OE...il est très subjectif

et donc d'accord avec:


Ce que je souhaite souligner n'est pas la nécessité de rendre publique la méthode de notation (*) mais plus fondamentalement la difficulté à réfléchir de façon précise sur la pondération sans faire référence à UNE notation.


sur la publicité de la méthode de notation, nous sommes d'accord

sur la difficulté à réfléchir de façon précise sur la pondération sans faire référence à UNE notation, nous sommes d'accord également et je l'ai dit plus haut...ce que je trouve étonnant pour ne pas dire contradictoire, c'est afficher une pondération importante et l'annihiler par une méthode de notation...car le processus suivi par la commune est le suivant: je pondère puis j'annonce une méthode de notation contradictoire...

et la méthode de notation doit être adaptée c'est à dire qu'elle doit ne pas écraser les différences de prix le cas échéant