options analyse

[andoli]

J'aime bien ces questions sur les options, (euh pardon sur les prestations supplémentaires éventuelles)  :-))
Je fais comme speedy.
Si les options ont été rendues obligatoires il faut analyser globalement : base + option(s)

Au vu de ce que je viens de lire, je ne suis plus très sûr maintenant :-( (d'autant que je ne suis pas non plus très sûr d'avoir bien compris ce que fait Speedy...la loose ce matin !!!!).

Disons que la méthode d'Ororo me parait largement plus simple, la plus transparente (règles fixées dans le RC)  même si ça peut - parfois - étonner sur le plan économique au final.

[Kpiaf]

Au vu de ce que je viens de lire, je ne suis plus très sûr maintenant :-( (d'autant que je ne suis pas non plus très sûr d'avoir bien compris ce que fait Speedy...la loose ce matin !!!!).

Disons que la méthode d'Ororo me parait largement plus simple, la plus transparente (règles fixées dans le RC)  même si ça peut - parfois - étonner sur le plan économique au final.

Surtout, la méthode d'Ororo est nécessaire dans l'hypothèse où l'option n'a pas été clairement rendue obligatoire dans le RC ! ;-)
Si l'option est obligatoire j'imagine qu'Ororo retient l'OE qui arrive en tête du classement base + option.

[andoli]

Surtout, la méthode d'Ororo est nécessaire dans l'hypothèse où l'option n'a pas été clairement rendue obligatoire dans le RC ! ;-)
Si l'option est obligatoire j'imagine qu'Ororo retient l'OE qui arrive en tête du classement base + option.

perso je prévois des options obligatoirement à renseigner
et je prévois par contre le choix uniquement sur l'offre de base

[speedy]

je vais tâcher de distinguer les deux situations

1. la situation de la collectivité qui implore de l'aide
...
si jamais un seul d'entre eux n'a pas répondu et qu'ils ne l'ont pas jugé à ce titre irrégulier, ils auraient eu raison de juger que sur la base pour les juger tous de la meme façon ?
...
OUI je suis d'accord avec ton raisonnement
2. mon cas :
les options sont forcément les mêmes pour tous puisque nous prévoyons les cadres de réponse et les quantités...
mes collègues veulent absolument qu'ils y répondent ...
donc j'ai pas tort  tu as raison  car tu donne clairement ta méthode de choisir sur la base vu que je prévois tout et donc qu'il n'y a pas de surprise en cours de route
mais tu penses qu'il vaudrait mieux choisir sur base + option ? çà dépend de ce que tu entend par option, si l'option est en réalité une TC déguisée oui, si un petit plus de type y reste un budget pour se faire plaisir : non, en fait en annoncant la couleur tu mets bien les opérateurs économiques face à ton besoin et donc sur quoi ils doivent faire l'effort principal 
si oui ou non finalement, je prends la ou les options(s) est de toute façon inenvisageable puisque constituant une rupture d'égalité de traitement
...

pfffffffffffffffffff je crois que je vais rester sur ma méthode ...

[Ororo Munroe]

c'est drôle on finit par tous s'embrouiller !

andoli ? tu voudrais pas nous faire pendant tes congés, un bel article sur les options, qu'on pourrait publier sur localjuris ?


plus sérieusement, je viens de passer 1/2 heure avec la collectivité au téléphone ....
le pire ? mes interlocuteurs n'ont pas invité le fil à couper le beurre ...
ça promet !
seul avantage : la consultation n'est pas notifiée ... donc on va pouvoir retirer la décision d'attribution !
mais mauvaise nouvelle : les autres lots sont pratiquement dans le même état ... analyse de m***** ...
je hais les MOE

[Ororo Munroe]

Bon le mode "citation" ne fonctionne pas quand on répond dans le message
mais j'adooooooooooore quand tu dis que j'ai raison !

[Kpiaf]

Oui bon... Pour mon anniversaire, j'ai commandé une nouvelle paire d'yeux... En attendant, je te charge de gérer mes égarements visuels ! ;-)
Cela dit, à ma décharge, Ororo a aussi écrit :

a priori vu que le MOE n'a rien prévu, j'imagine que donc les options n'ont pas été clairement rendues obligatoires ...
il a surement pas dû mettre "vous devez remplir les options sous peine d'irrégularité de votre offre"
donc ... si je suis le raisonnement : si un candidat n'a pas chiffré l'option, dans ce cas, il ne peut etre considéré comme irrégulier ... vu que les options n'étaient pas explicitement obligatoires ....
du coup, si j'ai un candidat qui n'a pas chiffré l'option et que son offre n'a pas été considérée comme irrégulière .... c'est à raison que le PA a analysé les offres uniquement sur la base ...

Bref, pour moi, si on retient le classement sur la base seulement, c'est forcément parce que l'option n'est pas obligatoire ; ça permet de comparer ce qui est comparable.
Mais dans l'hypothèse où l'option est obligatoire, en principe on fait deux classements : un classement "base" et un classement "base + option" ; et on retient le classement qui va bien en fonction de la décision du PA de lever ou non l'option.
Cela dit, ce n'est que mon point de vue ! Et la méthode d'Ororo peut parfaitement se concevoir dans l'hypothèse où le poids financier de l'option reste anecdotique par rapport au coût de la base.
Bref...

[Ororo Munroe]

Oui bon... Pour mon anniversaire, j'ai commandé une nouvelle paire d'yeux... En attendant, je te charge de gérer mes égarements visuels ! ;-)
Cela dit, à ma décharge, Ororo a aussi écrit :

Bref, pour moi, si on retient le classement sur la base seulement, c'est forcément parce que l'option n'est pas obligatoire ; ça permet de comparer ce qui est comparable.
Mais dans l'hypothèse où l'option est obligatoire, en principe on fait deux classements : un classement "base" et un classement "base + option" ; et on retient le classement qui va bien en fonction de la décision du PA de lever ou non l'option.
Cela dit, ce n'est que mon point de vue ! Et la méthode d'Ororo peut parfaitement se concevoir dans l'hypothèse où le poids financier de l'option reste anecdotique par rapport au coût de la base.
Bref...

certes chez moi l'option c'est anecdotique
et puis moi je dis : comment justifier le fait de lever ou non l'option ?
quelque chose me dit qu'on aura jamais les arguments suffisants pour justifier ... et qu'on prend des risques

[speedy]

:-))))
quand on annonce une méthode faut s'y tenir donc Ororo a raison
maintenant j'ai aussi des dossiers moins clairs pour différentes raisons, dans ce cas on va se prononcer sur l'option : "prise" ou " pas prise", par des considérants d'opportunité indépendant sde la consultation, puis on attribuera sur le montant cohérent avec la décision...... c'est pas aussi bien que ma position personnelle mais faudra faire avec....
espérant être clair pour andoli ....

[Kpiaf]

certes chez moi l'option c'est anecdotique
et puis moi je dis : comment justifier le fait de lever ou non l'option ?
quelque chose me dit qu'on aura jamais les arguments suffisants pour justifier ... et qu'on prend des risques

Quant à la justification, suffit de réfléchir à la raison d'être des prestations supplémentaires éventuelles (option française) : pourquoi en prévoit-on ? Parce qu'on n'est pas certain d'avoir les crédits suffisants pour les demander dans l'offre de base, non ? Dans ce cas la réponse est simple : l'option est retenue si le PA a la capacité de la financer.
Si, au départ, la question n'est pas posée de cette manière alors je pense qu'il s'agit clairement d'un problème de définition des besoins...

[andoli]

:-))))
quand on annonce une méthode faut s'y tenir donc Ororo a raison
maintenant j'ai aussi des dossiers moins clairs pour différentes raisons, dans ce cas on va se prononcer sur l'option : "prise" ou " pas prise", par des considérants d'opportunité indépendant sde la consultation, puis on attribuera sur le montant cohérent avec la décision...... c'est pas aussi bien que ma position personnelle mais faudra faire avec....
espérant être clair pour andoli ....

ma philosophie (qui n'engage que moi) le MO doit décider clairement si les options sont obligatoires et alors je raisonne comme si c'était des tranches conditionnelles donc  jugement sur base +option sinon  pour ne pas passer auprrès d'une offre concurrentielle mais sans fioritures  le laisse la possibilité d'options libres et je juge sur base car l'option n'est qu'un plus pour se faire plaisir éventuellement à pas cher donc je juge sur base  et lors mise au point je vérifie si je prend une option....

c'est juste ce passage que je n'avais pas bien saisi Speedy. Il me semble que tu rejoignais la façon de faire d'Ororo mais je n'en suis pas sûr.

Sinon le point de vue de Kpiaf correspond exactement au guide qui prévoit bien les deux cas de figure :

1 /  "Lorsque le pouvoir adjudicateur prévoit des prestations que les candidats doivent obligatoirement fournir dans leur offre en complément de l'offre de base, elles sont prises en compte lors de l'évaluation comparative des offres.

2/ Si le pouvoir adjudicateur n'impose aux candidats de fournir ces prestations, il ne peut prendre que l'offre de base dans son évaluation comparative,  avec la réserve relevée par RJ plus haut.

[R.J]

Quant à la justification, suffit de réfléchir à la raison d'être des prestations supplémentaires éventuelles (option française) : pourquoi en prévoit-on ? Parce qu'on n'est pas certain d'avoir les crédits suffisants pour les demander dans l'offre de base, non ? Dans ce cas la réponse est simple : l'option est retenue si le PA a la capacité de la financer.
Si, au départ, la question n'est pas posée de cette manière alors je pense qu'il s'agit clairement d'un problème de définition des besoins...

Pas uniquement ....

Et je peux refuser de lever une option qui rentrerait dans mon budget mais ne serait pas économiquement avantageuse ...

Au final, la levée ou non de l'option est largement discrétionnaire.

Si elle est obligatoire, le souci de rupture d'égalité n'existe pas dès lors que la transparence est respectée. On motive, mais rien de dramatique, dès lors que la décision n'est pas prise pour des motifs étrangers au service public ....

Et dès lors que la décision de lever est prise, la comparaison ne peut se faire que sur base + option.

[Kpiaf]

Pas uniquement ....
Et je peux refuser de lever une option qui rentrerait dans mon budget mais ne serait pas économiquement avantageuse ...
Au final, la levée ou non de l'option est largement discrétionnaire.
Si elle est obligatoire, le souci de rupture d'égalité n'existe pas dès lors que la transparence est respectée. On motive, mais rien de dramatique, dès lors que la décision n'est pas prise pour des motifs étrangers au service public ....

Entendons nous bien, je ne conteste absolument pas le caractère discrétionnaire de la décision de lever l'option, je dis simplement que, en principe, elle est prévue lorsqu'on a des doutes sur la possibilité ou pas de la financer. Si l'option est indispensable, ce n'est plus une option, si elle reste un accessoire non absolument nécessaire (c'est le petit "plus"), elle est souvent levée lorsque le budget le permet.
Maintenant, bien sûr, si le chiffrage de l'option apparaît non concurrentiel ou déraisonnable alors on ne la lève pas et picétou !

Et dès lors que la décision de lever est prise, la comparaison ne peut se faire que sur base + option.

On est bien d'accord !

[R.J]

Entendons nous bien, je ne conteste absolument pas le caractère discrétionnaire de la décision de lever l'option, je dis simplement que, en principe, elle est prévue lorsqu'on a des doutes sur la possibilité ou pas de la financer. Si l'option est indispensable, ce n'est plus une option, si elle reste un accessoire non absolument nécessaire (c'est le petit "plus"), elle est souvent levée lorsque le budget le permet.
Maintenant, bien sûr, si le chiffrage de l'option apparaît non concurrentiel ou déraisonnable alors on ne la lève pas et picétou !

On est bien d'accord !

On rajoute dans l'affaire la distinction option supplémentaire / option alternative ?

[Kpiaf]

On rajoute dans l'affaire la distinction option supplémentaire / option alternative ?

L'option alternative me pose toujours problème, d'autant plus qu'elle ne peut que rarement être obligatoire...
Je trouve qu'elle traduit plus un problème de définition du besoin...
Mais bon, ça peut sans doute se discuter.