moyens humain et matériel

[fantinelle]

Bonjour à tous !
Dans le cadre d'un marché de travaux (AOO), mon service technique souhaite absolument introduire comme critère d'attribution les moyens humain et matériel "dédiés à la réalisation de ce marché". Pour moi, le fait que cela soit « dédié à la réalisation de ce marché » touche toujours la candidature. Je me trompe?
Merci

[R.J]

On peut en effet distinguer l'effectif global de l'entreprise, qui permet d'envisager la capacité de l'opérateur à prendre en charge une opération (candidature donc) de l'équipe dédiée qui tient à l'organisation que met en place le prestataire pour réaliser la prestation. S'engager sur le fait de mettre une équipe de x agents en permanence sur un chantier relève bien de l'offre, au même titre qu'une solution technique quelconque.


Cordialement,   

[goran]

idem RJ mais se méfier de ce sous-critère "passe-partout" à n'utiliser que si le marché présente une technicité avérée, sinon c'est du pipeau !

[bertrand]

En travaux, les moyens humains et matériels mis en oeuvre spécifiquement pour le chantier sont pour moi essentiels pour juger de la valeur technique d'une offre.

Outre le nombre d'ouvriers ou d'engins, une description un peu détaillée de ces moyens permet de se faire une bonne idée de la qualité d'exécution (qualification des ouvriers, adaptation du matériel...), du respect des règles de sécurité (qualifications et formation du personnel...), du moindre impact sur le voisinage (matériel adapté au contraintes du site, cadences élevées pour chantier plus bref, matériel moins bruyant...) et enfin de la qualité "écologique" (moindre consommation d'énergie et de matières premières...).

En outre demander aux candidats d'adapter leur réponse aux contraintes de votre opération nécessite pour eux de passez davantage de temps à préparer leur offre, c'est en soit déjà un mode de sélection entre ceux qui répondent négligeament avec un dossier standard et ceux qui sont véritablement motivés et qui soignerons leur mémoire technique.

[lepouch]

Bonjour,
En dehors de chantiers très techniques ou spécifiques (travaux de nuit, sur ouvrages d'art complexes, etc ...), je ne pense pas que les moyens humains et matériels soient des "bons" critères d'offres.
En effet, ce qui importe, c'est le résultat.
Atteindre un objectif en terme de délai de chantier ne se juge pas par le nombre d'ouvriers sur le chantier. Atteindre un niveau d'exigence technique, ne se juge pas par le CV des employés, ni le type de machine : c'est le contrôle sur le chantier qui fera la différence.
Il me semble plus souhaitable d'identifier un résultat à atteindre : bruit du chantier, consommation d'énergie, ... et surtout de CONTROLER que ce qui était décrit dans l'offre est réellement mis en oeuvre !

[bertrand]

Atteindre un objectif en terme de délai de chantier ne se juge pas par le nombre d'ouvriers sur le chantier. Atteindre un niveau d'exigence technique, ne se juge pas par le CV des employés, ni le type de machine : c'est le contrôle sur le chantier qui fera la différence.
Il me semble plus souhaitable d'identifier un résultat à atteindre : bruit du chantier, consommation d'énergie, ... et surtout de CONTROLER que ce qui était décrit dans l'offre est réellement mis en oeuvre !

J'en connais qui me tiennent ce raisonnement et qui vont jusqu'à dire que les critères autres que le prix ne servent à rien et qu'il "suffit" de tout prévoir dans son cahier des charge puis d'astreindre l'entreprise à le respecter.
Parmis ceux qui me tiennent ce disours aucun jusqu'à présent n'a jamais fait personnellement de maitrise d'oeuvre.

Premièrement c'est très prétentieux de prétendre être capable de tout prévoir dès la conception de l'ouvrage et avant tout début d'éxécution.

Deuxièmement, les entreprises de batiment ou de travaux publics sont comme toutes les entreprises pour ne pas dire comme tout un chacun, elles on toutes une culture et un savoir faire différent, ainsi, pour atteindre le même résultat elles ne mettrons pas en oeuvre les même moyens, les mêmes délais, etc...

Bien sur on pourrait, outre le résultat leur imposer dans le moindre détail la manière de travailler. Là encore, quelle prétention, que de vouloir apprendre à quelqu'un un métier qui n'est pas le notre !

Il faut savoir choisir une entreprise dont le savoir faire est proche du niveau d'exigence que l'on a et l'inviter à le faire évoluer à la marge.
Prendre sciament une entreprise trop loin de notre niveau d'exigence et se dire qu'on la contraidra en phase d'éxécution est une grosse erreur : passer le double de temps à suivre les travaux, à régler les litiges, les réclamations voir les contentieux à aussi un coût sans compter qu'un chantier mené de cette manière se termine mal en général pour le maitre d'ouvrage ou pour l'enreprise (qui jette parfois l'éponge). Aucun maitre d'ouvrage n'a interêt à mettre une entreprise en difficulté.

Au delà de ça, une atitude très préscriptive est à l'encontre de l'esprit actuel des textes qui vont dans le sens de la responsabilisation, de la mise en valeur du savoir faire, de la promotion de l'inovation.
Ca ne veut pas dire qu'on laisse faire n'importe quoi, ça veut dire qu'on fait à priori confiance m'ais que l'on est vigilant et qu'à la fin on évaluera.

Je serais d'accord avec ceux qui me diront qu'il reste encore un peu de chemin à faire pour que cette évaluation devienne à son tour un élément d'analyse des candidatures. C'est pourtant  d'une logique évidente.

[Kpiaf]

Je suis assez d'accord avec Bertrand (sauf peut-être avec la dernière phrase de son message qui me laisse songeuse...).
Ce n'est pas toujours un critère bidon et c'est même, selon moi, un critère de choix tout à fait pertinent et nécessaire, à condition toutefois d'être en mesure de l'analyser correctement et d'en tirer les conséquences en phase d'exécution et ça, il faut reconnaître que ce n'est pas toujours gagné...
Sous cette réserve, je pense aussi qu'il ne faut jamais perdre de vue que les OE sont des professionnels qui connaissent leur boulot... Je ne suis pas certaine que les PA soient réellement compétents pour se substituer à eux en étant très - trop - prescriptifs...
En bref, chacun son job et les vaches seront mieux gardées ! :-)))))

[goran]

me suis peut-être mal exprimée : je voulais dire que ce critère est souvent pris par défaut (on ne sait pas quoi mettre sous valeur technique, donc on met ça); sauf que pour des marchés hyper classiques, tous les OE ont les compétences quasiment, d'où parfois on prend le meilleur à ce niveau, parce qu'il 352 pelleteuses et 6500 ouviers, alors que pour le chantier 2 pelleteuses et 10 emplotés suffisent ...

[Kpiaf]

me suis peut-être mal exprimée : je voulais dire que ce critère est souvent pris par défaut (on ne sait pas quoi mettre sous valeur technique, donc on met ça); sauf que pour des marchés hyper classiques, tous les OE ont les compétences quasiment, d'où parfois on prend le meilleur à ce niveau, parce qu'il 352 pelleteuses et 6500 ouviers, alors que pour le chantier 2 pelleteuses et 10 emplotés suffisent ...

Je comprends bien mais si c'est un critère de l'offre, ce n'est pas ça qui doit être mis en avant mais, au contraire, l'équipe de projet qui va réaliser les prestations et les moyens mis en oeuvre pour les réaliser. Donc, on se fout de savoir s'il a 352 pelleteuses et 30000 gusses ! ;-)

[tragique_fernand]

de mon côté je mets en relation les effectifs dédiés à la réalisation du chantier et les contraintes d'exécution (délai d'exécution, travail de nuit, travaux en tiroirs ou à l'avancement, ...) pour juger si c'est réaliste ou pas. en demandant un planning prévisionnel de chantier sous forme de diagramme de GANNT on se rend vite compte de la bonne appréhension du chantier par le candidat.

[bertrand]

de mon côté je mets en relation les effectifs dédiés à la réalisation du chantier et les contraintes d'exécution (délai d'exécution, travail de nuit, travaux en tiroirs ou à l'avancement, ...) pour juger si c'est réaliste ou pas. en demandant un planning prévisionnel de chantier sous forme de diagramme de GANNT on se rend vite compte de la bonne appréhension du chantier par le candidat.

Nous demandons également un détail des moyens humains et matériel mis en oeuvre pour le chantier et un planning prévisionnel et nous indiquont clairement dans le RC que l'analyse prendra en compte la cohérence entre les moyens et les cadences proposées.

Nous encourrageons les entreprises à optimiser leur réponse en l'adaptant aux contraintes du site, bref à exprimer leur savoir faire pour pouvoir, nous, juger le plus objectivement possible les plus values techniques que peut nous apporter tel ou tel candidat.

Goran à Raison, ça ne marche que si on prend le temps de construire son sytème d'analyse et que si on prend le temps d'exprimer clairement notre besoin et nos contraintes.

[lepouch]

J'en connais qui me tiennent ce raisonnement et qui vont jusqu'à dire que les critères autres que le prix ne servent à rien et qu'il "suffit" de tout prévoir dans son cahier des charge puis d'astreindre l'entreprise à le respecter.

Je me suis sans doute mal exprimé puisque c'est l'inverse que je prescris.
En effet, je demande toujours à alléger les cahiers des charges au profit de résultats à atteindre.
Mais si, par exemple, au delà du prix, l'objectif d'un chantier est le délai d'exécution; le critère du délai fera partie des critères de jugement des offres et dans ce cas, peu m'importe les moyens mis en oeuvre par l'entreprise car seul m'intéresse son engagement d'atteindre le résultat qu'il aura lui-même proposé.
Plus simplement, au lieu de tenter de vérifier que les moyens proposés par l'entreprise correspondent à notre besoin, il me semble plus simple d'afficher nos intentions avec des critères directement liés aux résultats attendus.
On veut un chantier rapide : on met un critère délai
On veut un chantier silencieux : on met un critère "nuisances sonores"
On veut un chantier économe : on met un critère "bilan carbone"