disparition d'un indice sans série poursuivante indiquée

[ism77560]

Bonjour,

Un de mes indices de révision des prix (qui compte comme 25% dans la révision) a disparu, l'INSEE ne propose pas de série poursuivante. J'applique donc la formule du guide des prix DAJ : Va/vpd. Va= dernière valeur série arrêtée, vpd : dernière valeur nouvelle série a la même date.

Seulement, si j'applique ca, l'augmentation va être bien supérieure à la réalité économique.
Dans les faits, ces deux indices augmente sensiblement de la même manière, c'est juste que la base de chaque indice, l'un a 112 (série arrêtée) l'autre a 99 (nouvelle série) ne permet pas de bien utiliser cette formule.

Peut-être devrais-je remplacer l'indice depuis de le départ (de manière rétroactive) et ne pas chercher de coefficient de raccordement ?
Mon marché énonce uniquement : Ces indices sont publiés sur le site de l'INSEE. En cas de disparition d'un ou plusieurs indice(s),
les parties se rencontrent pour pouvoir adopter un ou des nouveaux indice(s), et aboutir à la
signature d'un avenant.

Je vous remercie par avance,
Bien à vous,

[hpchavaz]

J'applique donc la formule du guide des prix DAJ : Va/vpd. Va= dernière valeur série arrêtée, vpd : dernière valeur nouvelle série a la même date.

Soyez plus précis.

[speedy]

non comprendo
vous dites que  "  ces deux indices augmente sensiblement de la même manière " donc  avec le coefficient de raccordement vous ne pouvez pas dire " l'augmentation va être bien supérieure à la réalité économique." ou alors vous n'appliquez pas correctement le coefficient de raccordement ...
 vous devez gardez la valeur initiale de l'ancien indice  :  ce qui donne que I1/I1o devient        Va/Vpd   *   I2/I1o

[Ponta]

Ce qui semble chagriner est mathématique.
L'indice ancien est d'une valeur de 112 et le nouveau à 99.
Mathématiquement avec une baisse de 13 points, la révision devrait donner une révision à la baisse.

Puisque vous indiquez que l'avenant est nécessaire pour fixer le nouvel indice, j'opterai, comme vous le proposez pour changer l'indice dès le départ. Cela évitera de plomber le prix des futures factures.

[speedy]

Ce qui semble chagriner est mathématique.
L'indice ancien est d'une valeur de 112 et le nouveau à 99.
Mathématiquement avec une baisse de 13 points, la révision devrait donner une révision à la baisse.

Puisque vous indiquez que l'avenant est nécessaire pour fixer le nouvel indice, j'opterai, comme vous le proposez pour changer l'indice dès le départ. Cela évitera de plomber le prix des futures factures.

ce n'est pas la logique du contrat ni celle de la DAJ .... 
il faudrait libellés et valeurs  et date de valeur
pour I1o, dernier I1 paru avec la date , I2 avec la même date  et I2  actuel 

[ism77560]

ous dites que  "  ces deux indices augmente sensiblement de la même manière " donc  avec le coefficient de raccordement vous ne pouvez pas dire " l'augmentation va être bien supérieure à la réalité économique." ou alors vous n'appliquez pas correctement le coefficient de raccordement ...

le seul soucis c'est qu'il ne parte pas de la même base, l'un est de 98 environ, l'autre de 112, donc étant donné que la formule de la DAJ est " Va/vpd. Va= dernière valeur série arrêtée, vpd : dernière valeur nouvelle série a la même date." forcément il va y avoir une forte augmentation par cette formule. Mais sinon ils augmentent de la même manière (exemple : 2 % par an), et l'intitulé de l'indice est le même.

Soyez p : lus précis.

Va = 112.93 = dernière valeur de la série arrêtée = Indice des prix à la consommation - Base 2015 - Ensemble des ménages - France - Nomenclature Coicop : 05.6.1.1 - Produits de nettoyage et d'entretien - Séries arrêtées

Vpd = 98.77 = valeur définitive de la nouvelle série, à la même date : https://services.lemoniteur.fr/indices-index/produits-de-nettoyage-et-dentretien-menagers-nd-05611#moduleLayout__footer

Ce qui semble chagriner est mathématique.
L'indice ancien est d'une valeur de 112 et le nouveau à 99.
Mathématiquement avec une baisse de 13 points, la révision devrait donner une révision à la baisse.

Vous avez tout compris, c'est exactement ca le soucis

[Ponta]

J'entends la logique du contrat et de la DAJ, mais attention.
Une baisse de 13 points (à la louche une baisse de 13 % des prix), qui devrait pénaliser le titulaire, ce n'est pas juste. On peut y voir un abus de droit voire un équilibre contractuel abusif.

Je repartirai sur des bases nouvelles pour corriger tout cela, avec l'avenant.

[speedy]

avez vous lu ma réponse, vraiment lu et assimilé ? 
votre coefficient de raccordement est 112.93/98.77=1.1434, son objectif c'est de compenser ce décalage  et il le fait très bien (aux arrondis de calcul près .... )

comme vous ne donnez pas I1o je vais faire une simulation avec I1o = 110.0 et I2 récent  = 99.0 et en supposant une partie fixe de  0.15


coefficient de révision =0.15 + 0.85*coeff raccord * 99/110 = 1.025

mais il était déjà à 0.15+0.85 * 112.93/110  = 1.023


donc expliquez moi comment vous arrivez à une baisse de  13 points !!! 

[speedy]

il n'y a plus personne ?

[ism77560]

je vous prie de m'excuser je n'avais pas bien lu en effet !!!!!!!!!!!!!         

I0 = 112.96
I1 dernier = 112.93
I2 en même date de valeur que I1 = 98.77
I2  le + récent = 98.36

Ce qui donnerait  :
P0*[0.15+0.60*106.8/105.5+0.25*1.1434*98.36/112.93]

106.8 et 105.5 sont valeur indice à date de révision et indice 0 avec indice publié sans soucis.

[speedy]

P0*[0.15+0.60*106.8/105.5+0.25*1.1434*99/112.93
??
pour moi selon vos données  :
P0*[0.15+0.60*106.8/105.5+0.25*1.1434*98,36/112.96

[ism77560]

P0*[0.15+0.60*106.8/105.5+0.25*1.1434*98,36/112.96

vous avez raison, 99 j'ai pas fait attention j'ai pris votre chiffre fictif par inadvertance,  et 112.96 est bien i0 donc merci pour cette rectif et pour votre patience globale.

Je vais formaliser cette nouvelle formule par avenant pour que tout soit clair (avec l'ajout du coeff de raccordement dans la formule)

Je vous remercie.

[speedy]

P0*[0.15+0.60*106.8/105.5+0.25*1.1434*98,36/112.96

vous avez raison, 99 j'ai pas fait attention j'ai pris votre chiffre fictif par inadvertance,  et 112.96 est bien i0 donc merci pour cette rectif et pour votre patience globale.

Je vais formaliser cette nouvelle formule par avenant pour que tout soit clair (avec l'ajout du coeff de raccordement dans la formule)

Je vous remercie.

OK