Questionnnement sur les calculs des notes avec des sous-pondérations (help)

[Piko]

Bonjour,

En PJ, un cas pratique de calcul des notes qui me pose bien des problèmes de compréhension.

Je viens donc vers vous pour les calculs des notes d'un candidat (qui est le seul sur le coup). Il y a des pondérations et sous-pondérations, et je m'y perds... et je ne suis pas le seul en interne... et il n'y a personne pour m'expliquer clairement les choses (pas d'ingénieurs, là ou je travaille, et l'auteur est en arrêt maladie pour un bon moment) 

En PJ, j'ai indiqué les 3 critères avec leurs sous-critères et pondérations.
Le tout présente les notes attribuées par le service. En rouge, mes propres calculs (qui sont peut-être faux, je ne suis pas doué en maths, mais qui correspondent à ma propre logique).

Pourriez-vous me dire si le service se trompe ou non, et comment il s'y prend pour calculer ?

Merci 

[Mathieu]

chaque sous-critère est noté sur 10, puis converti sur la pondération

par exemple le premier sous-critère est noté 8/10 ce qui converti sur 15 donne 12/15

après il faut faire le total du critère qualité technique et convertir la note sur 50 points au lieu de 100 (donc la diviser par 2)

je sais pas si je suis clair ? 

par contre si je comprends bien ton critère financier est décomposé en 7 sous critères et ça c'est potentiellement caca boudin

[hpchavaz]

Il faut avoir une vision globale de la méthode :

"Note pondérée n'a pas vraiment de sens, il vaut mieux ;
- calculer la note selon le critère
- puis appliquer la pondération pour obtenir la "contribution à la note globale compte tenu de la pondération"

Sur le premier tableau, correspondant au critère C1 :
Selon le traitement qui va ultérieurement être fait,  81,2 ou  8,12 peut être bon.
Ici "note pondérée" est "contribution à la note du critère compte tenu de la sous-pondération applicable à ce critère"

Sur le second tableau, dont on ne sait pas à quoi il correspond :
- s'il s'agit de la même procédure, adopter des méthodes qui diffèrent selon les critères est à proscrire, sinon on n'y comprend rien. Dans le tableau précédent les note sont sur 10 puis pondérées. dans ce tableau les notes sont en fait des points sur un total de 100 points.
- ici  "note pondérée" semble être
. pour ce qui concerne le libellé de la colonne un rappel de la pondération du critère dans la note globale
. pour ce qui concerne les lignes suivantes (hors total), un calcul de la contribution à la note globale des éléments d'analyse du critère.
. pour le total 100/100 semble homogène avec les 81,2 du tableau précédent, sous réserve de bien d'appliquer ultérieurement la pondération pour obtenir la note globale.

Sur le troisième tableau, correspondant au critère C2
. Les 100% laissent penser qu'il n'y a pas de sous-critère
. 10/10 indique soit que la note est sur 10 soit autre chose
. Je ne vois pas d'où vient le 4 mais cela résulte peut être de l'annexe.
 
Conseil : tout refaire sur la base du RC dans un tableau homogène quant à la méthode appliquée aux différents critères  (à moins que els différentes méthodes apparaissent dans le RC). S'assurer que cela est homogène avec la notation du prix/coût.
 

[speedy]

idem, il faut partir du RdC !
le rouge du premier tableau me plaît...
ensuite on n'y comprend rien car il n'y a pas d'énoncé clair  or il faut revenir à la base, pour la méthode classique  :
des critères et pas de sous critères et encore moins de sous sous critères ....
une seule fourchette de notation , par exemple  0/10 avec un pas de  0,01  ou de  0.1 ... 
un seul sens de notation 0 =mauvais, 10= excellent
le % de pondération donne directement la part de note pondérée qu'il faudra additionner pour tous les critères afin d'obtenir "la note globale pondérée"  

[Piko]

Merci, je vais prendre le temps de lire vos réponses 

PS : 1er tableau = critère technique ; 2è tableau = critère prix ; 3è tableau = critère environnement