Passation Marché MOE - Erreur sur la décompo de montant estimatif des travaux

[lilibie]

Bonjour à tous,

Nous sommes en analyse d'un marché de MOE en AOO et au vu de la réponse d'un candidat, l'AMO se rend rend compte que si l'enveloppe globale estimative des travaux annoncé est bonne mais que plusieurs montants estimatifs d'ouvrages ne sont pas bons.
Que conseillez vous de faire dans ce cas sachant que le candidat le mieux disant est de loin le moins disant, mais pas OAB selon les justifications qu'il a donné suite à notre demande, et que c'est notamment sur les ouvrages où les montants estimatifs annoncés étaient erronés à la baisse, qu'il est beaucoup + bas que les autres candidats ?
Merci pour votre aide 

[lepouch]

Pas facile les marchés de Moe en AOO !
Surtout avec ce genre de problème...
Car le Moe doit s'engager sur des montants.
Comment se fait-il que les "ouvrages" sont sous-estimés mais que l'enveloppe globale est bonne ?
Je ne comprends pas...

[speedy]

idem, provision pour aléas  et peut être inflation ? 
les estimations de travaux par un MOE en concurrence avec d'autres n'engagent que ceux qui y croient...

[Mathieu]

ça va être à l'AMO de se mouiller sur une série de questions :
- le MOE à la lecture du programme a-t-il été en capacité d'évaluer le contenu et la complexité de la mission malgré le sous-détail de l'évaluation erronée ?
- la mauvaise évaluation est due à un "simple" problème dévaluation économique ou bien on s'est aperçu en cours de route qu'il fallait des travaux complémentaires ?
- démontrer que l'offre n'est pas anormalement basse, certes au global, mais aussi sur le détail des missions par bâtiment car on ne veut pas d'un MOE fantôme en cours de chantier

on peut aussi envisager de questionner le candidat pour qu'il confirme son offre malgré le nouveau sous-détail de l'évaluation

toutes ces questions servent à se rassurer mais vu la situation sans négo je ne vois pas de solution pour être 100% serein...

[hpchavaz]

Comme Speedy. On ne saurait dire trop du mal des procédures de Moe en AO(*).

Je comprends  que le candidat le mieux classé a présenté :
- un montant total de travaux entrant dans l'enveloppe estimative
- un montant de Moe très bas sur certains ouvrages.
Et que, l'OAB est exclue au vu des justifications fournies.

a) Comment êtes-vous certain de votre analyse, c'est à dire de la fiabilité des chiffrages de votre AMO ?

b) Quelles étaient les informations fournies aux candidats concernant les estimations d'ouvrages ?
c)  Qu'est ce qui va être contractualisé en matière de montant de travaux avec le Moe ?

Sachant que pour b et c, a priori compte tenu que vous n'en dites rien et que la procédure d'AO le laisse fortement supposer, les candidats n'avaient pas à rechiffrer les travaux des OAs si ce n'est éventuellement par l'application de ratios. 


Quel est le type de contrat ?  AC ou marché simple avec des forfaits (ou prix d'éléments de mission) par ouvrage ?
Plus précisément, l'ensemble des missions vont-elles fort probablement être réalisées ?
-  Si oui : qu'est-ce qui vous inquiète ? Des décalages entre le réalisé et la rémunération ?
- Si non : c'est plus génant mais cependant des taux apparemment bas  sur des petits ouvrages peuvent forts bien résulter dans le cadre d'un contrat globale de l'optimisation des missions compte tenu au moins du mode de relations qui sera instauré entre le MOU et le Moe.


De tout façon :
- Vous n'allez sans doute pas exclure pour non conformité compte tenu du b) et c) sauf si rechiffrage demandé aux soumissionaires, et donc sans doute prime.
- Vous n'allez pas revoir les montants par ouvrage (sauf mise au point ci-dessous)

Donc, il va falloir "faire avec" une procédure mal choisie.

S'il est premier vous avez peut-être, après attribution, lors de la mise au point, la possibilité de rectification des cas les plus criants s'il n'y en a que quelque uns,  à montant total constant naturellement.
Attendez cependant  de voir comment d'autres contributeurs pourraient réagir car en matière de mise au point, j'ai l'impression que les écarts entre les pratiques sont assez importants.


*) Les PA qui font cela devraient se voir interdire des procédures de PN puisqu'ils ont démontré qu'ils pouvaient faire des AO pour ce type de prestation. Il existe une jurisprudence qui doit dire à peu cela même si elle ne concerne pas de la Moe mais, si je me rappelle bien, de la conception-réalisation.

[Mathieu]

ça me titillerait de déclarer l'offre anormalement basse pour me débarrasser du problème...

d'ailleurs si vous vous inquiétez du nouveau sous-détail c'est bien que vous êtes à moitié convaincue que l'offre n'est pas anormalement basse... sinon il n'y aurait pas de souci car l'estimation globale est bonne, et le MOE a proposé un forfait lui aussi global donc en théorie il n'y aurait pas de souci... en théorie..., et en posant un voile pudique sur le nouveau sous-détail de l'évaluation

quel écart avec les autres candidats ? combien d'autres candidats ?

[lilibie]

Bonjour à tous et merci pour vos réponses :-)

Nous avons plusieurs ouvrages d'art concernés par cette mission de maîtrise d'oeuvre, l'AMO me dit que le montant global de travaux pour l'ensemble des ouvrages d'art est bon (ce serait compliqué pour lui d'avouer maintenant qu'il s'est trompé, j'en ai bien peur ... ), mais il y a plusieurs ouvrages qu'il a mal chiffré, certains à la hausse d'autres à la baisse. Un candidat a fait remarquer que le montant affiché pour 2 ouvrages sont incohérents.

Je pense faire confirmer au candidat dont l'offre est basse comme proposé par Mathieu : "on peut aussi envisager de questionner le candidat pour qu'il confirme son offre malgré le nouveau sous-détail de l'évaluation".
Etes vous d'accord qu'on reste dans l'optique de l'OAB et que je peux donc demander qu'à lui ?

Merci pour vos réponses précieuses !

[speedy]

attention, il faut soit OAB  soit encore faire le lien OAB à partir de cette anomalie de chiffrage , donc soyez prudent  car l'erreur sur le montant des travaux ne suffit pas à qualifier l'offre de MOE d'OAB